Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Комменты3: талант: тот, кто сделал – или тот, кто готов?

yurvor
Одно соображение - действительно, о повсеместном развитии (распространении) умений. Отсутствие явных пиков. Пример - скажем, Пушкин. Появился - и было время, чтобы его заметили и признали.
Сейчас скорость информационного обмена такова, что любой пик-пичок сразу же вызывает подражания и заимствования. Гасится в море подобных же творений - нет времени выделить, заметить и осознать уникальность индивида. О, вот правильное слово - уникальность.
Культура никуда не делась - просто уникальность исчезла. Грубо говоря, пиков стало становиться слишком много, чтобы считать их пиками :) Кстати, об инфляции денег. Безудержная - плохо. Но небольшая, как известно, хорошо. Может, уровень инфляции культурного капитала сейчас - в самый раз?
ivanov_petrov
Разговор у нас качественный. Без - не то что цифр, но даже обоснованных оценок. Просто обмен мнениями. Вы сами верите тому, что талантливых профессионалов сейчас так много, что их достижения слились в сплошной гимн творчеству, на фоне которого не слышны отдельные голоса? и что наблюдаемая инфляция культуры - в самый раз? Вы так думаете?
yurvor

Я думаю, что само понятие таланта (а тем более гения) раньше неявно включало в себя "выделенный, не такой, как все, особенный". Поскольку сейчас выделенных нет, то и талантов кажется, что нет. Раньше водить машину было талантом. Умением, которое ценилось. Выделяло человека из толпы. Сейчас - да каждый может, эка невидаль!
Раньше сама способность сказать что-то рифмованное считалась талантом. Сейчас - да полно этих рифмачей, полно людей с очень приличными стихами, которые просто не считают это за талант. Ну, так, эка невидаль! Грубо говоря, раньше были творцы и не-творцы. А сейчас более творцы и менее творцы. Первую разницу углядеть гораздо проще, чем вторую...
А что касается вашего вопроса. Давайте зададим точку отсчёта. Возьмём, скажем, начало века. Поэты, скажем. Тогда - да, я считаю, что сейчас существенно больший процент людей умеет писать стихи на уровне среднего поэта тогда. Например, как Бальмонт :) Мне так многие творения в ЖЖ нравятся существенно больше. А адекватно сравнивать, например, с Есениным или Блоком тяжело - мешает культурная традиция причисления их к "гениям". Если же сравнивать первых из прошлого с первыми из настоящего... Мне кажется это некорректным - у нас ровно один культурный контекст, текущий. Мы не можем его сменить. Поэтому и оценки выходят неадекватные.
ivanov_petrov

 "А сейчас более творцы и менее творцы" - нет, версификаторы. Творцы - по определению - творящие новое. А то, о чем вы - умение водить машину и слагать стишата - это механика. Так что я бы сказал иначе - не талантов не стало; не все таланты. Вот как: пропало умение понимать, что такое талант и гений (которые все еще есть, в том же примерно числе, что и раньше) - заслоненное мелкими шаблонами, косящими под креатив.
yurvor

 Я всё же подчеркну второй момент, тоже. "Умение водить машину - механика". Так оно _сейчас_ стало механикой, именно потому, что можно просто пойти и научиться. А раньше, поначалу - учителей нет, методик нет, как работает, не очень понятно...
Освоить технику - талант! Вон, скажем, лётчик Уточкин - на него же смотреть ходили. Петербургские жители :) Как, не знаю, слушать Есенина или смотреть на Плисецкую. Чудеса, человек _летает_! А сейчас? Ну, летает, ну и подумаешь...
ivanov_petrov
Вот мне говорили поэты: сейчас в поэтических классах нормальный уровень умений - работать (по технике стихосложения) - как Блок, как Мандельштам. Этому учат, это приемы. Это уровень таланта? Нет. Просто техника повтора. Это вообще не имеет отношения к таланту. Потому что талант Блока не сводится к технике его стихосложения. Да, когда он делал это первым - это было очень важно, эта особенная музыка стихов. потом произошла диверсификация6 был выделен элемент, который можно повторить. И яснее стал элемент, который повторить нельзя - "Блок".
Мне кажется, в вашем рассуждении идет речь только о первом. Да, были умения, которые когда-то достигались впервые, а потом они стали рутиной. Есть такое дело. Но весь разговор - с моей стороны - о таланте и личности. Это вообще не та сторона, которую можно рутинизировать. Неопытный человек может мальчишку из 9-го класса, который "под Блока" пишет про первое свиданье, спутать с Блоком. Но это - только неквалифицированность восприятия. И это другой разговор - как надо уметь видеть талант, чем вообще его видят, что это за зверь такой, если он не сводится к сумме умений, которым можно в рутинном порядке научиться. Это все - за кадром разговора. Просто - условие. Иначе - не может быть и речи о связи личности и таланта. Если признавать, что это 9-классник пишет "как Блок" - нет таланта, и личность не важна, есть только набор повторяемых умений. Если же понимать, что талант отличается от механики умений и человек отличается от своего таланта, хоть с ним и связан - возникает первая возможность думать ту мысль, которую я вначале и вынес - больше ли талант человека, меньше...
yurvor

 Мне кажется, талант - это способность сделать новый шаг первым. Чем больше первых шагов сделал, тем больше гений. А всякая такая "поэтика" - это, мне кажется, больше культурной традицией отдаёт.
Знаете, был такой художник, качественно подделывал голландцев, никто отличить не мог? Именно это. Если поставить задачу, можно научиться писать "под Блока", и никто не отличит. И, мне кажется, некорректно выносить восприятие таланта за рамки. Это очень взаимосвязано - не увидели талант вовремя, и всё, это не талант, никто про него не знает, не видел, не слышал... Ну, как проповедник и паства, что ли (если грубо).
ivanov_petrov

 Понятно. Да, у нас разные понимания таланта. Тут бессмысленно спорить - можно только зафиксировать разницу смыслов. У Вас - от результата. Есть способы определить. что является шагом. что есть новое. Это - отдельное дело, и вот некая человекоединица делает этот объективно новый шаг. Такую единицу мы называем талантливой. Мне ближе иное чувство от этого слова. Как Вас я несколько спародировал, так попробую спародировать себя. Талант не соотносится впрямую с реализацией. мыслим талантливый человек, не сделавший ничего (вариант: все, что сделал, бесследно пропало). Единицей измерения нового и шага - является талант. Нигде кроме как в таланте эти самые шаги объективно не прописаны. Что талант называет шагом - то шагом и является, а прочее - нет. Разные смыслы. Ну что же, пусть розно и живут.
yurvor
Ну да. По-моему, талант может быть только признанный. А не признанный - не талант, так... (Замечу, что обычно под непризнанным имеется в виду "не признанный современниками", а не вообще) А вот ваш "мыслимый талантище"... Я и вправду не понимаю, что это такое и вообще бывает ли.
ivanov_petrov
 Да, я понимаю, что не понимаете. На то и разные точки зрения. Что Вы, не за что извиняться. Может быть, потом доберетесь - хотя бы чтоб опровергнуть. Я когда-то думал - в частности - вот так: признанный талант - единственно существующий. Кто же признает? Кито признает, тот и определяет его талантливость. Тот, кто признает - и есть настоящий талант. Определить талант - это и есть "быть талантливым". "Народ"? "Практика"? Без разницы. Пусть они. Но - ведь это не так. Я же начал с поиска определения талантливого человека, а в конце получил определения талантливой практики или непогрешимого "народа" - совокупности современников. А как же мне добраться до определения самого таланта? Значит, может быть не признанный. Вопрос о том. как я узнаю о его существовании - второй вопрос, но он же может быть и вне меня, от талант. Мне знать о нем - это эгоистичная позиция, слишком на меня замыкающаяся. Пусть он может быть отдельно от меня, пусть я могу быть его не понимающим - а он все равно есть, отсюда - бывают такие. Потом - по времени проходящему - эта точка зрения и подтверждается. То есть - можно отыскать таланты, которых не знал. потом - тех, которых никто не знал. Не признал. И потом - некоторые из таких становятся признанными. Когда они стали талантами? Через 70 лет после смерти, когда "все" их признали? Мне каежтся более очевидной позиция, что они были талантами, пока жили. А через 70 лет состоялось признание, а не рождение их таланта. Ну и т.д.
Tags: education2, sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 112 comments