ivanov_petrov
Читаю сейчас Лема Фантастику и футурологию. Мне кажется, там основная мысль - что фантастика сама себя профукала. То есть - имелась возможность действительно ставить серьезные проблемы и решать их в художественной форме, небывалые проблемы. А фантасты с определенного времени пошли путем халтуры - стали кроить пустые побегушки, обманывать себя и читателя - проблема заявлена, но потом подменена. От этого и та фигня, которая в современной фантастике творится, что она стала литературой второго сорта. Или 25-го. Потому что люди не относятся всерьез к тому, что делают.
Хотя писательская техника, конечно, есть. В отличие от последующих, у которых и того мало.
andrzejn
Есть и хорошие, настоящие фантасты. Но их мало, и мало их читателей. Ведь почему так расплодились халтурщики от фантастики? Потому что на эту халтуру не просто находятся благодарные читатели, а их подавляющее большинство. [Дальше следует обычный стон об интеллектуальной деградации масс].
Скажем, я могу профессионально судить о компетентности писателей, пишущих о компьютерах и программировании. С лёту я таких писателей могу назвать только двоих: Вернор Виндж и Грег Иган. Подумав, наверное, вспомню ещё двоих-троих. И всё. И это в информационных технологиях, перспективной отрасли, привлекательной для фантастов...
flaass
Я бы в первую очередь вспомнил Нила Стивенсона. А Винджа не читал, но плотность положительных на него отзывов уже зашкаливает... Схожу-ка в магазин, пожалуй :)
petro_gulak
Лем прав в частностях и не прав в главном.
Те "серьезные проблемы", которые якобы должна разрабатывать фантастика, не имеют к художественной литературе никакого отношения. И, соответственно, воплощение этих проблем было каким угодно, но не художественным. Кого ценит Лем больше других фантастов? Бездарных писателей Олафа Стэплдона, Фреда Хойла и - с оговорками - Филипа Дика (который хоть сколько-нибудь писатель и уже поэтому под подозрением).
О другой крайности - бездумной развлекательности - я не говорю, тут все понятно. Но подробно критиковать Саймака и Ле Гуин за то, что они неправильно/неполно изобразили половую жизнь инопланетян... "Очень веско и на полметра мимо", как сказано у Стругацких. Лем заводит речь о "проблемах", а придирается к антуражу.
ivanov_petrov
Наверное... Мне понравилось, как Лем ругается.
Мне не понравилось, как он хвалит.
Мне, кстати, показалось, что Стэплдон и проч. хвалимые - действительно хороши. Только вот таланту художественного не дано... А разве это обязательно? В смысле - чтоб поврозь? Мечтаю о хорошем фантасте, который думает и хорошо пишет. Ведь не запрещено? Из этого идеала можно исходить. Почему в хлестко написанном сюжете обязательно должна быть убогая основная мысль, от которой просто стыдно - если ее проговорить? Почему хорошая мысль должна быть художественно невоплотимой? Может быть, просто привыкли - и не берутся за серьезные задачи? ведь и так покупают...
Там ведь может занятно оказаться... В развитии этой (предполагаемой) серьезной мысли художественное воплощение может подсказать то, что логикой не выводится - по крайней мере на донаучном этапе, пока эта мысль существует без серьезного научного обоснования, только как гипотеза.