Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Научная картина мира

Существует миф о науке, которого придерживаются не только профаны, но и большинство ученых. Кратко его можно сформулировать так: картина мира, которую рисует наука, устойчива и является детализацией, уточнением обыденного мира повседневности.

То есть: наука в существенных чертах аддитивна, смены ее парадигм позволяют лишь все более точно описать мир, в котором мы живем. Развитие науки состоит в том, что мы всё больше узнаем об одном и том же мире.

Разве это не так? Много раз доказано, что наука неаддитивна; показано различие парадигм, катастрофические разрывы в сменяющих друг друга теориях – но миф стоит, как и полагается мифу.

Полезно отличать от прочего – научную картину мира. Она вовсе не равна нашей повседневности. Картина мира до Коперника и после, доньютоновская и посленьютоновская, эйнштейнова и квантовая – принципиально различны. Строго говоря, они описывают разные миры. В биологии концепция творения и катастроф, наследования приобретенных (полезных) изменений и концепция случайного отбора – рисуют совсем разные миры.

Ведь картины надо рисовать «в пропорции». В современной научной картине мира очень большую часть занимают, скажем, черные дыры и гены. В нашей повседневности таких объектов нет. В иных картинах мира – не было этих, но были другие объекты, которых нет сейчас: ну хотя бы 4 темперамента или флогистон.

То есть картина мира обычного человека и научные картины мира (их несколько) – это разные образы. Они различны по составу объектов, композиции, даже совпадающие на нескольких картинах объекты имеют разный размер, находятся в разных местах и в разном окружении.

Очень хотелось бы сказать, что если научные картины мира и не прямо преемственны друг к другу (являются детализациями по отношению одна к другой), то хотя бы следуют некой единой логике, которая ведет от одного мира к другому.

Но и этого нет. Меняется со временем точка зрения на картину (положение зрителя картины), логика перехода от картины к картине и логика построения каждой картины, а также цель этого построения.

Между тем, научная картина мира есть (в интеллектуальном смысле) тот мир, в котором мы живем. То, что в этой картине «прописано», то для нас существует. Можно ходить советоваться о житейских обстоятельствах к оракулу, можно – к психоаналитику или в консультацию по медицинской генетике. Мы живем в этих выстраиваемых для нас наукой мирах.

Единственным гипотетическим основанием преемственности картин мира остается наше тело с его историей. Все картины рисуют люди, в чем-то одинаково устроенные. Грубо говоря, единственный аспект, отвечающий за связность последовательных картин – это анатомия художника.

Было бы крайней желательно найти и иные основания. Ведь мы живем в этих картинах, из поколения в поколение. Переход из мира в мир очень сильно меняет наши действия, а переходы неожиданны, непредсказуемы и непрогнозируемы.

Как думаете, можно обнаружить связь между этими картинами? Будет ли это единственно анатомия художника – или не будет и этого – или есть что-то еще?
Tags: science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 85 comments