Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Разговор о рациональности филологии

http://ivanov-petrov.livejournal.com/335078.html
a_radik
Я почему-то убежден, что на одной рациональности в литературоведении и филологии вообще далеко не уедешь. Вы думаете иначе?

ivanov_petrov
Я говорю о построении рационально-ясного познания, потому что этого крайне не хватает в литературоведении. Позвольте заметить, что литературоведение я понимаю как науку, а не как искусство. Это не означает, что оттуда должны быть исключены не-рациональные моменты, но уж точно значит, что таковые должны присутствовать - и, мягко говоря, они играют важную роль. При этом я бы предложил строго различать вот какие моменты. Литературовед работает с некоторым опытом. Для получения этого опыта он может использовать что угодно. в том числе совершенно не рациональные процедуры. Например, возможно. ему требуется очень долго работать, чтобы выработать определенный вкус, чтобы его восприятие стало достаточно тонким и светлым. И я готов согласиться - может быть, без этого в литературоведении далеко не уедешь. Насчет филологии в целом - боюсь, всё еще сложнее. Но дальнейшие операции с опытом - вполне научные, рациональные процедуры. При этом, разумеется. никто не заставляет разум быть ограниченным - кто подставляет вместо "рациональности" - плоский рассудок, тот это делает самовольно. Разум достаточно разнообразен, и нет надобности сводить его к чему-то одному. И тем не менее, работа с опытом в литературоведении. на мой взгляд, должна быть рациональной - хотя то, какие гипотезы и цели выдвигаются для рационального исследования, может, опять же, быть не целиком рациональным. Поэтому - может быть - речь об "одной рациональности" здесь по недоразумению. Замечу еще. что эти рассуждения - о моих взглядах, а не о книге Хасина. Она меня покорила в том числе столь редко сейчас встречающейся рафинированной интеллектуальностью. Но это не значит. что она только такова. Как мне кажется, это очень красивая книга. Я просто хотел указать. что красота эта настолько сильна, что может быть даже выражена в отчетливой интеллектуальной форме, автор контролирует свою речь - он говорит то. что хочет сказать. и предпринимает усилия. чтобы читатель понял именно это. а не увлекся рядом собственых случайных ассоциаций.

a_radik
Очень внятно изложенная позиция, но насчет литературоведения – не согласен, конечно.
С пониманием его как науки. Какая там наука? Кур смешить. Между наукой, искусством и публицистикой – так наверно можно сказать (но трюизм получится :)
Фило-логию я понимаю как «принятие слова» - и в другом литературоведении вижу мало ценного (кроме кое-какой фактологии). Может ли быть принятие наукой? Не думаю, наука тут бессильна. (Принятие, конечно, не значит одобрение или отвержение, а значит: принятие всерьез, как прямо обращенного к тебе самому).
Да, рацио не сводится к плоскому рассудку, но границы рационального определить непросто. Так что много зависит от того, как широко Вы их понимаете. Скажем, философия для Вас – рациональна? Для меня – однозначно – не очень. То есть элементы рациональности велики, но не главенствуют же.

«дальнейшие операции с опытом - вполне научные, рациональные процедуры» -
сомневаюсь очень и в этом, так как вкус активно используется не в начале только, а всю дорогу. И не только вкус, но опять-таки некоторые явно не прописанные презумпции, идеологические и философские, основанные тоже далеко не на рацио.

ivanov_petrov
Договорились путем выхода к основам. Разумеется, если для Вас это не наука, а некое искусство, умение - ну тогда, конечно, всё иначе.

Философия - да, рациональна. По большей части - и самой интересной.

То, что презумпции основаны не на рацио - это-то понятно и не делает область их использования внерациональной. Дедукция... Это пустяки, что презумпции. И что вкус используется "всю дорогу" - тоже пустяки. Инструменты надо уметь выбрать, и кто ломом лезет ремонтировать наручные часы - неумел. Это мы выходим - наверное, на будущее - на отдельный разговор - о различении науки и искусства. Я, кажется, начинаю - хоть и издалека - ощущать Вашу позицию. Пока она звучит для меня так: очень не случайно, что у вас математическое образование. То, что Вы высказали - очень характерная именно для математика позиция.

lee_bey
Только я не уверен, --- если бы этот труд делал совсем другой человек, может и выводы бы получились несколько отличные?
То есть ---- говоря о философской подоплеке --- я не уверен, что можно обособить объект от наблюдателя --- с другим наблюдателем мы можем получить другой объект.
Вы сказали "выбор предмета исследования оказывался значимым на уровне примерно 30%, все прочие факторы были менее значимы" --- но были ли исследован весь спектр наблюдателей? Возможно, древний китаец или негр преклонных годов увидели бы этот объект по другому --- и, перебрав и всех таких наблюдателей, мы бы уменьшили 30% до гораздо более скромной цифры?
Известна ведь шутка Борхеса: по мнению древних китайцев все животные можно подразделить на синих, не сущестующих, подобных мухам, принадлежащих императору, не входящих в этот список, вышитых золотой нитью на холсте, имеющих четыре ноги...

Вопрос, в сущности, в том, какие качества наблюдателя, его психики, ограничены его человеческой природой (и являются общими для всех людей как для биологического вида), а какие могут быть различными?
Если бы могли с уверенностью сказать, что такие и такие качества наблюдателя с необходимостью вытекают из его человеческой природы, а эти --- нет, и могут варьироваться, то тогда мы могли бы говорить: да, это свойство объекта будет наблюдаемо всеми наблюдателями, а значит мы можем условно считать что его (свойство) у данного объекта объективно наличествующим. А вот такое свойство у данного объекта будет наблюдаться лишь такими-то и такими-то наблюдателями, и только.
Но достоверной информации такого рода о человеческой психике мы добыть вряд ли сможем, а значит будем довольствоваться гипотезами -- такими как гипотеза Юнга об архетипах (хотя она мне нравится и вообще ИМХО похожа на правду :-) ).
Ваше мнение?

ivanov_petrov
" если бы этот труд делал совсем другой человек, может и выводы бы получились несколько отличные?" - слишком сильное требование. Вот одна из самых "точных" социальных наук: экономика. Если задать этот вопрос - что будет в ответе? Это чересчур... Другое дело. что - мне кажется - именно такие усилия и развивают науки в сторону интерсубъективности. Они еще не, но ведут - туда.

"я не уверен, что можно обособить объект от наблюдателя --- с другим наблюдателем мы можем получить другой объект" - можем. Я бы поставил вопрос так: если мы сменим объект, мы получим другой результат. Это страшно? Это смешно. Любой ответит: ну так не меняй объект, дурья голова, а изучай то. что начал. С субъектом хитрее, конечно - их эмпирически - много. Но: много субъектов, а много ли познающих субъектов? Опять же, - эмпирически видно. что много. А возможно ли изменение субъекта в его отношении к познавательным актам. чтобы позиции познающих субъектов не отличались - или. точнее, чьтобы можно было шкалировать эту область, сообщать другому субъекту, какую позицию ты занимаешь. чтобы и он мог ее занять? вроде не быссмысленно.

И опять: Вы говорите - другой бы увидел другое. Да. Но именно такие усилия ведут к тому, чтобы разные увидели одно. Потому что имеется один объект: Набоков. или иная мыслимая сущность, и этот объект с разных сторон предстает в разном виде, но можно ухватить и его единство.

Да, выделить списком наблюдателей - было бы интересно. Что до архетипов Юнга, они всегда мне нравились - со стороны. но работать с ними мне не удается. И я в общем не видел удачных с моей точки зрения попыток. Поэтому - не для внешнего спора и критики, а для себя - считаю эту его мысль тупиковой.
Tags: language, science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments