Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Разговор о понимании

http://ivanov-petrov.livejournal.com/351639.html?thread=9475735#t9475735
Был разговор о том, отчего ученые чего-то не понимают
krf
Мне кажется, что тут надо развести два вида понимания:
1. Понимание сложных логических и абстрактных конструкций (знаний, рассуждений и т.п.) - в этом люди с научным образованием и складом ума как раз сильны.
2. Понимание в ситуациях практической коммуникации и практического действия - т.е. когда надо понять, например, интересы сторон, основания их позиций и (или) действий (в том числе основания нерефлектируемые), далекие практические последствия принятых решений и т.п. Именно с этим видом понимания у людей с научным образованием и складом ума часто бывают проблемы - они часто исходят из того, что те абстрактные знания и схемы, которыми они владеют, и есть реальность, в то время как это далеко не всегда так.

ivanov_petrov
Очень хочется ответить: понимание бывает только одно, - то, которое понимает, а все прочие виды понимания третьей свежести просто не существуют и относятся к многообразной классификации ошибок понимания. Отчего именно человек не понял - от избыточной логики. или от изобилующих эмоций, или по тупости или еще по какой причине - это уже другой разговор. Поэтому виды понимания я бы разводить не стал... Но думаю, что Вы сказали правильно. Доминирующей чертой научного идиотизма как раз и является выстраивание псевдологических суждений на абстрактных основаниях, с великолепным внутренним хамством редукции до нижеплинтусного уровня всего, что не помещается - даже если это непомещающееся совершенно необходимо для решения. Я, пожалуй. чаще наблюдал даже не излишнюю логичность, а именно тупую уверенность, что редукции, позволительные при обдумывании простой модели, так же хороши в жизненных ситуациях.

krf
Ну, с видами понимания я, может быть, и загнул.
Может быть, лучше сформулировать по другому - есть разные предметы понимания (то, на что направлено понимание, то, что, собственно, понимается):
Ряд 1 - сложные логические и абстрактные конструкции (знания, рассуждения), зафиксированные в текстах, формулах и т.п.
Ряд 2 - интересы и основания действий людей, вовлеченных в определенную ситуацию, культурные и социальные основания мышления и действий, далекие практические последствия принятых решений и т.д.
С пониманием объектов второго ряда у людей с научным образованием и складом ума гораздо хуже, чем с пониманием объектов второго.
Кстати, тут можно, наверное, использовать и разделение Поппера (теория 3-х миров):
- с пониманием объектов 1-го мира (физического) хорошо у некоторых ученых - у естественников и у тех, кто имеет отношение к инженерии (хотя, тут, наверное, лучше говорить не о понимании, а о знании);
- с пониманием объектов 2-го мира (социального) у ученых как правило плохо (за исключением тех, кто имеет отношение к практической социальной инженерии - например, к выборным технологиям или рекламе);
- с пониманием объектов 3-го мира у ученых, как правило, все хорошо (ну, за исключением гуманитариев и математики ;) ).
Примерно так ;)

ivanov_petrov
Прошу простить за занудство... Мне не нравится такое разделение предметов понимания. причина6 предмет понимания - универсум в целом. Способов его классификации - несколько, и выделенные вами ряды - лишь два кусочка. Они могут быть выделены, но вместе с ними - есть еще многое, что требуется понимать. Второе обстоятельство. Оно касается первого ряда. Я думаю. что " сложные логические и абстрактные конструкции (знания, рассуждения), зафиксированные в текстах, формулах" - это не "сами по себе" существующие объекты, это "ученые" (условно говоря) создают эти штуки. Так что привелденный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то, что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна именно чтобы понимать "другое", в том числе - всякие поведения людей... Но это еще далеко. То, что сейчас особенно легко понимаются абстракции - с моей точки зрения, не свойство самой науки. Это свойство современного мышления в целом, котрое от него заимствуют все интеллектуальные области, и в первую очередь наука. Люди так думают - и ученые, поскольку - люди, тоже абстрагируют с особенной умелостью.

krf
1. Универсум как предмет понимания ... это, скажем так, в пределе ... да и не соразмерно это человеку. Практически же человек всегда говорит о понимании или не понимании чего-то определенного и гораздо меньшего, чем универсум, - книги, задачи и ее решения, чьих-то намерений и действий и т.п.
2. Конечно, есть много чего, что требуется понимать, и все многоообразие этого "много чего" моими построениями, конечно, не охватывается. С этим я, безусловно, согласен (я ведь не "ученый идиот", и свои построения от реальности отличаю ;) ).
3. Так что приведенный вами первый ряд можно обозначить так: это понимание объектов, специально сконструированных научным познанием в качестве прозрачных и доступных для понимания тем же научным познанием. Отсюда: научное познание понимает хорошо только то. что оно само придумало в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо. Моя позиция оптимистичнее: я думаю, что наука сделана не для того, чтобы понимать формулы, формулы - это инструменты для понимания чего-то другого. И наука нужна именно чтобы понимать "другое", в том числе - всякие поведения людей... Но это еще далеко. - а вот это очень точно, только я бы сказал, что "многие ученые понимают хорошо только то, что наука сама придумала в качестве своих вспомогательных средств, всё остальное - плохо", т.е. дело тут не в науке, а именно во "многих ученых".
Кстати, действительно, проведение границы "понимание средств" - "понимание с помощью средств" здесь имеет смысл. Может быть именно ее я и пробовал нащупать.

ivanov_petrov
1. Видимо, я был недостаточно отчетлив. Общим предметом "всего" человеческого понимания выступает весь универсум. Конкретный акт понимания направлен на некий аспект/деталь. Сказать, что понимание направлено на 1) логику и 2) человеческие действия - все равно, что сказать, что мебель - это столы и диваны. Это представители - но не вся мебель.

3. Наука почти весь обозримый период - последние сотни лет - развивается так, что старается понять прежде всего свои средства, и лишь во-вторых - нечто с помощью этих средств. Само по себе это очень неплохо - рефлексивная позиция и т.д. Хуже другое - у науки нет представления о всех доступных ей средствах. Взяты лишь немногие, весьма грубые инструменты - и разворачивается познание этих инструментов. Увы, это совсем не поможет понять другие инструменты - поскольку они качественно иные. Пример: естествознание имеет прием: вывести общий закон и затем частные случаи подводить под закон. отличный прием, и хорошо работает - для естествознания. Отсюда возникла фальшивая идея: вся наука должна быть устроена таким образом. Между тем как раз поведение людей не будет познано этим путем - точнее, единственный способ так познать человека - предварительно переделать его для соответствия этой познавательной схеме. Для понимания человека (шире - в гуманитарных науках) работает иной прием: познав общий закон, исследователь так изменяет свой образ мыслей, чтобы быть в силах увидеть его проявления в частности. Это совсем другое, чем подведение частности под закон. Здесь на пути лежит предрассудок: считается. что исследователь не должен вмешиваться в научное суждение, это приведет к субъективизму. Такая опасность есть, однако есть и средства против нее - но предрассудок заставляет не ходить той единственной дорогой, которая открыта для этих наук. А с помощью естественнонаучных методов понимания человека не достичь. Таких случаев несоответствия научных инструментов - их предмету - множество. Вот примерно это я и имел в виду: есть понимание очень ограниченного набора средств и их фетишизация, нет - понимания всего набора средств и умения ими работать.
Tags: philosophy, psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments