Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Описание общества

Едва не самое глубокое удивление при знакомстве с социологической литературой - объект не описан. Выговорена масса интересных вещей, но вот простого описания исследуемого объекта нет. Помню, в какой-то из книг Симон Кордонский писал, что, заинтересовавшись устройством государства, с изумлением обнаружил - не существует источника, где такие сведения можно было бы взять. Речь о самой кодифицированной сфере - что уж говорить про прочие разные. Кордоский говорит. что для себя составил огромную таблицу-простыню с перечнем того, что есть... Так он ее и не опубликовал - наверное, устарела к моменту возможности. И сейчас то же самое - что в государстве есть, никто толком не знает. Горе еще в том, что каждая гайка работает не так, как сказано в тех.паспорте - баги и фичи, некодифицированные возможности, теневые функции, частные интересы, крыши, неформальная зависимость...

Чуть дальше от структур исполнительной власти - и совсем ничего не найти. Вот заинтересовался я, какие существуют профессии. Списки есть, но их только для смеха приводить. Безумно устаревшие и в момент создания неполные. А как составлять новые? Тем более что профессиональная структура разрушается, люди занимаются тем, для чего еще нет слова, и есть слова для того, чем уже никто не занимается. Из пожизненной профессия становится этапом карьеры, жизненного проекта, устаревает быстрее, чем ей научаются учить, распадается на проектные задачи. Сама реалия деградирует и изменяется быстрее, чем возникает ее описание.

Более того, в некоторых местах сменяется сам тип классификации. Грубо говоря, если составлять карту профессий, то в "табельных", образцовых местах она будет состоять из названий профессиональных занятий, как и ожидается. Но есть места, где более адекватным оказывается указание должностной структуры или личного мастерства - а, с другой стороны, это же другое деление.

Более того, меняется и способ отнесения к классу. В одних местах он отталкивается от признака, от критерия - более или менее четко сформулированного. Это очень хорошо и теоретично, но... в других местах вдруг всплывает ориентация на образец, тип. При этом, разумеется, есть и такие области, где эти способы классификации конкурируют и классификация двоится, множится... В одних местах идет нормальное обобщзение и профессии складываются в классы общности. В других работают функциональные критерии - организация (институт) представляется машиной, в которой профессии не обобщаются, а ирают разные роли, выполняют виды работ. В иных же случаях работает "типичность" и начинается разговор о личных качествах человека - насколько он "похож на". Наконец, местами идет просто символичексое отождествление - кто со значком, тот и относится к классу.

Забавно, но желание знать, "как оно устроено", из меня всё это не выбило, а удивление только возросло: казалось бы, нормальная работа - описывать всю эту сложность в разного вида обществах, отслеживать изменения... Почему нет? почему так не работают?

Кстати, сходная штука есть и в других науках. В биологии филогенетическая систематика развита, а система биоморф - в зачаточном состоянии, В лингвистике генетическая классификаци я языков существует, а система по морфологическому строю языка - развита, как я понял, совершенно недостаточно. Мода? Представление о том, где находится магистральный путь науки и какой аспект разнообразия полезнее изучать? Удобство? А в социологии, где, кажется, вообще нет развитых и развернутых описательных систем - отчего?
Tags: sociology2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments