Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Почему обязательно надо быть "русским"

В разговоре о том, как становятся американцами, высловилась тема. Ее стоит вынести для отдельного разговора.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/389730.html?thread=10882914#t10882914

sandrina
Не знаю, как с американцами, но тенденция носит более общий характер. Можно для примера взять Израиль да и ту же Россию. Может, несколько менее выражено, но есть. А с Америкой, думаю, не вопрос национальности. Очень забавно, но как раз национальный вопрос там затушеван как-то, хотя рядом с компактными районами проживания "националов" ситуация, видимо, все же иная. В этом плане мне та же мысль по отношению к России покоя не дает. Почему обязательно надо быть "русским", если можно быть "российским". Ничего принципиально не меняет, но может снять целый ряд проблем, за которые народ бьется остервенело.

ivanov_petrov
Наверное, не очень понял. Вы говорите: как становятся "российскими"? Каким образом человек, не являющийся "титульным" (=русским) может стать "полноправно признанным" - то есть окружающие и он сам не сомневаются в его принадлежности стране, в том, что он свой? Я так понял? Или что-то другое имелось в виду?

sandrina
Нет, имелось в виду именно это.
Естественно, это лишь одна из составных частей процесса, но "американец" - это не национальное ни разу. При том, что национальностей там - огромное количество. И это снимает, до некоторой степени, напряженность сосуществования по национальному признаку. В Европе ситуация несколько иная. В СССР тоже была иная, поскольку республики формировались все же по национальному признаку, хотя и постулировалось, что все равны как все мы есть граждане СССР.
Думаю, что и в Америке ситуация далеко не столь радужная (по принципу - ага, а у вас ку-клус-клан), но общее впечатление таково. Создается или есть. Чтобы проверить - съездить бы надо.

Я понимаю, что это - не единственный критерий для определения среднестатистического характера американца. Там выше много чего сказано было - даже если не вспоминать про "демократию" и прочие свободы. Однако если говорить о чем-то идейном для России... Может, отключение от темы национального как образующего позволит перейти к решению более насущных для той же России проблем.

ivanov_petrov
Тему эту трудно взять (мне). Например, я не уверен, что американец - не национальное. Потому что я еще припоминаю, как множество национальностей слились в "китайцев", и помню о "новой национальной общсности" - советском народе. Это - успешный и неуспешный эксперименты, и я думаю, что американский плавильный тигель (или салатница - как угодно) - это один из ряда таких экспериментов. Так что, может быть - национальность на этапе становления. Но пока еще, разумеется - нет, не стала. Но вот с Россией тут очень трудно. И не только потому, что сейчас "это" сломалось, и непонятно, будет ли процесс становления какой-то общности ("россияне"?) идти дальше. Дело еще в идее. Америка действительно выстраивает себя как страну "без наций" = многих наций = новой нации. Россия этого не делает - здесь речь о сосуществовании общностей, а не о сосуществовании людей. Америка не делится на составные нации - она состоит из отдельных индивидов, которые еще кроме того что американцы - индусы, китайцы, итальянцы, мексиканцы и т.д. И в этом смысле за человека конкурируют дву идентификации. А в России этого нет - есть национальность и есть российское гражданство, это разноуровневые и не конкурирующие вещи. В этой ситуации есть плюсы, но, разумеется, и много трудностей. И вот всплывают то темы государствообразующей нации - что весьма колется для тех, кто понимает, то государствообразующей религии (в данном случае мне жалко религию), то возникает проблема, чем бы таким подпитать истончающееся в призрак гражданство. оказывающееся вдруг лишь штампом в документе, и иных чувств не вызывающее. Да, это трудная тема.

vasja_iz_aa
"Америка действительно выстраивает себя как" - Это вряд ли корректный оборот. Если бы темой разговора была внешняя политика или военные действия, вот тогда вполне можно(если нужно или хочется) говорить о некотором единственном агенте: "Америка организует", "американцы начали" и так далее. Если же обсуждать внутренние дела, культуру и тенденции развития... очень вряд ли тут кто то центральный что то строит. В США провинция - это на самом деле очень мощные и очень разные регионы. В Калифорнии, или Техасе, или Массачусетсе взгляды на как жить правильно очень разные и вполне достаточно экономической и политической силы именно свои отстаивать.

yurvor
К теме этой, вспомнилось. После 11 сентября у них тут по телевизору был очень хороший ролик. По очереди показывали совершенно разных людей, разной внешности - белые, чёрные, индейцы, индусы, китайцы, японцы, мексиканцы... и с совершенно разными акцентами. Они, иногда даже запинаясь, по очереди говорили в камеру "I am American". Спокойно и просто. И всё.

Был бы очень рад, если б кто-нибудь снял такой ролик про Россию. Пусть даже и плагиат, а всё равно - вставляет.

ivanov_petrov
Обратите внимание: я - россиянин, будет звучать напыщенно и неестественно. И представьте: украинец, чеченец, татарин, казах и даже вьетнамец скажут: я - русский. Боюсь, выйдет неприятный конфуз - многие не умилятся.

yurvor
Да, именно. Я тогда же об этом подумал. И ничего хорошего придумать не смог.

Одна надежда - россиянин рано или поздно пообтрепется и перестанет звучать напыщенно...
Tags: culture, ethnography, history5, psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments