Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Еще об оскорблеведении

Почитал несколько резких дискуссий, с придумыванием кличек, оскорблениями и прочими радостями. Одна из причин: люди различно воспринимают формат сетевого общения. Для разных людей "само собой разумеется", что общение в ЖЖ является тем-то - и не приходит в голову, что оно может являться чем-то другим для их собеседников. Например, встречал укоризненное мнение - в ЖЖ следует писать лытдыбр, дневниковые записи с событиями обыденной жизни - это и есть "настоящий" ЖЖ, а когда люди специально пишут что-то интересное - это искусственное подогревание интереса к своему журналу и превращение его в этакое СМИ, "так не честно". ЖЖ - это для личного общения знакомых, которые интересуются, как здоровье кошки и вылечился ли уже больной зуб.

Или - что разговоры в ЖЖ должны быть чисто-научными. Любое сказанное слово должно быть обосновано, аргументировано, доказано - а иначе произносящий его автоматически получает клеймо пустого болтуна или лжеца. Или - высказывающиеся должны стремиться сделать какое-то дело. Выступление в ЖЖ должно быть полезным, вести к практическому действию, а те, кто говорит о разных вещах, не являясь профессионалами - опять же пустые болтуны. Тут же и драки вокруг анонимности. Сказал нечто человек - а он кто? высокий профессионал и за его словами - статьи и монографии, всеми другими признанные и цитируемые - или он вообще никто и просто так ляпнул? Пусть предъявит свои списки цитирования.

Иные пишут не тексты - открытки. Лакомые иллюстрации, выверенный стиль, художественное мастерство... Не просто статья, - "глянцевая", популярная. Иные - специозно выводят каракули. Раз дневник-черновик - и расшифровывать не стоит. Пишем для себя обрывки цитат, слова-намеки... И часто каждый стиль ведения объявляется единственнло-возможным, честным...

И все эти, и другие "принимаемые по умолчанию" вещи считаются общеобязательными - и возникают конфликты и ругань. Даже по отношению к "литературным" текстам идут такие же претензии - из молчаливых ожиданий. Например, кто-то желает точно знать, - это выдуманная история, "сказка", или описан реальный случай. Если пишется какой-то "художественный" рассказ - надо это четко обозначить - "здесь всё выдумано". Или наоборот - подчеркнуть - "это я видел сам и это произошло со мной". Разумеется, если человек описывает нечто как реально происходившее, от первого лица, и при этом "для красоты" досочиняет - очень резкие дискуссии получаются.

То есть - не выработались еще жанры... Никто ведь не ждёт шуток и приколов, читая расписание поездов, и не требует от фантастических рассказов "правды и только правды". Самой ситуацией общения между людьми и сложившимся жанрами печатной продукции обозначено - "что это такое". А здесь - чего только нет. Придумал человек теорию, лучше всех (ему известных) объясняющую мир - ну и рассказывает. И тут же пошутит еще, чтобы скучно не было.

Мне кажется, сам формат ЖЖ абсолютно нейтрален и пригоден для текстов любых форматов. Для свободных высказываний. Пришла в голову мысль, как совершенно точно можно доказать, что Эйнштейн грубо ошибался - пожалуйста. Хочешь написать, что с женой очередной скандал и больше так жить нельзя - нет проблем. Но чтобы не было лишней ругани, надо всякие высказывания как-то различать.

В живом общении это тоже ведь делается. Конечно, говорить можно что хочешь, но с одним человеком будешь говорить об одном, а с другим - совсем об этом и заикаться не будешь - не поймет. Здесь же, в отличие от живого общения с его персональной коммуникацией - действует медийный принцип трансляции. Каждый говорит в рупор, чтобы (потенциально) слышали все. Висит на столбе этакая штука и транслирует - цитаты из интересных книг, любительские мнения о кинофильмах, рассуждения о том, как обустроить Россию и возмущения, что неизвестный никому Петя - просто жлоб и сволочь, - так подвёл...

Как считаете - появится какое-то обозначение, вроде общепринятых меток - чтобы не путаться и понимать, в каком "формате" сделано высказывание? Или жанры обозначены замками - всё, написанное "для всех", претендует на общезначимость и доказательность? Или сказанное сказано для френдов - блоггер с ними утрясает отношения и внутри этой группы "всё понятно", и проблемы возникают, только когда приходит человек со стороны? Как вообще можно разрешить эту ситуацию - чтобы поменьше помоев лить?
Tags: livejournal, psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 84 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →