Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Право и зло

Наивные попытки понять логику. К вопросу - ну, например, о легализации наркотиков.

Существовала мысль: право есть минимум морали. Некие минимальные представления о правильном поведении называются «легальными», что разрешено законом, является правильным – хотя бы в минимальном смысле, то есть существуют более правильные поступки, но и легальные – правильны. Человек, не нарушающий закон, минимально праведен.

С возникновением светского общества легальность и правильность разошлись. Для кого правильны? С чьей точки зрения? Возникло иное представление: право определяет границы свободы и непричинения вреда другим людям, обществу в целом. Признание чего-то легальным не обозначает его правильности. У себя дома плевать на святые иконы – для очень многих будет неправильным, но легальным. Легальность обозначает только следование закону, а не претензию на правильность. Легальность и правильность взаимнонейтральны. Человек, который живет, не нарушая законов, никоим образом не может этим гордиться, это не имеет отношения ни к каким его личным качествам «правильности».

Во многих случаях закон бессилен – у государства нет сил справиться с проблемой. По такому случаю возникла мысль о минимальном вреде. Например, защитники легализации наркотиков не аргументируют это положение пользой или безвредностью наркотиков, а только тем, что жесткие карательные меры не приводят к исчезновению данного вреда и порождают вторичный вред (затраты на силовые структуры, повышение цен, повышенная прибыльность данного бизнеса, коррупция, агрессивное вовлечение…).

И говорится примерно следующее: нынешние законы, направленные на силовое подавление распространения наркотиков, не приносят ощутимой пользы. А мы хотим добиться минимального вреда. Давайте попробуем легализовать наркотики – вполне возможно, что вред станет меньше.

Отсюда следствие к недавно обсуждавшимся мерам по дискриминации при приеме на работу – курильщиков, мол, дискриминировать можно. А гомосексуалистов – нельзя. Здесь та же логика. Курение причиняет вред окружающим. Вред от присутствия гомосексуалистов ощутить значительно сложнее, или же его вовсе не существует. Если бы курильщики объединялись в банды, взрывали дома, подкупали чиновников и пресечь их деятельность было бы невозможно, ограничительные меры принимать бы не следовало – потому что противодействие было бы много дороже, чем смириться с их присутствием. Тогда бы о данной дискриминации вопрос не возникал. Но поскольку справиться с курильщиками легче, их вполне можно ограничить для блага окружающих.

Тем самым, потеряв связь с благом, с представлением о правильном (в силу разнообразия таких представлений…), право стало определяться через минимальное зло, не позитивно, а негативно. Легализовать наркоманию (или рабство, или еще что-то) теперь никак не означает признания правильности данных действий. За правильность отвечают культурные институты – религия, семья, мораль, индивидуальная этика. А правовые институты отвечают за минимальный уровень зла – в идеале действия индивидов не должны приносить вред другим, если же они этот вред приносят, следует выбрать линию поведения, где этот вред минимален. Например, если государственные структуры не в силах справиться с проблемой и лишь повышают цену соответствующих нелегальных услуг – лучше (то есть, простите, менее хуже) эту деятельность легализовать.

Потеряв связь с верхним пределом, условно обозначаемым как «благо», право – поскольку оно не может быть совсем безосновательным – связалось с нижним… А поскольку решать проблемы следует реалистично и практически, и есть проблемы нерешаемые, право стало сознательно и рефлективно ориентироваться на силу. Сильный прав, потому что «решить» проблему дорого, а слабый не прав, потому что проблему с ним решить дешево.

Мне кажется, это логично. Правда, я так и не понял – почему нет предложений легализовать терроризм. Силовые структуры очевидным образом бессильны с ним справиться. Цена вопроса очень велика, там крутятся огромные деньги – и люди платят государству за решение нерешаемой проблемы, а у террористов есть деньги на подкуп чиновников, они завышают цены на свои услуги, имеют средства на активное вовлечение в свои структуры… Если же разрешить, легализовать терроризм… Он станет дешевле и, возможно, безопаснее.
Tags: ethics, sociology2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 191 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →