Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Прочел Кена Уилбера…

рекомендованного специально мне. Тот, кто ее рекомендовал, был действительно близок к истине, когда сказал, что эта книга - для меня. Очень на меня похоже.

Книга произвела на меня крайне тягостное впечатление. Читать ее физически неприятно. Я смог отследить, отчего это у меня происходит. Почти каждому автору известно, насколько трудно и неприятно перечитывать то, что написал несколькими годами ранее. Потому и реакция такая… Я так думал в 22, 25 лет, еще в 27, 28… Если бы я писал – как делают некоторые в ЖЖ – историю моего чтения, книг, повлиявших на мое развитие, я мог бы такую историю довести примерно до 21-22 лет, с небольшими забегами к 28-летию. Дальше писать было бы нельзя. Именно на этом рубеже я стал с огромным трудом выползать из того, что было.

Читая Уилбера, я с огромным стыдом вижу себя: да, вот в этом самом месте я проваливался в ту же дырку… так же неуклюже выползал, весь перепачканный, и с этой же идиотски-самодовольной ухмылкой на роже… и эту проблему я так пытался решить, и даже – начитавшись тех же авторов… какой стыд, читать невозможно. Конечно, я и теперь еще до некоторой степени такой – прошлое быстро не уходит. Поэтому не снисходительная улыбка, а жгучий стыд и яркая неприязнь. Спасибо pargentum, что он мне это напомнил – такие вещи стоит иногда вспоминать.

Эта книга заставила меня сказать спасибо тем трудностям, которые у меня проявились после 25, 28 лет. Каждый из нас иногда кряхтит, что ему тяжело – и мне иногда доводится покряхтывать и желать, чтобы было полегче. А когда вспоминаешь, из чего предпринятые усилия тебя вытащили, вспоминаешь людей и книги, которые тебе помогли не остаться тем, чем бы – возникает благодарность. Это редкое чувство – так-то всё больше забываешь поблагодарить, ведь трудно было. А читая эту кучу страниц, я не раз с облегчением вздыхал и оглядывался – ведь это в прошлом, я – хоть наполовину – вылез из этого, я уже не там. Спасибо всем, кто помог.

Я ведь и до сих пор иногда использую подобные уилберовским аргументы. Он действительно современен – что означает, что многие люди готовы выслушивать максимум то, что им может сказать Уилбер. И иногда, чтобы сделать хоть шажок в разговоре с такими современными людьми, я использую нечто подобное – и это часто встречает понимание. Что делать, современность – это очень большая сила. Трудно хоть на шаг отойти от того, что принято – а ведь оно так забавно принято… Формы приятия самые разные: кто-то соглашается, кто-то яростно отрицает, кто-то сомневается – но все вокруг нее, вокруг того, что диктует современность. Поэтому, собственно, совершенно неважно, если для каких-то читателей часть тезисов Уилбера не подойдет – они с ним; и кто его считает ненаучным – с ним, и кто недуховным – с ним. Очень трудно уйти от уилбера.

Да, чуть не забыл – я ничего не сказал о содержании книги. Ну, она такая толстая и многообразная, в ней столько разных концепций, что это, собственно, неважно. Почти совсем не важно, что написано в этой книге, важно только – как. Мне кажется, что если бы почтенный доктор Вагнер, ученик непутевого доктора Фауста, во всеоружии знания и обогащенный опытом своего почитаемого учителя, стал бы писать умную книгу – он бы примерно так ее и написал. И – кстати – с ним незачем спорить. Он ведь прав – на словах. Если взять его слова и его способ мышления, ничего более правильного сказать нельзя.

Я думал так же – соединял слова в схемы и очень гордился их стройностью и всеохватностью. Соединял имена в списки и наслаждался стрекотом – вот и Юнг здесь, и Маркс от меня не ушел, и канта я загнал в полагающуюся клеточку – всех я обнял и понял. Теперь, глядя на эту книгу извне, видно, до какой степени принятая там манера мышления - «современна», как она подходит недюжинному американцу, как звучат трескучие похвалы перед этой книгой – один из величайших мыслителей ХХ века… синтез, превосходящий синтез Гегеля… соединение науки и духа… Конечно, чтобы получать такие предисловия, надо немножко родиться американцем, и меня это бы миновало с легкостью необычайной – но я думаю, на свете очень много таких уилберов. Совсем таких же, только не столь знаменитых и славных. Менее начитанных – или более. Менее публикующихся – или более. Совсем никому неизвестных или даже пользующихся признанием в соответствующих кругах. Как хорошо, что я не уилбер… То есть я, конечно, не уверен, но некоторая надежда есть… Или хотя бы не надежда – хватит и того, что я осознаю, насколько на него похож, и меня это сходство не радует. Это уже что-то. Это очень приятное чувство, когда можешь сказать, что, делая нечто лет 15-20, хоть чего-то достиг. С помощью этой книги видно ту небольшую дистанцию, на которую я отодвинулся от Уилбера.

Можно сказать, что в книге Уилбера все правильно… и что все ошибочно. Она относится к широчайшему умственному течению Нового времени, берущему начало от Канта. Применяется этакая систематизирующая способность суждения – и мир впечатывается в клеточки предзаданной схемы. Вместо смыслов берутся слова – пустые абстракции – и раскладывается пасьянс: из каши слов (от маномайякоши до алайи, от трансперсональной психологии до системного подхода) не возникает ничего. Всем владеет схематизм; автор, видимо, хотел примирить противоречивые мировоззрения, но, взяв в помощь схему, получил предсказуемый результат. Любая такая схема – хоть Канта, хоть Уилбера – основывается на том, что ее создатель каким-то чудесным образом прошел все формы сознания и имеет право рассовывать смыслы по клеткам. Из клеток торчат кровоточащие обрубки – как у Канта – «вещь в себе» или «органическая целесообразность».

Поклонники (они у книги есть) могут затребовать указания на ошибки. Имеет ли смысл? Их множество, и все эти частности не принципиальны – они характеристичны. Ну, вот… Неправда, что системы Фрейда или Поппера представляют параллель к системам Аристотеля или Шанкары. Неправда, что биологическое сообщество целостнее, чем отдельный организм. Неправда, что ряд частей простирается от молекулы до организма – это слова из разных понятийных рядов. Неправда, что энтелехия – то же, что морфогенетическое поле или саморазвивающаяся система. Неправда, что ряд понятий, идущий от Дионисия Ареопагита, полностью соответствует традиции махаяны. Автор показывает лишь свою профнепригодность как культуролога, когда обосновывает прогресс «духовного понимания человечества» от древности до современности (т.е. тезис, что современность наиболее духовна из всех предшествующих эпох) – обосновывает приведением имен Шанкары, Рамануджи, Хакуина, Рамакришны, Шри Ауробиндо. Неверен и тезис, и доказательство. А каков вывод! «Как качество духовного понимания человечества, так и форма его представления в современную эпоху становится более, а не менее глубокими и адекватными». Вся книга – о «духовном», и можно уже по этой формуле судить – без иных дополнений – о каком духе способен адекватно говорить автор.

Эрудиция огромна… Этакая наукообразная теософия, сваливающая в одну кастрюлю множество слов, и в результате проваривания не остается индивидуальных смыслов и все элементы мыслительных систем получают серую бескачественность, после чего их можно совать в квадратики схемы.

Я бы сказал, что это вредная книга… Не для того, чтобы – жечь или запрещать, а в том смысле, как вредно питаться бигмаками и пачками есть таблетки. Думаю, тягу к этой книге могут ощущать те, кто сам строит подобную схему и хочет сравнить свою тюрьму смыслов с тем, что выстроил Уилбер.

Разумеется, всё это не значит, что книга абсолютно «плохая». Может быть (и даже наверняка), есть на свете люди, которым она в чем-то поможет разобраться. У нас у всех такие разные дороги, что бессмысленно даже – на небольших участках нашей жизни – меряться, вверх они ведут или вниз. Так что я рад, уйдя от этого, а какому-то, может быть, даже незаурядному человеку, эта книга на что-то откроет глаза… Книга ведь умная. Многознающая. Довольно ясная. Современная. Она даже пытается продвинуться в правильную сторону – только… Дело в том, что средства, избранные автором для движения к той цели, которую он избрал, независимо от его воли ведут в противоположную сторону. Он, может, и хотел бы совместить дух и науку, трезвое мышление и дары мистики – но его аппарат, то, чем он мыслит, никакого совмещения не потерпит. Будут у Уилбера и наука, и мистика, и философию он к себе затащит, и культурологию с искусствознанием – и все они будут такие уилберовские…

Так что на этой книге можно учиться – и в этом смысле она даже очень хорошая. Книга современная, толковая, и можно подряд ее читать и внимательно рассматривать те ошибки, которые почти каждый делает, когда пытается думать. Все ценят FAQ, а это – собрание ошибок без ответов, но зато – какой полный набор! В каком они цветущем виде! Поскольку книга современна, можно даже сказать так: читай Уилбера, грамотей, и если ты согласен с этой книгой – значит, ты заблуждаешься. Думай дальше.

Пожалуй, я не считаю, что зря потратил на нее время. Это очень ценный отрицательный опыт.
Tags: philosophy, psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments