Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Неотделимость разума

"Гёдель напрочь отвергал утверждение Тьюринга о неотделимости разума от материи, считая его "свойственным эпохе предрассудком"
Пенроуз, Тени разума.

Дальше Пенроуз оценивает эту позицию Гёделя: тот "...оказался в результате окружен компанией мистиков (точка зрения Д), которые полагают, что средствами науки о феноменах физического мира разум объяснить невозможно.

Это Пенроуз упоминает очень важное для него базовое понятие. В самом начале книги, доказывающей, что разум включает в себя неалгоритмизируемые (невычислительные) операции, он вычленяет 4 принципиальных позиции в отношении этого вопроса.

А. Всякое мышление есть вычисление
Б. Сознание - проявление физической активности, которую хотя и можно моделировать, но модель не вызовет сознания.
В. Сознание - результат физической активности мозга, но ее невозможно смоделировать вычислительными средствами.
Д. Сознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.

Сам Пенроуз придерживается позиции В. Книга выстраивает ряд доказательств против А и Б. Позицию Д всерьез не рассматривает. Между тем четверка принципиальных позиций неоднородна. А, Б, В - разные варианты соотношения сознания и вычисления. Д - вводит новый феномен, науку. В разных местах книги Пенроуз формулирует пункт Д по-разному - как ему кажется, синонимично. Он думает, что это позиция мистиков. Между тем его доказательство в значительной степени зависит от этих ранее всех прочих понятий введенных координат. То есть Пенроуз расчерчивает пространство, в котором будет идти доказательство, а дальше чертит свои прямые и кривые. Однако один из угловых столбиков вбит очень ненадежно - "наука о феноменах физического мира" может прочитываться и как часть всей науки, и как вся наука, и как этап науки, и как определенная программа науки, которую некто считает верной...

Думаю, в эту нечеткость, если угодно - кривизну ненатянутого пространства понятий, - и выпадают усилия Пенроуза. Он вроде бы смог доказать, что вариант А неверен в сравнении с Б и В. Он привел существенные аргументы, что В лучше смотрится, чем Б. А про вариант Д он не то что не смог сказать ничего интересноого - он не смог даже сформулировать эту позицию, и не удивительно - ее не существует. Там, где Пенроузу привиделся один пункт (Д), - лежит целое пространство альтернативных позиций, в котором игра с интересующим его положением начнется заново.
Tags: books2, philosophy2, science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 188 comments