http://ivanov-petrov.livejournal.com/407656.html?thread=11626344#t11626344
un_chisteВозможно, причина в недопонимании и (как следствие) более удобном для себя толковании непонятой иной религии. Тем, кто потянулся к буддизму, традиционные для Европы религии, кажутся слишком заношенными, понятными и неоправдавшими их чаяний.
leonid_tПохоже на правду. А если добавить богатейшую культуру и экономические успехи азиатов, то становится понятно, почему буддизм популярнее, например, германского язычества.
ivanov_petrovТо есть Ваш ответ - местные привычные и уже известно, что не оправдали. буддизм - эффект новичка. Тогда предсказание - когда привыкнут, волна схлынет, останется несколько приверженцев - как у всего остается, но в принципе это недолговечный интерес. Однако - мода длится довольно давно. Нет ли более глубоких причин, чем "новенькое-модненькое"?
un_chisteНе совсем "новенькое-модненькое". Видимо, буддизм на данном этапе во многих головах легче поддаются нужному перетолкованию. Очень мало число людей, хотя бы удосуживающихся изучать историю различных религий. А ведь это далеко от веры, той, что двигала предками.
leonid_tНасколько я понял un_chiste, речь о том, что европейцы под буддизмом понимают "удобную" религию для людей с "широким мышлением".
Как некоторые признавали выше то, что подразумевают под буддизмом они вовсе не буддизм тибетцев, китайцев или тайцев.
p.s. с христианством, исламом, иудаизмом так не получается, т.к. их традиции живые, близкие - заверни за угол и встретишься. И убедишься, что широкое мышление в современном понимании там не проходит.
ivanov_petrovДа. я понял. Там вознкиает совершенно очаровательная картинка: христианство (в Европе) понимается как язычество, заскорузлая и скучная вера отцов, не выдерживающая столкновения с соверменностью. И на этом вполне бессильном языческом поле онкурируют две сильных новации: свободный легкий необязательный буддизм и тяжелый, дающий строгость и дисциплину ислам. Просто две колесницы какие-то. Тут вопрос: что довело христианства до такого беззубого состояния? Мне кажется - то, что оно теперь срослось со светской культурой мышления (не действия) и критики. То есть из корней культуры берется не только христианство, но вся традиция сомнения - и вместе это составляет вполне бессильную штуку. А приходящие в чистое поле другие религии воспринимаются как раз как религии - где сомнения и науку надо оставить в стороне и принять образ жизни и стиль мышления.
leonid_tБоюсь, примерно так и есть. Формулировка точная и емкая...
Вот только это недопонял: "оно теперь срослось со светской культурой мышления (не действия) и критики. То есть из корней культуры берется не только христианство, но вся традиция сомнения - и вместе это составляет вполне бессильную штуку."
Особенно про "светскую культуру мышления".
И традиция сомнения в христианстве? Или сомнения вообще? В первом случае, наверное, Вы правы (просто гениально! :)). Буддизм приходит без груза, шлейфа всех этих полумифических "попов на мерседесах", "инквизиций", "джордан бруно". А о "странностях" буддисткой патристики, китайских "монахах-бездельниках", войнах красношапочников с черношапочниками в Тибете европеец не знает...
з.ы. по этой же причине у исламской "малой колесницы" привлекательность меньше, чем у буддизма. За исламом тоже тянется шлейф 1000 натиска, суфиев, мирного нефундаменталисткого ислама, а у буддизма этого (пока) нет.
ivanov_petrovСомнения в христианстве. "Летали и Гагарина не видели"... То есть как-то не так, но смысл понятен - чего-то не нашли. Сомнение - инквизиция. купля индульгенций, реформация, секты, толки, новые археологические находки, богословские споры, расколы, - и покрывающая всё решительная сомневательность науки. Наука в Европе во многом вышла из христианских вещей - и организационных, и мыслительных, они (частично) одного корня, - и современная кульура передает одинаково и само христианство и всё многообразие выросшего с ним, рядом с ним, в противодействие ему... А чужое учение приходит яркой переводной картинкой - за ней свет, благость и тихие ученые монахи, не чуждые шутки, но проникнутые мудростью. Потому и ставят буддизм вовнутрь - снаружи "христианская" жизнь - поскольку вся культура из этого выросла, в этом смысле и кока-кола - христианский напиток, а внутри - тихий перезвон колокольчиков. Лепота.
leonid_tПри этом удобство сравнительную нетребовательность буддизма я бы тоже не сбрасывал со счетов. Одно дело, когда на чаше весов жизнь вечная и плачь и скрежет зубов, а другое, когда рискуешь в худшем случае превратиться в жука или демона, а в лучшем уйти в нирвану...
Начал читать переписку Энгельса с Каутским, тьфу, кардинала Мартини и Умберто Эко и неожиданно нашел интереснейшую мысль в тему. Аффтар предисловия к переписке, американец Харви Кокс, выделяет 2 причины повышенной (по сравнению с Европой) религиозности американцев на фоне слабости споров христиан и атеистов: 1. конфессиональное многообразие 2."в отличие от Европы, где религия в социальных конфликтах почти всегда стоит на стороне традиции, в Америке она зачастую играет прогрессивную роль. ... Поэтому в Америке никогда не существовало политического антиклекаризма, подобного европейскому, и нелегко было изображать религию в виде тормоза на пути прогресса."
Не косвенное ли это подтверждение Вашей блестящей мысли? п.1 позволяет даже стихийным атеистам вскочить в свою "колесницу", а п.2 отрезает шлейф скептицизма.
ivanov_petrovНе знаю, к сожалению, подтверждает ли... я очень слабо знаком с американской религиозностью. То есть кое-что знаю, конечно, но - не чувствую этого явления. Читал и книги священников той или иной веры о своей местной пастве, и общие работы - всё равно впечатление не склеивается. А логика здесь не работает. Многоконфессиональность может и плохо влиять на религиозность, развивая религиозное равнодушие. Если действительно влияет хорошо - действуют и другие факторы. Второй же пункт требует дополнительных факторов тоже - отчего это в Европе религия такая дура. а в Америке сразу умная? Может быть, за этими наблюдениями и скрыто что-то важное, но я пока не разберу.
leonid_tЯ тоже с этим явлением не очень знаком, хотя и интересуюсь :)
Фактор 1, действительно может в обе стороны действовать - я как-то не подумал :)
Фактор 2. Думаю, дело в истории и Америки и Европы :)
По истории США промолчу, но ведь она началась тогда, когда в Европе и Джордан Бруно не жгли и инквизиция на ладан дышала и крестовыми походами давно не пахло.