Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

В.А. Красилов, Палеонтология и парадигмы современного естествознания

статья в огромном томе "Эволюция биосферы и биоразнообразия", 2006. Статья короткая и резкая. "Раньше препятствием на пути научного прогресса был консерватизм ученых... Теперь опасения вызывает скорее та легкость, с которой огромные массивы накопленных знаний предаются забвению..."
"Симптоматично, что в самых престижных международных журналах Nature и Science первичный отбор материала производят не ученые, а журналисты, лучше знающие, что интересно массовому читателю..." Дальше - о научных модах, которые создаются журналистами от науки, рейтинг публикаций как показатель... чего?.. Вас не публикуют в Сайнс? Чего же вы стоите? В общем, автор бичует язвы. Тут пример Менделя, опубликовавшегося в "Записках естествоиспытателей Брно" - не осталось, мол, монастырей, где бы сейчас можно было сделать хорошую работу.

"Рыночные механизмы гораздо эффективнее обеспечивают единомыслие. чем репрессирование ученых". Дальше - что идеи стали простые. чтобы быть понятными массам, только вот природа-то не знает, что ей надо быть простой. Дальше излагаю автора без цитат, для сокращения.

Разделы статьи - по критикуемым проблемам: 1 - молекулярная филогения. Сейчас превосходит традиционную филогению, считается, что совпадает с палеонтологией и даже лучше её, палеонтологи вынуждены подстраиваться к молфил и делать вид. что всё в порядке. Но молеекулярные часы - это лишь допущение, оправданное лишь частично. Монофилия не вытекает из модели, а заложена в ней. Молекулярная филогения отражает историю одного из элементов генома, как она соотносится с филогенией организмов - самый сложный вопрос эволюционной теории, и на него ответа нет. Эволюционно значимые изменения - это макроэволюция, эти изменения происходят на уровне генома как системы в целом, а элементарные мутации, которые изучает молфилогения - это лишь последующая точная доводка, шлифовка. Отсюда ясно, что нормальная модель эволюции должна строиться морфологами и палеонтологами, теми, кто может работать с макропризнаками, и "подчинение" наук должно быть обратным.

Тут же схема уровней организации для растений - подобная той, что дал Татаринов для териодонтов. Это филогенетическая схема прогимноспермов с показанными 9 уровнями организации - параллельное приобретение признаков. важнейших признаков, в 2 и более стволах. (Это к тому, что такие схемы - редкость, всё забито обычными дивергенциями. а когда на картинке эволюции крупного таксона показано, как его поперечно секут уровни организации, как одна фила за другой независимо приобретают чрезвычайно важные признаки - таких картиночек мало)

След. раздел - тектоника плит. Монополия концепции. Автор подчеркивает, что все эти реконструкции - виртуальность. Виртуальная география. Фундамент на деле иной: солнечная радиация убывает к полюсам, отсюда широтная зональность. Утверждается, что в истории фитоклиматические зоны сужались и расширялись, но оставались широтными. Поэтому всякие смещения континетов, вращения и проч. - выдумки, с девона по мел граница тропической и умеренной зон параллельна современным. Проверки тектоника плит не выдерживает. Под ней правда одна - что есть литосферные блоки и они плавают, а болтовня о субдукции - ничем не подтверждена. Тектоника плит ничего не объясняет, не развивается, не опровержима (Поппер), а остается модной - потому что система национальных приоритетов, не наука, а политика.

Далее - про парниковый эффект. Тут штука в том, что повышение температуры по любой причине будет вызывать увеличение содержания парниковых газов в атмосфере. Это второстепенный эффект температурных циклов, не более. Показатель атмосферной СО2 - число устьиц на листе (отношение устьиц к эпителиальным клеткам). Считали показатель за разные эпохи - нет подтверждений у парниковой гипотезы. В истории тепло перераспределялось по земле, а общих потеплений и т.п. не было. Тут политика, выгоды атомных станций, разговоры вокруг техногшенных выбросов - отсюда живучесть этой плохой гипотезы.

Далее - метеоритные вымирания. Подробно не буду, автор прохаживается вокруг гипотезы Альвареца и всех этих "метеорит убил динозавров". Указывает на теоретическую неприятность, приводит альтернативные гипотезы повышения содержания иридия (напр., замедление осадконакопления, или выход на поверхность офиолитовых комплексов...) Кратера не нашли (Чиксулуб был за 300000 лет до предполагаемого импакта). Потом - расуждения, что многофакторные модели события требуют профессионализма и сложны, а однофакторные - это как раз для журналистов. Вот и живет дурацкая гипотеза.

В конце: если хотим сохранить науку как инструмент познания, надо больше стремиться к истине, чем стараться договориться между собой. Тогда этот ряд бракованных гипотез - плит-тектоника, молекулярная филогения, парниковая модель и т.п. - не будет пользоваться таким спросом.
Tags: biology2, books2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 71 comments