Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

А.П. Расницын, Летопись и кладограмма

Статья посвящена попытке решения вопроса - какая кладограмма лучше. Для этого привлекается метод измерения скрытых интервалов. Строится "палеонтологическое" дерево, максимально эмпирическое. Затем на разных видах кладограмм отмечаются промежутки, которые по палеонтологическим свидетельствам относятся к скрытым интервалам - нет документированных остатков. Кладограммы сравниваются - какая предполагает меньше всего "убежищ незнания", скрытых неизвестных нам длительностей существования таксона - та и лучше. В статье изложен метод наложения - придания метрики "эмпирическому" дереву и сравнения этого дерева с разными (разумеется, разной полноты) кладограммами.

Это - попытка ответа на вопрос, "кто прямее". Молекулярная филогенетика претендует на то, что она владеет методом прямого суждения об истории. Палеонтология также на это претендует. "Любой метод, претендующий на реконструкцию истории органического мира, должен давать результаты, сопоставимые с палеонтологической летописью". Эта корреляция - критерий правдоподобности молекулярных результатов.

"Предлагаемый здесь тест ... может помочь в разрешении нынешней скандальной ситуации, когда молекулярные методы указывают на единство групп, которые по другим признакам не имеют ничего... общего (знаменитые афротерии, объединение многоножек и хелицеровых и т.п.)". ... "Ведь если афротерии и Myriachela монофилетичны, но не обладают существенным сходством по обычным признакам, значит, сходство может ничего не говорить об истории, и нынешнее общепринятое требование монофилетичности таксона может оказаться необоснованным, т.е. излишним. Если таксоны не обнаруживают никакого сходства, кроме сходства происхождения, кому нужна такая система?".
Tags: biology2, books2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments