Говорили мы об этой карте развития науки http://pics.livejournal.com/ipain/pic/0005yz3h
mike67Создание "точек роста" как раз симптом начала вымирания. Это же нормальное проявление процесса потери системой энергии - создание диссипативных структур.
Тылы не будут подтягивать. Ведь концепция "точек роста" заведомо предполагает экономить на тылах. А через некоторое время действительно окажется, что именно тылы и обеспечивали этот рост, но подтянуть их - это подтянуть фундаментальную науку, пусть понемногу, но по всем напрвлениям. Что нереально.
ivanov_petrov Я согласен... Просто сторонники этих "красных наук" (мне кажется, неплохой термин) могут утверждать, что ничегошеньки им не надо, они будут прекрасно краснеть и дальше. Мне же кажется очевидным, что их успехи - снимание сливок с наработанного ныне невидными бледными областями - при добавлении технологий и формальных методов. Когда будет исчерпан запас сливок - скукожатся.
ipainэто не совсем "вымирающие" науки, это парадигмы наук в которых проходит много лет прежде чем участники принимают (начинают ссылаться) на важные открытия. типа насколько народ понимает про что базар и как быстро начинает за него отвечать. то есть скорее надо новые парадигмы создавать, а не то чтобы не вкладываться.
забавный момент, что с приходом веба кооперация среди далекоживущих не увеличилась. как мне проинтерпретировал один физик - "пишешь с тем, кого завтра встречать на работе".
afraniusПомнишь, Мейен в свое время делил науки на... забыл точную формулировку, вроде как "мелко-дисперсные" и "монолитные" -- ну, по типу организации соответствующего научного сообщества; с очень разным, в итоге, подходом к "незаменимых нет".
И с понятными последствиями исчезновения этих самих _незаменимых_ :-(
shkrobiusThe map is more-or-less in accord with my own impressions, except for the complete "whiteness" of the geosciences. Two sideways blots must be atmospheric and climate sciences. I expected to see a major cluster in the materials sciences; not much (must be nanotechnologies). The paleness of the physics proper is frightening, applied physics, fluid mechanics, hep-th, and astrophysics being the only discernible growth points. Chemistry, quite unexpectedly, looks very reddish. All of my professional science interests are in the red. So that's what I am: an opportunist! Thanks for the map.
Анонимно petrov_ivanov
в Штатах - если сохранится современная логика финансирования - подыхает вся биология за исключением той, кот. связана с медициной - и чем-то прикладным. В Европе ситуация еще хуже. Никто "молекулярную биологию" не будет финансировать - это Вам не АН СССР
ivanov_petrovЗнакомый сегодня поделился - где-то увидел -услышал, что 75% финансирования совр. биологии идут на молбиол исследования. А Вы счиатете, что даже им не устоять, коли к медицине не прижмутся? Очень интересно. Из науки выживает только техника. А из людей выживут только обезьяны... Пардон, погорячился.
Анонимно petrov_ivanov
мол. исследования - это очень общее слова. Мол. исследования, связанные с раком - и мол. исследования эпигенеза - это 2 разные вселенные. В Шататх более или менее тянуться те, кто привязан к медицине - все остальные - в положении подвешенном. Вне медицины финансируется не более 10% заявок (скажем так). Это связано с тем, что бюджет соотв. фондов не растет (хотя мог бы расти), а число ученых растет, как и положено. При этом обьем работ, которые нужно выставить в качетсве предварительных данных по русским (нормальным) понятиям тянет на завершенное иследование (порой). При этом должна быть новизна, оригинальность, решение проблемы - да не одной... В общем, "с огоньком" - иначе заявку просто завернут. Грубо говоря, для того, чтобы выжить, начинающий Беклемишев должен каждые 3 года выдавать по "Сравнительной анатомии"... Система, в общем, расчитана на то, чтобы товарисча отжать - и нового выписать (это если в среднем) )))
ivanov_petrovСпасибо за сведения. Да, дико тяжело - если Ваше сравнение с работой Беклемишева хотя бы отчасти верно... То я даже боюсь подумать, каково это. Как я понимаю, это означает. что "последняя" пользующаяся ветром моды область неприкладной биологии вскоре поутихнет, и усиленно развиваться будут исключительно прикладные исследования. повязанные на окупаемость. М-да. Ладно. оставляя в стороне всякие кряхтения и пессимизм - это очень интересный эксперимент. Длинный, конечно, как селекция растений. но через несколько десятков лет можно будет с интересом поглядеть. каково будет науке.
Анонимно petrov_ivanov
к сожалению, оно верно (отчасти) - т. е. вообще трудно отвлеченно представить обьем работ, которые нужно делать по этим грантам - форменное скотство. Народ бежит либо в медицину, либо в коммерцию, либо в никуда. И хуже всего то, что это общая проблема (после Рейгана) - когда был совершен переход на гранты - и только гранты, грубо говоря (я говорю о большинстве ситуаций). Но проблема более общая - всем - и государству в т. ч., выгодно вкладывать деньги в деньги - а не в производство, тем более, не в науку - кому она нужна. Тем более, если "закрыть" (мало-мальски финансировать) медицину и то, что связано со жратвой - то потеря науки не особенно будет ощушаться. Я думаю, в течение ближайших 10 лет будет просто обвал - не гибель, а массовала гибель отраслей. Подумайте на досуге о возрасте их шатлов - вспомните, что год назад директор НАСА (!) - а это Вам не энтомология с растениями - подал в отставку из-за того, что "нет средств учить детей". Извините за занудство, но тема - просто на больной мозоль