Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Питер Хопкирк, Большая игра против России. Азиатский синдром. 2004

Книга о сражении двух империй - России и Великобритании - за овладение Центральной Азией. Написана с "той стороны" - поэтому несколько смешно читать о "хищном Санкт-Петербурге", коварными двуличностями и кошачьим шагом подбирающемся к Индии, и честных англичанах, мужественно отстаивющих своё и только своё. Просто воспоминание о советской печати... Шпионы и разведчики.

Но кроме этого пустяка, книга всё же занятная. Центральная тема - борьба за Афганистан, подробно описаны две англо-афганские войны. Мрачная повторяющаяся история - иностранные войска легко занимают Кабул, некоторое время радуются, после чего толпы фанатиков режут гарнизон и начинается всеобщая борьба кланов.

Подробно рассказано о проникновении русских в Среднюю Азию - битвы за Хиву, Бухару и т.п. Много о "мужественных разведчиках" - как офицеры английской армии, переодевшись кто во что, пересекали Памир, проникали в Синцзянь, обследовали Афганистан и т.п. Географы почти все - описание местности проходило по ведомству Лондонского географического общества. Замечательны встречи с такими же русскими путешественниками - встретившиеся соперники рыцарственно приглашают друг друга отобедать, что слуги приготовят, распивают бутылочку бренди и делятся планами на будущее. Хоть и не без подстав... Нормальные шпионские страсти.

А что особенно интересно - смотреть, из чего складывается геополитика. Каждый игрок представляет другую сторону как нечто цельное - "Россия хищно двигается на восток путём захватов...". Так и у нас писали про Англию. А взгляд - английский - изнутри показывает игру личных интересов. Авантюристы и военные, купцы и политики - каждый сам решает, в чем состоят его интересы и интересы его страны, и в меру ума и сил делает нечто - что потом мудрые люди расшифровывают в рамках той или иной доктрины. И вот эта сторона книги очень занятна. Люди добиаются своих целей, английские разведчики устанавливают такие-то контакты - но происходит смена кабинета в далеком Лондоне, и все индийские планы меняются с точностью до наоборот. Политике ястребов приходит на смену политику мудрого выжидания, расторгаются уже было заключенные союзы, идут запреты на деятельность тех самых героических разведчиков... То же и с русской стороны. Генералы на свой страх и риск захватывают города - а в Санкт_Петербурге в соответствии с моментом решают, тайно наградить генерала или отправить в ссылку. Очень интересно понять - какими рациональными ходами приписывается субъектность в геополитике. Ведь за любым действием следует предполагать субъекта... Если субъект этот - всего лишь лейтенантишко из местных войск, так что приписывать ему такие значения... Но, конечно, каждый игрок учитывает сложившуюся ситуацию. Одному она кажется выгодной для таких-то действий, другому - для других, даже если игроки играют "на одной стороне". Кажется, что философия геополитики и должна заниматься этой крайне нетривиальной проблемой - определения субъекта. Некритичексое использование названий стран ("Британия решила...", "Россия противодействует...") - это детский лепет. Кто стоит за действиями? Есть ли возможность возвести их к чему-то большему, чем чуть не случайным индивидуальным шагам? Или следует смотреть на это статистически, лишь как на сумму индивидуальных движений - и тогда геополитика должна быть нацело переписана - на другой язык, бессубъектный.
Tags: books2, history2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 111 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →