Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

О том, как испохабилась природа. И наука тоже. Всё в кавычках

http://ivanov-petrov.livejournal.com/476400.html?thread=14209520#t14209520

afranius
Журналы эти читают и рецензируют профессионалы. У них фуфло не проходит.
--------------------------
Вы знаете, случается, что и проходит. Я по собственной области знаю целый ряд _фантастических_ ляпов в статьях из Нэйчур и Сайенс -- ляпов, которые лет 20 назад просто представить себе было невозможно. Что-то у них там, похоже, подгнило с институтом независимого рецензирования...

_hellmaus_
О! Можно примеры ляпов в студию?

afranius
Ну вот, для примера.
Лет пять назад описали в Нэйчур "первые юрские цветки" из Китая. Сами по себе цветки вполне хороши (и Нэйчура вполне заслуживают); вопрос с их датировкой. Напомню, что ни одного покрытосеменного домелового возраста до сих пор -- как не было, так и нет; поэтому очень хочется.
Цветки те были найдены в довольно известном местонахождении Лайянь; возраст его спорный (то ли верхняя юра, то ли нижний мел) -- что вполне обычная ситуация для континентальных фаун (эти, как правило, не могут быть напрямую привязаны к стандартной геохронологической шкале, которая, как вы понимаете, чисто морская). В северной Азии как раз куча таких пограничных юрско-меловых отложений со смешанной фауной, по большей части у нас в Сибири и в Монголии, и по непростой проблеме их датировки написаны горы литературы. Что касается самого Лайяня, то его возраст обычно определяется (по совокупности косвенных признаков) как мел, причем даже не самый ранний мел (после неокома).

Китайцам, однако, очень хочется, чтоб это была юра: тогда их цветки окажутся первыми! Для этого они в той нэйчурной статье ничтоже сумняшеся передатируют Лайянь на юру. Делается такой финт ушами: в слоях, близких с лайяньскими, недавно найдены динозавры, похожие на английских, из Вельдских слоев; Вельд -- это юра; следовательно, Лайянь -- тоже юра. Тчк.

Процедура сия была бы, мягко говоря, небезупречна, даже если бы отдельные звенья той логической цепочки были сами по себе корректны. Анекдот, однако (именно -- анекдот!) состоит в том, что вельд-то -- это никакая не юра, а как раз мел! Вельдские слои, на которых отметились все английские (а значит, и мировые) классики стратиграфии, действительно считались раньше (во времена профессора Челенджера ;-) ) пограничными между юрой и мелом; однако уже примерно с полвека как вопрос с их датировкой считается вполне решенным: таки мел...

Так вот. Поверить в то, что из нэйчурских независимых рецензентов (двое из которых должны быть англичанами) ни один не знает настоящего возраста классического английского разреза (на коем они, как я понимаю, проходят студенческую практику) я не могу -- хоть убей. И потому напрашивается иное, куда более печальное, объяснение.

Известно, что китайцы вполне себе императивно требуют от палеонтологов, чтобы у них, в Поднебесной, всё было самое древнее (это именно государственная научно-пропагандистская политика); местные исследователи идут на это с легкостью (поэтому в профессиональном сообществе и возник сейчас термин "китайская датировка"), европейцы, работающие на китайском материале -- может быть и без особой охоты, но результат от того не меняется. Рецензенты же, как видно из приведенного случая, явно готовы _войти в положение_ этих исследователей, и прикрыть этот их _научный подлог_; понятно, что подлог тот не того уровня, как подтасовка экспериментальных данных, однако подлогом он от этого (ИМХО) быть не перестает.

И когда я говорил, что "еще лет двадцать назад такое было совершенно невозможно" -- я имел в виду именно эдакую вот _новую научную этику_... повышенной эластичности, тэк-скэть :-((
Такие дела.

vigna
только это всё ж таки был Сайенс, а не Натура: Science. 1998 Nov 27;282(5394):1692-5.
In search of the first flower: A jurassic angiosperm, archaefructus, from northeast china
Sun G, Dilcher DL, Zheng S, Zhou Z
___________________________
Добавлю про фальсификации - из книги а.А. Формозова по истории археологии. Е.М. Тимофеев в 1968 г. обнаружил на Печоре палеолитические орудия. Выдумка - привез из других мест... А были семинары по палеолиту Печоры, публикации. В.Д. Будько нашел много палеолитических стоянок - потом выяснилось, смывал этикетки со старых коллекций коллеги и выдавал их за новые собрания. В.Е. Ларичев публиковал в качестве произведений палеолитического искусства - необработанные камни.

Tags: biology2, science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments