Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

О профессионалах и управленцах

http://ivanov-petrov.livejournal.com/487817.html

homa
После того, как нашу программерскую бригаду возглавил опытный программер вместо опытного администратора, мы стали проводить на работе в среднем на час больше времени, стабильно опаздывать со сдачей работы на пару недель и втрое больше времени тратить на исправление ошибок. Заметно ухудшился психологический климат, исчезли премии, ушло двое ведущих программеров (в том числе, и я), третий собирается уходить. Вероятно, недалек тот день, когда бригада будет распущена. Принцип Питера.

andrzejn
Вот я подходящий пример: долго работал программистом, теперь работаю менеджером проектов (то есть управляю программистами). Так вот отнюдь не всякому профессионалу-программисту можно доверять руководство коллективом программистов. Дело-то они понимают - они людьми управлять не умеют. Видел я уже немало негативных примеров.

Управление людьми - такая же специфическая профессия, как и любое "настоящее" дело. К нему и способности нужны (которые не у всех есть), и склонности, и навыки.

В идеале, конечно, управленец должен разбираться и в управлении, и в специфике дела, которым управляет. Если нет того или другого - получается плохо. Даже не знаю, что хуже. В разных случаях по-разному, наверное.

andronic
Управление - уже довольно давно вполне самостоятельная профессия, требующая специального обучения.
Собственно, вряд ли надо ломиться в открытую дверь - идея MBA на этом построена и успешно работает.
Опять же по опыту MBA можно сказать, что в западном мире (вполне поднаторевшем в эффективном управлении) предпочтительным полагается, чтобы на менеджера учился человек, уже являющийся специалистом в некой области, в которой собирается заниматься управлением.
По своему опыту могу сказать, что это и в самом деле самый лучший вариант.

flying_bear
Совершенно удивительное мнение. Я всегда считал (и считаю), что в науке руководить должны (и могут) только сильные профессионалы (ученые, а не "манагеры"). Есть такое высказывание (приписываемое Ландау и касающееся критериям, по которым нужно выбирать начальство): Там, где научные достижения пытаются заменить порядочностью, через короткое время не остается ни научных достижений, ни порядочности.

Тому в истории мы тьму примеров слышим.

solomon2
Видимо, надо конкретно по областям смотреть. Коллективом программистов должен управлять чел., умеющий работать с людями, это однозначно. Дело тут наверное в прямой противоположности профессиональных навыков, необходимых программисту, в сравнении с менеджером.

А вот коллективу ученых наверное требуется крупный ученый во главе, поскольку многое "завязано" на научный авторитет.

tananda_
Ну... Как бы сформулировать... Возьмем врача. Допустим, хирурга. Отличного профессионала, оперирующего, как бог. И это именно то, чего человек этот хочет. Он не может (при заданных условиях) управлять хирургическим отделением. Для это надо расширить профессионализм. Добавить знаний в области эпидемиологии, психологии, фармакологии, экономики, законодательстве. Конечно, не получить специальное образование во всех этих областях, но иметь расширенное представление - настолько, чтобы суметь воспользоваться консультацией узкого специалиста из этих областей. А нашему хирургическому богу все это не надо было, ему бы оперировать как можно лучше. Впрочем и управленец без медицинского образования руководить хирургическим отделением хорошо не может - он не понимает специфику дела. Так что ни тот, и ни другой, а третий - не самый блестящий хирург, которого неудовлетворенное честолюбие будет толкать в управленцы. А уж стимулировать его пройти дополнительное обучение - дело специально оговариваемых требований, предъявляемых к кандидату на должность.

leonid_t
Полагаю, что исключения есть на личном уровне. Есть прирожденные управленцы, а есть хорошие специалисты, которых хоть 10 лет в гарвардах обучай, толку мало будет.
А есть (наверное) управленцы, которые без подготовки хоть колхозом, хоть НИИ, а есть те, кто и овощным ларьком ниасилят.

Анонимно
Пермский институт сердца и хирург Суханов. Профессионал-хирург, который можно сказать, всё эту махину создал, развивает, управляет и при этом продожает оперировать на сердце.

libellule_fun
Хмм... Далеко не каждый профессионал может стать хорошим управленцем.
Я себе так думаю. Он будет стараться тянуть одеяло на себя и навязывать свой метод решения проблемы. Гнаться за мелочами и терять общее видение.
Но это, конечно, не аксиома.

rdelta
ИМХО - проблема не в том, что профессионал может (или не может) быть хорошим манагером или нет.
Проблема в том, что выбирая профессионала нужно смотреть на его профессиональные качества.
В частности если нужен управленец - надо выбирать в первую очередь управленца, и уже затем профессионала в какой то области.
В тех же случаях, когда "выращивают из..." часто ставят управленцем высоко профессионального человека потому, что ему надо "больше платить" или ему "надо расти".
А манагерство далеко не всем по душе. "Художник" и "Манагер" разные типы и художнику манагерство может быстро опротиветь.
К слову встречал как положительные, так и отрицательные примеры совмещения проффи и манагера.

kaktus77
1) Управление (организация, руководство) - само по себе профессия, и даже не одна, а целый набор профессий. Которой соответсвенно надо учится и все такое.

2) Конкретный человек - профессионал (в своей области) может, конечно, стать и управленцем, но он должен при этом освоить эту профессию. Если же (как часто бывает) просто поставить на место управленцая "профессионала", то результаты как правило плачевны

3) Насколько я понял, Ваше недоумение связанно с тем, что мол профессиональный управленец не имеет отношения к предметной области. Но это справедливо только для "плохого" управленца (не профессионала в смысле управления). Профессиональная подготовка управленца обязательно предполагает освоение объекта (и предметной области) управления. Другое дело, что объект он "видит" по-другому нежели чем разработчик.

И еще происходит такая интересная вещь, что сама предметная область иногда перестраивается в соответствии с необходимостью решения задач управления. Так, в программировании это очень заметно.

chingizid
А это, как по мне, вообще признак некоторого кризиса культуры, если не вовсе цивилизации.
Я имею в виду - распространение мнения, будто управлять рабочим процесом может только некий специальный полезный управленец, обученный искусству управлять и более ничему.
Вроде бы, совершенно очевидно, что полноценно управлять рабочим процессом может только человек, в равной степени обученный и профессиональным навыкам, необходимым в процессе, и искусству управлять. Ну, понятно, что таких не очень много - так никто и не говорил, будто начальником может и должен стать каждый.
Мне не раз доводилось на практике сталкиваться с тем, как умение управлять, не подкрепленное знанием процесса медленно и незаметно, без катастроф и потрясений, заводит рабочий процесс в тупик. Понятно, почему так случается; то есть, даже глупо получится, если я вам стану объяснять, это вы мне, скорее, могли бы объяснить в подробностях :)

Что действительно печально - вам тут в комментариях приводят частные примеры - дескать, вот стал у нас начальником программист, и дела пошли плохо. Это действительно какая-то беда в головах - на основании одного частного случая делать глобальные выводы. И это вот тоже признак некоторого культурного, если не вовсе цивилизационного тупика.

Я зачем все это пишу. Во-первых, слишком мало с вами соглашаются, при том, что вы говорите простые и здравые вещи, и надо как-то менять статистику. А во-вторых, мне очень сильно кажется, что озвученная вами проблема - верхушка серьезного айсберга, о существовании которого многие интуитивно догадываются, а вот дошло ли дело до замеров, взятия проб и поисков путей в обход этой глыбы, мне неведомо. Надеюсь, исключительно по причине моего невежества, а не потому, что никто до сих пор не забил тревогу.

versa_vice
Мне кажется, что вокруг профессии управленца в последнее время очень много пафоса. Возможно, чтобы наконец "выделить" эту профессию из остальных, а возможно - это все еще азарт перенимания разных "капиталистических" атрибутов. Наверно, слишком большая помпа вокруг управленцев связана еще с тем, что все-таки у многих есть сомнения, действительно ли они так уж нужны

По поводу мнения "лучше управленец, чем профессионал" у меня есть версия, что хорошему увлеченному профессионалу зачастую неинтересно заниматься управлением: его внимание направлено не на ту реальность, и он осознанно или неосознанно "задвигает" необходимые, но непривлекательные управленческие обязанности.

Мне кажется, хорошие варианты например такие:
а) когда руководитель - бывший профессионал, которому уже интереснее руководить, чем делать то, что он делел до этого
б)когда разумно разделено руководство профессиональное и административно-управленческие задачи. По моему, вот в этом разделении часто бывают проблемы.

staren
Хрррммм... я буквально на днях решала для себя эту очень болезненную проблему. Я профессионал в своей области, но я и хороший управленец. Получилось так, что меня пытались вынудить заниматься и тем, и другим, т.к. у меня и то, и другое получается хорошо и якобы "кто же, если не ты". Но я почувствовала, что управленческая работы засасывает и отбирает силы и время для профессиональной самореализации, поэтому отказалась от любой административной работы. Совсем. Это как бы шаг назад в карьере, но меня больше интересует профессиональная самореализация.

Я думаю, что практически каждый профессионал рано или поздно приходит к невозможности совмещения того и другого, несмотря на показатели эффективности такой комбинированной работы. И каждый делает для себя выбор - он оперирует или он пишет отчеты по работе клиники, он программирует или он координирует работу других программеров и т.д. Долго совмещать то и другое без неминуемой потери качество - невозможно; это либо обман, либо самообман.

vasja_iz_aa
Я не знаком с общим мнением, что управление надо поручать любителям. Управлять должен профессионал. Управленец.

doka
Судя по комментариям люди путают администратора, лидера, организатора и тому подобное. То же МБА - это мастер бизнес-администрирования, если калькировтаь с оригинала, администратор то есть. То, что он будет давать "новые горизонты" профессионалам как-то маловероятно.

По-настоящему с умом и пониманием ведёт дела обычно не какой-то обученный чистый управленец, а профессионал-лидер. Если взять 100 врачей, 100 строителей, то всегда выделится человек обладающий качеством влиять на остальных и обладающий выдающимися профессиональными качествами.
Тут сказали где-то про необходимую жестокость (стыдливо поправившись на жёсткость) для управленца. Ерунда это. Настоящего руководителя прежде всего уважают, а не боятся.
И ещё небольшое наблюдение - почему-то у всех моих положительных примеров в основе хорошего директора предприятия или учреждения лежит немалый путь по лестнице профессиональной иерархии. Управлению-лидерству вообще сложно научиться, это дано или не дано, и проявляется уровень этой данности в долгом профессиональном пути.
Научиться же можно навыкам администратора, снабженца, организатора процессов, но это вспомогательные функции. Уровень первого зама, исполнительного директора, тактический уровень.

tannenbaum
А если подойти к вопросу с т.з. задач руководителя, должностных функций? Очевидно, что работа управленца другая, чем работа специалиста. Допустим, чем отличается работа главврача от работы врача? Ему нужно порешать вопросы с выделением финансирования, распределением ставок, сломанной машиной в прачечной, сменой завотделения, переводом больного в другой стационар, ремонтом потолков, проконсультировать или прооперировать в особо сложном случае... Оччевидно, что если один человек ниасиливает, то можно либо нанять завхоза заниматься чашками, стиральными машинами и ремонтом, а самому оперировать-консультировать и т.п., либо нанять хорошего консультанта, профессора кафедры мединститута, например, чтоб он консультировал-оперировал, а самому заниматься добычей бюджета, заседанием в горздраве и прочим администрированием. Спрашивается только, с какой же из этих сторон зайти?

Мне лично кажется, что хороший управленец на то и учился, чтоб суметь грамотно делегировать полномочия специалисту, он владеет навыком выбрать профессионала, проконтролировать его, несмотря на то, что профессионал знает больше в своей области. А хороший профессионал, врач тот же, он не учился иеть дело с завхозами и министерствами, и при нем будут тяжелые больные полечены, а крыша течь, медсестер не хватать, и новый томограф выдадут не ему.

А вообще, конечно, лучше всего, чтоб и то, и то. Ну это уж как водится.

С другой стороны, самая хорошая медсестра врачом не работает, правда? Потому что умение замечательно поставить капельницу никак не поможет умению правильно назначить лекарство. Почему же, спрашивается, считается, что умение лучше всех назначить лекарство позволяет руководить отделением или больницей?

abax
Ммм... Как ни странно, мне тоже кажется, как и Вашим оппонентам, что логика "руководить должен управленец" довольно очевидная (что, конечно, не свидетельствует о ее верности :) Множество людей, которые могут научиться хорошо делать какое-то реальное дело, и множество людей, которые могут научиться хорошо управлять другими людьми, очевидно, не совпадают - ergo, разумно использовать каждого в той области, в которой он способен добиться наилучших результатов, как-то так... Это ведь во многом, мне кажется, в главном, не вопрос обучения - люди с определенным психотипом с человеческими отношениями в принципе работать не могут... я вот уверен, что из меня начальник бы получился хреновый.

Можно навскидку и граничные условия сформулировать: наверное, делать руководителем специалиста, как правило, необходимо в тех ситуациях, когда либо по специфике данного процесса важнейшую часть работы должен сделать лично один человек (работа остальных носит вспомогательный и обеспечивающий характер), либо критические решения, которые должен принимать руководитель, лежат узко в предметной области.

Если же нужно организовать работу большого количества людей, вклад которых более-менее равноценен, а также в тех случаях, когда критические решения относятся к области структуры организации или взаимодействия со средой - логично использовать "менеджера широкого профиля".

Ясно, что в реальности мы всегда будем иметь некое сочетание этих тенденций - поэтому профессиональное знание предметной области почти всегда будет положительным фактором, но вот степень его значения может быть очень разной, относительно редко - решающей.

Названные Вами области - ИМХО, отвечают обоим критериям второго типа; массовое обслуживание - рутина; хорошая работа руководителя - определяется как найти нужных людей и расставить их на нужные места и ничего сверх этого; зачем, скажем, губить гениального диагноста, заставляя его разбираться не в природе заболеваний, а в характерах людей? Имеет смысл в единственном случае: если структура, которую он возглавляет, сделана специально для того, чтобы обеспечить его личную работу. С педагогикой там еще более-менее вероятны совпадения способностей, поскольку работа педагога - она с людьми, так же, как и у палача гм, менеджера... ну и еще, руководитель нижнего звена (директор школы) достаточно часто, наверное, должен бы вникать в смысл именно педагогических решений. Но чем выше, тем меньше.

А насчет того, насколько гений совместим с профессионализмом... совместим, кончено, почти все совместимо почти что со всем... только обычно все-таки человек в чем-то лучше, а в чем-то хуже. Проблема еще в том, что в большинстве сфер вырабатываются довольно жесткие обычаи - скажем, "растим руководителя в своей среде", или, наоборот, "яйцеголовых к руководству допускать нельзя"... а в конкретных случаях может случиться так, что обычай-то необходимо бы нарушить, ан нельзя.

yurvor
Думаю, эффективная работа с людьми (и, в частности, руководство) требуют вполне определённых свойств личности. В частности, (полу)автоматический поиск золотой середины между подстройкой к ним и насилием над ними (в широком смысле).

Поэтому в тех профессиях, которые не требуют в себе какого-нибудь похожего поиска, растить управленцев затруднительно, и любой профессионал будет заведомо плохим управленцем. Навязший в зубах пример - программирование.

А вот если профессия содержит в себе много подобного поиска, или, например, малореальна в одиночку и с необходимостью включает в себя работу с людьми (как, например, учёные), то растить управленцев из своих - самое милое дело.

Как-то так.

ciling
править отделом должен профессионал, но у него должен быть зам, который управляет делами.

buddha239
По-моему, проблема с управленцами - во многом, проблема взаимопонимания. Т.е. ученым трудно бывает объяснить администратору, что они не ерундой занимаются, что им нужны условия, и что успещность оценивается не количеством статей.:) То есть на нынешнем уровне взаимоотношений между людьми очень хочется, чтобы наверху оказался человек, который слышал о твоем производственном процессе не понаслышке. Опять же - крупному ученому сложнее сказать "а ты кто такой?".:) Кстати, одно из свойств науки - трудно оценить успешность управления. Т.е. если речь идет о выручке магазина, то можно за месяц понять, хорош ли директор, а в науке это сложнее.

Еще мысль: профессионалы смотрят "внутрь" процесса производства, управленец должен организовывать связь с внешним миром. И, при этом, понимать профессионалов. Так что вопрос в том, что из этих задач сложнее.

ximster
Может быть, кто-то здесь уже давал ссылку в этом направлении. Я читал этот пост, когда здесь было порядка 50 комментов, тогда не было, сейчас - 210, может, вкралась.
Итак:
http://corpuscula.livejournal.com/883067.html
http://corpuscula.livejournal.com/883252.html
http://corpuscula.livejournal.com/883596.html
http://corpuscula.livejournal.com/884314.html
Еще один, как говорят по-английски, angle на тему программеров и управления. Который отличается от тезисов большинства Ваших IT-комментаторов (мне так показалось).
Там еще есть по смежной теме "дауншифтинга".
Точка зрения, которая жалко что не попала в обсуждение в этом журнале. Хотя, ввиду стилистической разницы журналов, это, наверное, не удивительно.
Tags: sociology2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments