Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Выводы - то есть небесполезно поговорили

Была дискуссия о том, каким образом представлять группы людей - как "псевдоличности", некие единства, или - так нельзя http://ivanov-petrov.livejournal.com/579156.html.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/579156.html?thread=19106644#t19106644
meshulash красиво подвел итоги:
Насколько я могу судить, вчера у Вас получилось не одно, а два обсуждения.

Тема первого: «Можно ли говорить о человечестве как группе в терминах члена этой группы?» и
Тема второго: «Где граница обоснований, в том числе – обоснований возможности говорить о человечестве как группе и т.д.?»

По-поводу первого вопроса, как мне кажется, наиболее четко позиция высказана Деннетом, а по второму – Вами при описании опыта (разумеется, я ни в коем случае не считаю, что высказанные здесь мнения других участников менее интересны, я говорю только о четкости высказывания, причем в моем восприятии).

Если я правильно выделил темы, то первого вопрос, на мой взгляд, решен, причем решен с двух сторон.

Первая сторона – это обоснование невозможности говорить о человечестве как о группе. Действительно, если полагать, что хотя бы в среднем так говорить можно, то мы должны принять так называемую эргодическую гипотезу. Это означает, что требуется считать, что среднее по группе в любой момент времени равно среднему по времени для члена группы. Грубо говоря (и отвлекаясь от физиологии, ведь аналог эрготичности здесь - гипотеза Геккеля - оказалась неверна), это означает, что, скажем, средний по всей жизни IQ для одного человека равен среднему IQ по всему человечеству в какой-то момент. Ясно, что это не так и зависит от выбранного человека. Хотя, для механических систем это, в линейном приближении, возможно.

Вторая сторона конструктивная. С открытием фракталов – математически совершенно пустое и неинтересное понятие – стало ясно, что существует возможность говорить в терминах члена группы о всей группе на основании самоподобия. То есть, говорится, что группа ведет себя в точности так же, как ведет себя элемент. Здесь масса ограничений, поскольку требуется возможность бесконечного дробления, но дело не в этом. Однако, если попытаться применить это к реальному поведению людей и групп, но мы увидим, что такой подход не работает. Действительно, если бы это было так, то человек вел бы себя так, как ведет себя группа. Но результаты работ Канемана (Нобелевская премия именно за эти исследования) и Тверского однозначно показывают – поведение групп несовпадает с поведением отдельных людей даже в среднем.

Таким образом, у нас нет никаких оснований применять антропоморфные термины (в их буквальном значении, разумеется) к группам людей и к человечеству в целом. Хотя, как метафоры, то есть просто слова и не более того, мы такие термины используем постоянно и не только по отношению к человечеству. Ведь есть у нас ручные и дикие конгруенции в алгебре и есть численные значения очарований для каких-то элементраных частиц.

Теперь о втором вопросе, и этот вопрос, на мой взгляд, существенно интереснее. Рассуждение выше я умышленно построил так, как Вы описали при пересказе своего спора. То есть на всякое «откуда это?» приводится список возможностей и затем показывается, что из них следует и почему нужно принять одну из них и отвергнуть остальные.

Действительно, получается следующее. Дается набор возможностей, из каждой из них выводится следствие, следствие сравнивается с результатом наблюдения – опытом в Вашей терминологии – и на основании соответствия или не соответствия возможность принимается или отвергается. Разумеется, под наблюдением и его результатом может пониматься не реальный «физический» эксперимент, а результат другого рассуждения.

И здесь я сказал два важных слова, а именно: «следует» и «выводится». И в них, как мне кажется, и находится проблема. Когда мы говорим «следует» и «выводится», мы, по меньшей мере в рациональном рассуждении, имеем ввиду «логически следует» и «выводится с помощью правил логического вывода». Суть их в том, что из истины всегда следует истина, а из лжи может следовать как истина так и ложь.

Еще раз: из истины следует истина, а из лжи – истина или ложь. А теперь допустим, что я говорю «все компьютеры – IBM PC». Очевидная ложь. Но из этой лжи может следовать истина «мой компьютер - IBM PC». А из этой истины следует, по логике, следующая истина «быстродействие моего компьютера не ниже сколько-то там МГц» и так далее по цепочке из предыдущей истины следующая и ложь никогда не появится. Но вначале-то было ложное высказывание! Разумеется, здесь сказано не самым удачным образом и я понимаю, что первое высказывание говорит об общем понятии компьютера, а дальнейшие – о конкретном моем компьютере. Но мне хотелось показать что первые аксиомы не обязаны быть истинными для того, чтобы в конце получить истинное высказывание. Так в рациональном рассуждении.

В нерациональном, с точки зрения науки, рассуждении ситуация иная и там эта логика не работает. Там скорее, из истины следует ложь или истина, а из лжи – ложь. Так, одно и то же Откровение может привести к истинному, с точки зрения адептов какой-то веры, прозрению, а может, с точки зрения адептов той же веры, - к ложному. Но «путание бесами» всегда приводит к ложным заключениям.

Ясно, что все не так однозначно, и, разумеется, я не пытаюсь сравнивать веру и науку. Я лишь иллюстрирую тот факт, что граница обоснований определяется тем, что мы понимаем под «следовать» и «выводить». А это, как здесь было сказано, задается для каждого конкретного социума и каждого конкретного человека. Человечество же в целом оказывается не при чем. Но вопрос, разумеется, остается. Я лишь попытался показать, где он, на мой взгляд, находится, но ответа на него я, конечно, не знаю.

Теперь по-поводу науки. На мой взгляд, определения науки как какой-то деятельности, построенной по тем или иным правилам или задаваемой тем или иным социумом, обречены на провал. В этом смысле мы не знаем, что такое наука и никогда не узнаем. Более того, такие определения не дают никаких оснований для подведения под одно и то же понятие «наука» математики, физики, биологии, философии, социологии и т.д. У всех этих видов познания нет никаких общих черт, и даже способы рассуждения совершенно различны. То, что является доказательством в математике для физики лишь языковая игра, а то, что социолог считает логичным и строгим рассуждением для физика, в лучшем случае, - выдумка для чтения перед сном. Точно так же для социолога физический текст – набор ниоткуда не следующих утверждений. И никакие отсылки к тому, что во всех случаях рассуждения строятся по одной и той же логике, основанной на причинности, здесь не помогают.

Точно так же, нет никаких оснований говорить, что правила рассуждений в какой-то конкретной науке определяются соответствующим научным социумом. В конце-концов, открытия делаются вопреки этим правилам, по каким-то своим «законам научного открытия» и только потом правила, заданные этим открытием, становятся каноном рассуждений.

В связи с этим, мне кажется, что говоря слово «наука» следует понимать ровно то, что в него заложено, а именно, наука – это то, чему можно научить и ничего более. То есть наука – это набор правил и методов. Делай так – получишь результат. Но если придумаешь, как делать иначе для получения этого или лучшего (более красивого, более удобного, более интересного, уж не знаю как это определить) результата, то покажи, научи как ты это делал. И это одинаково касается ремесел и познаний. Просто ремеслам, как правило, проще научить.

То же самое, разумеется, можно назвать искусством, и раньше, как мне кажется, с этим поступали честнее. Математика ведь – современный термин. А честнее, как мне кажется, было бы говорить о ее разделах «Искусство счета», «Искусство оперирования с топологическими пространствами» или «Искусство гомотопии». То же относится к физике, скажем квантовая механика чем не «Искусство вычисления траекторий элементарных частиц»? Вобщем «Искусство любви» и «Искусство кройки и шитья». И все методы как это делать можно описать и им научить. И получится наука, как вариант «Искусства познания» :)

Все это, разумеется, возможно только при том условии, что есть не менее двух субъектов: того, кто учит и того, кого учат. Но кто сказал, что эти два субъекта не могут быть в одной и той же голове? :)
Tags: psychology2, science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments