Ну, например, студентам предложено торговаться за товары с фиксированной ценой, что не принято. Или переспрашивать в отношениях с друзьями и знакомыми - что именно они имеют в виду, уточняя смысл вопросов (как дела - что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?). Или - во время разговора незаметно приближать лицо к собеседнику вплоть до 10 см.
Выводы Гарфинкеля из этих экспериментов не то чтобы хорошо обоснованы, но занятны. Члены общества думают, что общение в разных ситуациях обусловлено правилами. Однако на деле эти правила "выдуманы", то есть их выдумывают в разговоре о правилах для объяснения происходящего, а на деле правила - если и есть - иные, неосознанные, и проявляются в "ремонте ситуации", вышедшей из-под контроля. Наподобие сукцессии в биоценозе - закономерные смены, ведущие к "нормальной ситуации". Стандартизация достигается тем, что сам стандарт приписывается некой группе ситуаций, но при этом "люди избегают ситуаций, в которых могли бы получить знания о них".
Иначе говоря, правило проверяется именно попыткой его нарушения. Тогда и становится ясно, каким именно было правило. Однако в социальной жизни люди как раз избегают всех ситуаций, где можно было бы проверить, в самом ли деле правила таковы и каковы же они. "Чем важнее правило, тем более вероятно, что знание основано на тестах. которых избегали". То есть люди стараются поступать "как все приличные люди в данном обществе", каждый придумывает себе правило. основанное на наблюдениях того, как, по его мнению, ведут себя эти "все", но правила эти старается не проверять - опытами, контрпримерами и т.п. Слишком опасно...
Занятно, как воспринимается отклонение от социальных правил. Ясно, что с раздражением... Его испытывает и экспериментатор, и вовлеченный участник (продавец. знакомый и др.). Общий стресс - страх. неуверенность, раздражение. Но при этом особое значение приобретают высказывания о состоянии "на самом деле". Например, после опыта подопытному объясняют, что это был социологический эксперимент. И подопытный то, что происходило, трактует как "двусмысленный разговор, иронию, эвфемизм, ложь". Все эти вещи "сами собой" маркируют нетипичную социальную ситуацию. Например, когда лица собеседников сближались, это воспринималось как приглашение к сексуальному контакту. Разумеется, часто возникало отторжение - один студент пристает к другому... товарищу... Тот недоумевает - вроде такого за приятелем не водилось... Ему объясняют про эксперимент - а он обращается к этому приятелю-социологу: Хорошо, я понял, это был опыт - но почему ты выбрал для него именно меня?
Проверки "истинного положения дел" и попытки выяснить правила социальной игры маркированы ложью - в то время как конвенциональные правила. поддерживающие нормальную ситуацию, маркированы как "правда", "норма". Правду нельзя проверять.
Еще одна штука - любое действие считается совершенным с какой-то целью. Вот как этот "специальный выбор в подопытные". Всё, что с нами происходит, мы стремимся считать осмысленным и устремленным к неизвестной нам цели - и не думаем. что нечто может быть "просто так". Делали опыт: предлагали сыграть приятелю в крестики нолики, сделать первый ход. а когда он делал этот ход - совершенно спокойно и серьезно стирали его значок, переписывали этот знак в другой квадрат и делали ответный ход. Это делалось по инструкции, данной социологом, - но испытуемые были убеждены, что эксперимент преследовал какую-то цель и хотели понять. что же за цель имеется в виду. Между тем целью было посмотреть, как будут реагировать на изменение правил игры. Но прочитывалось это как заигрывание, указание на глупость, оскорбление и т.п.
Происходящее с нами мы склонны описывать как заигрывание с нами нашей судьбы, указание на нашу глупость, оскорбление... А между тем многое из происходящего является просто изменением хода привычной игры.