Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (35)

В еще большей степени неудовлетворительны решения, предлагаемые в разграничение сфер культурной (духовной) и хозяйственной жизни - как либертарианством, так и теориями «государственной экономики».

Здесь следует еще раз несколько подробнее остановиться на том, как должны быть разграничены сферы более тонким образом. Это имеет прямое отношение и к устройству экономики. Дело в том, что многие институции, традиционно относящиеся, скажем, к государственно-правовой сфере или к культурной сфере, на деле должны относиться к совсем другим участкам общественной жизни. Здесь не следует пояснять структуру подчинения внутри сфер общественной жизни. В самом деле, речь ведь не о «трех правительствах» или «трех парламентах», а об особом устройстве общества, в котором принципиально разные по способу функционирования общественные системы организованы и управляются совсем различным образом.

Можно спросить: как же следует выстраивать управление в этих областях? Как, на каких принципах оно должно быть устроено, как должны взаимодействовать органы власти разных областей?

Как уже не раз замечалось, нет оснований в данном тексте диктовать волю к тому или иному устройству общества в его специфических чертах. Речь идет только о том, чтобы дать набросок жизнеспособного общества, в отличие от того, что имеется. По способу своего устройства современное общество нежизнеспособно, и это значительно более радикальная оценка, чем разговоры о том, правильно оно или не правильно с точки зрения тех или иных политических взглядов или убеждений.

Итак, государственно-политическую и правовую основу современного общества создают принципы правового демократического государства. Таково, насколько можно понять, наивысшее развитие политической идеи в современности. Тем самым следует ожидать, что государственно-политическая сфера общества будет сейчас устроена на этих основаниях. Если будет найдена более высокая политическая идея, политическая основа общества, надо полагать, начнет перестраиваться. Но сегодня речь может идти о взаимодействии принятых правовых демократических механизмов и новых, еще не разработанных механизмов управления хозяйственной сферы общества.

Специфика современной общественной ситуации еще и в том, что хозяйственная сфера по уровню своего дифференцированного, прогрессивного развития в современном обществе явно лидирующая, она значительно обогнала довольно устаревшие уже механизмы государственного управления. С другой стороны, эта очень разумная и сильно дифференцированная хозяйственная жизнь до сих пор не выработала специфических органов управления. То есть экономика в современности переразвита, захватывая права людей и многие не касающиеся ее черты устройства общества, но «безголова».

Либертарианство полагает, что сама мысль об органах управления хозяйством должна быть анафематствована. Однако либертарианство всегда опасалось захвата управления хозяйственной жизнью со стороны государственной власти. Что же до автономных, собственных органов управления, то здесь либертарианство указывает только на бесчисленное количество хозяйствующих субъектов (мыслимых обязательно атомарными), на необходимость рынка и говорит о невозможности сбора информации, необходимой для эффективного управления (знаменитые условия времени и места Мизеса и Хайека).

Между тем в этих рассуждениях основоположников либертарианства происходит попросту многократная подмена тезиса. Хайек регулярно и старательно путает понятия «большая система» и «сложная система». Идеальный газ - большая, но не сложная система. Организация человеческого тела может быть представлена как не-большая система, но при сколько-нибудь адекватном моделировании это обязательно будет сложная система.

Аргументация Мизеса-Хайека по отношению к невозможности регулирующих воздействий на хозяйственную сферу подразумевает, что рынок есть точечный объект, то есть он не структурирован, не имеет частей и потому обладает способностью к мгновенной реакции. По гипотезе Мизеса-Хайека об устройстве рынка,, это идеальный управляющий объект, способный мгновенно передавать регулирующие воздействия.

Из довольно простых соображений ясно, что такой объект может быть только гипотетическим, выдуманным, - с одной стороны, и что реальный рынок не только не является таковым, но даже вовсе не приближается по своим свойствам к «рынку Мизеса-Хайека». Реальный рынок сложно структурирован, в нем имеются особые пути передачи информации, структурные части рынка сложены в более крупные блоки («кортежи», в смысле Вл. Успенского - Успенский, 2002, или «векторы» в смысле Эшби - Эшби, 1959). Реальный рынок обладает памятью и инерцией, в нем идут сложные неаддитивные процессы - обо всем этом, как и о конкретном устройстве рынка, существует огромная специальная литература. В силу того, что реальный рынок - устройство с памятью, часть управляющих воздействий в нем тормозится, часть - усиливается, и ни о каком «автоматическом» регулировании с помощью таких простых механизмов, как конкуренция, просто не стоит упоминать.
Tags: economics, sociology6
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments