partrв тексте - как пример рационализма - приводится разговор Гиппиус с Карташовым, тогда семинаристом, об утрате им "детской" веры и т.д.
уезжая из России на несколько лет, супружеская чета передала свой религиозно-философский журнал Бердяеву с Булгаковым, которые, собственно, являются отцами-основателями мощной школы на стыке философии и христианства. Эта синтетическая школа - потенциально - может снять описываемые противоречия. Каковы ее основные идеи? как относится к ней РПЦ? популярна ли она в современной светской среде? тебе, подозреваю, видней. Возьмись, напиши об этом - хотя бы тезисно.
для меня задачей был скетч, снимок ситуации, в которой два сословия - возможно, впервые - были собраны нос к носу.
ivanov_petrovКак относится к Бердяеву-Булгакову РПЦ - не знаю. Подозреваю, что не шибко... Бердяев там такого наговорил, что выносить пора. Насколько я могу судить, имя Бердяева стало индикатором поверхностного знакомства с философией, показателем второго сорта. Люди поглубже его не упоминают или - если пишут нечто популярное - лягают нещадно, это синоним болтуна совершенно безответственного. Напротив, серьезные и почтительные упоминания его имени я встречал в проходных компиляторских работах - когда для отписки пишут монографию о русском космизме и т.п., для диссера, что ли - там обычно главы о том и сем. наша краса и гордостью. русские философы - и, конечно, Бердяев. Ну и у не-философов - когда кто-то лезет в философию понаискать чего-то про философию техники или еще какую странную штучку - Бердяев много написал и обо всем есть пара мыслей. Удобно ссылаться.
Мне кажется, железный занавес не снят. Попытки были с негодными средствами. Мережковский с Гиппиус - на мой взгляд - совсем не серьезные люди. им балаган доверить можно, а с мыслями им работать не удавалось. Принявшие эстафету два Б тоже оказались не очень на высоте. Очень много обрывалось потому, что с обеих сторон были не самые интересные люди. Диалог не интересовал ни атеистическую интеллигенцию, ни воцерковленных. Только маргиналы с обеих сторон сходились - и получалось крикливое болото.
partrменя бердяевско-булгаковское не интересует ни со стороны философии, ни со стороны религии. но интересует как существенная часть духовного опыта крупных русских поэтов - Ахматовой, Мандельштама.
ты согласился, что занавес не разобран. очевидно, что у страны с такой переборкой - серьезные проблемы. поговорить о таких вещах - хотя бы с точки зрения классификации истории попыток -пусть неудачных- налаживания контактов - достойная задача.
ты не хочешь попробовать - у себя? как минимум один благодарный читатель тебе обеспечен.)
ivanov_petrovможно подумать. намекни, о чем говорить. Что интересно (тебе)? Причины стены между интеллигенцией и церковным народом? противоречние веры-науки - каждая клянется, что ее чужой удел совсем не интересует и не касается, а меж тем бои продолжаются... Или что?
partrмне интересны - не важно, кем инициированные, - исторические попытки светских и православных находить общий язык. пусть даже, как в случае мережковских собраний, каждая из сторон рассматривает форум как плацдарм для пропаганды своих идей. верующая, заметь, интеллигенция там пыталась выкурить воцерковленных из стен старых монастырей, а клир - окурить интеллигенцию дымом своих кадильниц. по сути - несмотря на все исторические потрясения, которые, в свою очередь, во многом, следствие неспособности к диалогу - каждый остался при своём, все разошлись по своим углам. и в результате имеем то, что имеем - страна без ясного фундамента, на котором ее можно было бы строить. без базовых вещей, на которых могли бы согласиться поверх различий.
интересно, были ли другие попытки светско-религиозных форумов, что из себя представляют основные философские/богословские школы ХХ в, в людях и лицах - не только с точки зрения чистой метафизики.
_________________
По этому поводу вот что думаю.
Объявлен мир - но это мир без оснований. Только двоемыслие. Утверждается, что наука не говорит о предметах веры. Утверждается, что вера не конфликтует с наукой. Никто никому не слуга. Все довольны...
Полагаю, что это ложь. Современная наука и религия вовсе не представляют собой "скрещивающиеся прямые", жизнь которых происходит в разных областях. И религия, и наука рисуют определенную картину мира - и эта картина является одним из основных продуктов, которые получает пользователь. Мы познаем мир - и важно, как его видим. Картина мира, разумеется, одна - хоть и вариативная. Картины мира, которые выстраивают современные религии, и современная наука - противоречат друг другу. Это можно затирать, не замечать - понятно, вопрос больной, и драться не хочется, и делать нечего... Но - я думаю - "мира" здесь быть не может. Современные научные воззрения действительно противоречат тому, что высказывает религия. То, что образует в головах современная религия, является антинаучным.
Это может начинаться с мелочей вроде достаточно наивных вопросов: так сколько лет Земле - 6000 или 4 млрд. Или может сталкиваться на более глубоких уровнях. Далеко не всегда люди воцерковленные занимают позицию религии в этом споре - они сейчас часто такие рационалисты, что просто материалисты... И далеко не всегда ученые занимают в споре позицию науки. Разделение идет по людям, а не по социальным областям.
Действительно, интересно узнать о попытках договориться - наверняка их было множество. Я специально вопросом не интересовался, но все же помню материалы каких-то конгрессов... Жуткая лабуда, как правило. И множество философско-религиозных систем пыталось просверлить в железном занавесе хоть дырочку. Но понимая такие попытки не встречают.
Опять же, мне интересно, что могут об этом сказать другие, но я сразу выложу карты на стол: мне кажется, причина неуспеха - в том, что при малейшей попытке всерьез заговорить с другим мировоззрением собственное не остается неизменным. В результате любой "переговорщик" с любой из сторон, если он всерьез возьмется за дело, не сможет остаться при готовой - бывшей своей - точке зрения. Современные религиозные воззрения, как и современное научное мировоззрение - пустышки, там ни внутри каждого, ни в диалоге между ними ничего не может получиться. Попытка выстроить что-то новое встречается в штыки с обеих сторон, маргинализуется и быстро забывается. Тщательно помеченная лидерами обеих стай как "была такая глупость", но "мы не можем следовать за крайними, еретическими воззрениями". Мейнстрим течет мимо.
Пробить занавес можно только в личном мировоззрении. Это крайне трудно - обе спорящие стороны не помогают, а очень сильно мешают. Но это хоть какая-то возможность. Но при этом я согласен, что - как наука и вера есть социальные силы, то наиболее ценны именно общественные попытки переговоров и понимания. Так что рад буду услышать о результатах - как и
partrТак что на мою точку зрения можно не обращать ни малейшего внимания - всего лишь частность. А вопрос - верно ли я представляю состояние диалога между наукой и религией? Были ли какие-то серьезные попытки? Я бы счел критерием серьезности - публичный характер дискуссии (социальный феномен, а не разговор у костра), участие в ней с обеих сторон вполне серьезных представителей - официальной церкви и серьезной науки, - и: действительное продвижение на пути взаимопонимания. Не просто конференция с докладами с той и другой стороны, завершенная кучкой здравиц председательствующего, а - действительное понимание и попытка объединения позиций.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →