Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Как популяризируют науку

http://ivanov-petrov.livejournal.com/625573.html

ivanov_petrov
в медийную статью (даже самую хорошую) обычно вставляют одну мысль - больше не влезет, внимание читателя уплывет. Кроме того, в медийной статье не будут проговорены предпосылки, определяющие профессиональный взгляд на мир.

flying_bear
Меня учили, что научные статьи надо писать так же: одна мысль - одна работа (учил человек, бывший в то время редактором лучшего совесткого физического журнала). И это на самом деле имеет смысл.

Ну, а по существу... Вы, кажется, все и сказали. Основная черта массового взгляда - односторонность (на астрофизику - через черные дыры, на теорию эволюции - через вымирание динозавров). Скажем, по проблемам ядерной энергетики. Чернобыль Чернобылем, но специалист учитывает, например, вред, причиняемый тепловыми электростанциями, работающими на угле, знает недостатки и проблемы "альтернативной энергетики" (солнечные, геотермальные, приливные, и т.п.). Неспециалист: атомную энергию запретить, всех ядерщиков - на кол. Аналогично, глобальное потепление, озоновые дыры... Да что угодно. Чем больше знаешь, тем сложнее кажется вопрос. С одной стороны... с другой стороны... А массовое сознание сомнений не знает.

sergepolar
1. Зачастую вместо "медийный" можно говорить "массовый" или, если угодно, "не профессиональный". Если я вдруг начну говорить о биологии, то взгляд мой будет неизбежно поверхностым.

2. Этот "массовый" взгляд заведомо не может быть основан на собственном анализе, основанном на глубоком знании проблемы.

3. В свете современных тенденций он склонен к "захватывающему", и "таинственному".

4. Конечно, есть целый спектр "массовых" взглядов. Одно дело статья про "черные дыры" в КП или Аиф, другое - в Вокруг Света.

besm6
Ориентация на понимание может быть у популяризаторов науки, которые сами хотя бы понимают, о чем пишут. Журналист же не понимает (если это не та область, в которой у него есть предыдущее образование), и не может понимать. Поэтому ориентация у него - на массовую видимость понимания. Поэтому для написания своей статьи он хватается за первое случайно прозвучавшее знакомое слово. Вот эта случайность и дает разброс.

ivanov_petrov
Хитро получается. Каждый - и популяризатор-специалист, и журналист - имеет представление о том, каков массовый уровень. Исходят при этом - если с ними поговорить - из очень забавных критериев. Например - "об этом даже в школьном учебнике"... Подразумевается. что его помнят. Или - "мои знакомые, которых я знаю, так изложенное не поймут" - а это уже очень кривая выборка. Кажется, надо писать для заинтересованного меньшинства (которое все же хоть что-то представляет), но так, чтобы не отпугивать и давать в руки хоть какую-то нить для понимания и прочим. Но это уже большое искусство.

besm6
Поэтому популяризаторов мало. Но у популяризатора хотя бы есть шанс объяснить читателю, что там на самом деле. А если к этому лежит душа - ну, с третьего-пятого захода он действительный уровень осознает. А у журналиста такого шанса нету, поскольку он, не будучи специалистом, сам этого не понимает. Хотя как раз общий уровень, скорее всего, понимает, поскольку у него в силу профессии выборка хотя бы большая.

Вот, кстати, в нынешней медии есть неплохой набор источников информации - блоги некоторых специалистов. Но надо сказать, что опять же, за крайне редким исключением, чтобы их понимать, надо уже некоторый уровень знаний иметь. Даже если речь идет о вполне удачных популяризаторах, вроде Шнайера. Но они хотя бы если и гонят, то целенаправленную дезу, а не полную ахинею...

vladimirpotapov
Актуальный пример - проблема изменений климата, которую редуцируют до глобального потепления. Почему, где, с чем связано и главное - _как это происходит на самом деле_ - мало кого интересует. Сплошные мифы массового сознания.
Специалисты часто боятся идти против мейнстрима. Один сказал недавно: "Ладно, скажу одну вещь, но не записывайте..."
Другие выбирают гибкую стратегию: пусть болтают что хотят, нужно использовать момент на благо родной лаборатории.
Предпосылки, основания (в данном случае фундаментальное понятие о цикличности климата) вроде бы ритуально проговариваются в начале каждой популярной статьи, но тут же вытесняются разговором об антропогенных выбросах парниковых газов и т.д. Слово прозвучало - слово исчезло.
К тому же единой, "абсолютной" научной позиции-то нет. Тем же климатом занимаются не только и даже не столько профильные специалисты (которые знают, как на самом деле тает и тает ли вечная мерзлота), а создатели компьютерных моделей, ни мерзлоту, ни арктические моря в глаза не видевшие. (Это не упрек, а констатация). Тоже ученые. Но другие. Никто не может сказать, что плохие. К пуговицам претензии есть? Нет, пришиты крепко.
Что касается научпопа - выразительное словечко dumbdown, оно ведь изначально из редакторского жаргона. А правилу "одна статья - одна идея" учат во многих школах журналистики. Потому что редактор изначально ориентируется на _большую_ аудиторию. Для такой аудитории кто-то будет работать - или ну ее на фиг?
А чтобы выявить тенденции в расхождении стереотипа и профессионального взгляда выявить, нужно пройти стадию накопления материала, зафиксировать максимальное количество расхождений. Давно хочется это сделать, и я даже знаю как. :)

А частностей можно еще набросать: научпоп - это риторика (метонимия, тропы и т.д.), перефразирование и приведение к простым, желательно детским аналогиям. Это бесконечная борьба с дурной бесконечностью :), когда на вопрос "Так ли это?" хороший специалист неизбежно отвечает: "Так, но..." И открывается одна за другой бездна, звезд полна.
Или такое железное правило: никаких формул! Читатель тут же дезертирует.
Но это технологии. Интереснее другое: почему массы сегодня оказались настолько готовы к восприятию любой ревизионистской теории? Отдаются проповедникам охотно и сладострастно. Хавают все, включая глобус Украины. Если на главной странице мэйл.ру написать "Американские ученые установили, что Земля внутри полая", как Вы думаете, какой процент читателей полностью удовлетворится этим заголовком?
Мы вступили в эпоху ревизионизма. Почему?
А такая симпатичная штучка, как мимикрирование коммерческой рекламы под научные (чаще медицинские) новости - это как?
Отлавливать, стерилизовать, интернировать в среднюю школу...

bars_of_cage
1. Знакомясь с новой проблемой, через какое-то недолгое время в нее вникаешь, и тебе начинает казаться, что ты ее в общих грубых чертах уяснил. Назовем этот уровень номером 1.
2. Если тебя вовремя не остановили - ты продолжаешь погружаться в тему, и вскоре понимаешь, что есть еще моменты, не вполне согласующиеся с первоначальным представлением: все многогранней, глубже - и интересней. Это самый счастливый период поисков. Ты занимаешься чтением материалов и укладыванием их в систему, ты видишь, "насколько все интересней". Это уровень 2.
3. Схема все более зреет, наливается, размывается - пока не лопается. Наступает насыщение, пресыщение и прорыв передутого шарика. Абстиненция. Ты уже не понимаешь проблему. Единственное, что ты понимаешь - что ты уже не знаешь всего того, что знал на уровне 1. Это уровень 3-й, тебя подташнивает.
3а. В девять вечера, оставшись после работы, ты вновь, стиснув зубы, закручиваешь на голове водолазный шлем и погружаешься в пучины гугла и аутлука.
К утру ты чувствуешь, что начинает складываться новая, уже более сложная система взглядов на предмет - именно взглядов, не твоих собственных усеченных "мнений", а чужих доказанных воззрений. На этом уровне понимаешь: твои расследования бесполезны, ни к какому делу их не применить. Можно только перечислить варианты взглядов, обзорная статья - невозможна. Достигнут уровень 4.
4. Ты оказываешься у разбитого корыта - и по-прежнему не знаешь ничего, как и когда пускался в путь. Точнее, знаешь достаточно много, чтобы опять утерять способность суждения, как и на исходном пункте - только прежде она была необоснованной потому, что ты не знал, а теперь потому, что ты знаешь, насколько приблизительным окажется это суждение.
5. Наутро тебя увольняют, и ты идешь домой погружаться дальше, к уровню 5 - который, видимо, теоретически достижим (через несколько лет усердных занятий в научном коллективе, куда тебя принимают, скажем, протирщиком пробирок) - но поскольку я обычно застревал на 4-м уровне, то не могу ручаться за дальнейшую судьбу моего протагониста.

Так вот: журналист, достигающий уровня 3, непрофессионален - и кроме того, теряет на нем голос. Уровень два - хороший уровень, радость открытия нового не может не проявиться юношеским запалом в стиле изложения (а только эмоциональный запал и важен в любом журнале, а никак не "смыслы" "текстов"). Практика показывает, что люди с базовым уровнем 1 - также вполне успешно длят свою карьеру и растят детей. Этот тип не портит борозду - ее портит журналист, ныряющий к уровню 4 и потом остолбенело сидящий перед монитором, со свисающей с уха водорослью. Глубоководный тип, живущий на уровне 5, не встречается в редакциях, как и латимерия в Сетуни.

Что вообще я хотел сказать этим длинным постом? Ощущение, что перед тобой разбитое корыто - базовое для любого понимания. Как это может ужиться с научпопом, я не знаю. Может быть, вообще никак.

olaff67
С.Переслегин это объясняет как раз-таки узкой специализацией читающих масс. Не создается в результате даже высшего образования стройной и связной картины мира в одной отдельно взятой голове узкого специалиста. Старая идеология, которая связывала в сознании эту картину, разрушена, а новой нет. "Начинает исчезать, размываться картина мира. Не только у школьников отсутствует онтология, студенты начисто ее лишены. В лучшем случае имеется какая-то профессиональная "рамка". А вне прфессионального поля - пустота. Чтобы понять, насколько процесс серьезен, достаточно обратить внимание на популярность работ Фоменко или Суворова (конечно, не у историков), астероидной теории вымирания динозавров (разумеется, не среди палеонтологов), модели глобального потепления (здесь эпидемии избежали тонкие слои палеоклиматологов и гляциологов)."

vladimirpotapov
На самом деле, вот интересная тема, достойная отдельной ветки - как вырваться из плена параллелей, из преизбыточности этой? Слишком ведь легко они проводятся при известном навыке.
Уверяют вон, что режиссер фон Триер норовит, чтобы за него компьютер снимал кино. Кажется, я догадываюсь, чего он чудит.
И не много ли Вы хотите от журналистов - людей простых, симплициссимусов?
И то ведь безусловно хорошо, что пишут не про голые ж..., а про черные дыры. (В фрейдистском ключе прошу не толковать).
Может, согласиться на ранжирование информации и успокоиться? Пусть сосущестуют мирно. Был велосипед Школьник, а был и Орленок. И ничего, не дрались между собой.

sergepolar
На встречах с журналистами можно узнать много интересного по этому поводу. Помню, например, как на одной из Научных кафе кто-то рассказывал, что у редактора был четкий словарь "черных и белых" слов. Скажем, аббревиатуру ДНК в популярной статье можно употреблять без разъяснения, а РНК - нет. :)

Однако я бы все-таки сказал, что проблема в том, что без очень существенного дополнительного багажа знаний рассказывать о каких-то проблемах популярно и кратко нельзя. И это существенно. В самом деле, есть целые пласты интересной современной науки, популярно рассказть о которой трудно.
Буквально пару дней назад приезжал знакомый математик (медаль Академии наук получать), сказл мне, что он таки больше не будет пробовать заниматься популяризацией после одного опыта, который показал ему, что на том уровне, который он считает популярным, все равно никто ничего не понимает (имеются ввиду люди, не специализирующиеся в смежных областях, или не получившие соответствующего образования), а спускаться ниже - это выплескивать ребенка. Думаю, что такие области достаточно многочисленны. Игорь Иванов на Elementy.ru неплозо об этом писал (также была дискуссия там в блогах и на Научнике).

filin
Неоднократно раз читал в газетах-журналах рассказ о событиях/предметах, о которых я знал в подробностях изнутри.

Этот рассказ ни разу не был сколько-нибудь адекватным даже по самым мягким критериям. Даже если не было ни вранья, ни грубых ошибок - только случайность расстановки акцентов при изложении фактов.

Оказалось, что и этого достаточно для создания совершенно неверного впечатления о том, как же оно все на самом деле.

sergepolar
Очень многие журналисты, пишущие научные новости, это просто ученые.
Т.е., не всегда корректно говорить о каком-то особом журналистском взгляде, если иметь ввиду весь спектр СМИ.

Конечно, есть редакторы. Хотя там тоже зачастую "на четверть наш народ". Скажем, одним из редакторов в Вокруг света (сорри, что я его все время поминаю, но во-первых, это очень массовое издание, а во творых, я туда писал и пишу), был до недавнего времени действующий профессор МИФИ, а сейчас он работает с CNews. С журналистами - еще проще, там еще больше доля ученых.
Возьмем, скажем, новость на очень массовом интернет-сайте http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2007/04/04/244033
Писал ее сотрудник ГАИШ (которого я в CNews и сосватал) http://wolf-del-sol.livejournal.com/
И, как видно из его журнала, пишет он туда часто.

Так что мир научных новостей в СМИ очень пестрый, и не всегда их пишут "девочки-припевочки" с журфака.

В Клубе научных журналистов подавляющее большинство жуналистов если не кандидаты каких-нибудь наук, но уж образование получали вполне специальное, и поработать учеными успели, а в журналистику пошли по известным причинам в начале 90-х.

Как мне кажется, правильно как-то выделять лучших. Обсуждать их.
Я очень рад, что пару лет назад на конкурсе АстроТоп http://astrotop.ru/
мне удалось пробить номинации для журналистов и СМИ. В этом году уже видно, что результат есть (например, мембрана не попала в пятерку, а Лесков и И-Наука подсели). Т.е., люди тоже разбираются, кто есть ху.

deadkittten
Неоднократно видел как за "новейшие открытия" в статьях выдавали вещи, известные чуть ли не сто лет уже.
Точно так же смещают акцент с самой темы открытия на её наиболее "скандальную" интерпротацию. Недавний пример из, как я полагаю, Вашей сферы: заголовок "Открыт новый вид крупных кошачьих", суть -- на основании исследований ДНК решили перевести один из подидов персидского леопарда в самостоятельный вид.
А уж что про кибернетику и ИТ пишут, так вообще "байтораздирающее зрелище"... :)

vidjnana
Специфика медийного взгляда, думаю, определяется развлекательной направленностью медиа (если не брать узкорекламные их задачи - например, предвыборные статьи). А наука ставит задачу выяснить "как оно на самом деле". "На самом деле" развлекает гораздо меньше, чем вымыслы и натяжки.

sergepolar
1. Формат и page limit.
Одна из типичных проблем - нехватка места и времени на объяснения.
"Объясните одним абзацем, одной репликой" и тп.

2. Словарь.
"Используйте только понятные слова и термины" (при этом вовсе не обязательно слова и термины будут правильно пониматься!)

3. Cool!
Журналист уже имеет свой взгляд на то, почему это интересно (иначе он бы не заинтересовался новостью и не стал бы спрашивать).

4. "не визу цеткости, не визу молоццеватости!"
Нельзя постоянно вставлять оговорки в духе "это все еще надо проверить". Журналисту почти всегда важна четкость, иначе, что же это за новость "Обнаружена возможно самая массивная убегающая звезда". Никаких "возможно", обнаружена - и все. А неопределенности моделей - придержите при себе.

5. Самолет - похож на большую железную птицу.
Аналогии всегда используются, но не всегда удачно, и не всегда понятно, как далеко их можно тянуть. Одно "расширение вселенной" чего стоит. Так и самолеты: на птицу похоже, но летают не потому, что крыльями машут.

6. Мифы.
Существуют устойчивые мифы, в массовом сознании уже есть готовые штампы. Например, есть рыбу - можно, в рыбу не превратишься. Есть растение со "вставленным" геном рыбы - опасно, можно стать мутантом.

7. Бренды.
Желание использовать раскрученные термины.
Один раз прямо так и спросили: "а нельзя хоть что-то добавить про черные дыры?"

8. Не cool.
Новость может быть сколь угодно важной внутри науки, но если она не cool, то так и останется внутренним делом науки.

Когда-то лет 5-6 назад на Scientific.ru мы с Кириллом Крыловым много спорили о тезисе, который был высказан одним из редакторов Nature,
что "наука должна быть sexy".

Вот науч-поп новости почти всегда стараются быть sexy.

sfca415
А просто надо выбирать правильные медиа-источники. Во-первых авторитетные. В таких журналистам не принято высказывать своё мнение. Для этого привлекают или цитируют,профессионалов. И если есть несколько точек зрения на какой-то вопрос, то несколько профессионалов стоящих на разных позициях. Журналист может давать своё мнение о вопросе, только когда он сам профессионал в данной области - например иногда в медиа вопросы медицины освещают журналисты с медицинским образованием, вопросы финансов - журналисты - экономисты и т.д. Все передачи, связанные с законом, ведут бывшие прокуроры, судьи или известные адвокаты.
В тех "медиа", которыми пользуюсь я, вопросы, в которых я профессионал и разбираюсь, освещаются очень хорошо, со всех сторон. Претензий не имею. Конечно, практических решений по этой информации принимать нельзя, её недостаточно, она очень упрощенна, что всегда подчёркивается в ходе передачи или в статье,но "в курс дела" она вводит правильно и всегда дают хорошие источники, где можно получить больше информации.
Задача журналиста, в этой ситуации, найти научные новости, которые действительно важны и/или которые могут выйти на референдумы (глобальное потепление, атомные электростанции, клонирование и т.п.)что бы информировать публику и, конечно, "направлять" специалистов, что бы они излагали "прощее" и обьяснить их, если это не получается.

iz_kustov_ved
А я с немного другой стороны могу сказать. Вот как художник, которого несколько раз акулы пера о чём-то спрашивали. И коллег видел как интервьюируют.
Во первых. Надо им говорить знакомые им слова - тогда у них глазки загораются. "Постмодернизм" - очень хорошо идёт. Начинают кивать сразу. Независимо от уместности этого чудного термина. Во вторых - любое изобразительное искусство для этих граждан - повод поговорить о политике. И больше ни о чём. В третьих - практически ни разу не видел следов подготовки журналиста к разговору: ничего не читал, не смотрел перед тем как говорить. Разговор на любую непопсовую тему - невозможен. То есть - поверхностность, да. И здесь тоже.
Tags: science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments