Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Жуки Витгенштейна

http://dennett.livejournal.com/171959.html

dennett
Все это напоминает о пункте 293 «Философских расследований» Виттгенштейна. Вот он:

Если я говорю о себе самом: я знаю только по собственному опыту, что означает слово «боль», то разве не следует сказать это и о других? Но тогда как можно столь безответственным образом обобщать?
Хорошо, пусть каждый говорит мне о себе, что он знает, чем является боль - исключительно на основании собственного опыта! Предположим, что у каждого была бы коробочка, в которой находилось бы что-то, что мы называем жуком. Никто не мог бы заглянуть в коробочку другого, и каждый говорил бы, что он только по внешнему виду своего жука знает, что такое жук. При этом, конечно, могло бы оказаться, что в коробочке у каждого находилось бы что-то свое. Можно даже представить себе, что содержимое коробочек непрерывно меняется. Как бы в такой ситуации слово «жук» употреблялось этими людьми? Оно тут вообще не было бы обозначением вещи. Содержимое коробочки вообще не принадлежало бы к языковой игре даже в качестве некоего нечто: ведь коробочка могла бы быть и пустой. Оно, это содержимое, могло бы быть выведено за рамки, в некотором роде - изъято из обращения, независимо от того, чем бы оно ни являлось.

Этот пункт у Виттгенштейна на самом деле применим к обсуждению более общего вопроса об отношении тела и души. Что в этом обсуждении является коробочкой, а что жуком - очевидно.

ivanov_petrov
Сколь же удивительно, что жуки в коробочках относятся к различнейшим семействам. Усач очень отличается от короеда, долгоносик - совсем иной, чем жужелица. Только точное описание таких мелочей, как число члеников в лапках или в усиках могло бы помочь различить эти группы. При общем же описании они сливаются в неопределенность под названием "жуки". Но нечто общее у них, конечно, есть. А вот существенно ли это общее при обсуждении того или иного вопроса - кто знает.

avrukinesku
Иначе они сливаются в Грегора Замзу. У каждого он свой, что вносит сумятицу в проблему души и тела. Ибо и сам жук является коробкой души.

ivanov_petrov
...матрешкой души

Лучше не открывать. Мир вложенных пустых коробок - что может быть скучнее

dennett
А не является ли это попыткой тайно помочь жукам - переложить тяжеcть проблемы с них на усики, членики и лапки? Я на самом деле это понимаю - если любишь жуков, то на все пойдешь. Но тут проблема - можно ли так прямо помогать своим. И потом - вы же сами недавно сказали, что целое больше частей. Т.е. можно долго и тщательно описывать лапки и членики - а потом жука-то в коробочке и не окажется.

ivanov_petrov
Гхм... Видите ли, такие опыты, конечно, ставились. Вы же понимаете, такие мысли приходили в голову... и проверяли. Результат их был достаточно интересным. В закрытые коробки помещались вошедшие в опыт и контрольные жуки, а затем подопытные тщательно и очень интенсивно описывались грамотными систематиками. После чего коробки с описанными жуками передавали другим систематикам, из особой набранной для этого эксперимента группы. Эти "контролирующие" систематики должны были проверять состояние жуков в коробочках - контрольных и подопытных.
Каково же было удивление, когда в контрольных коробочках оказались неизвестные никому жуки, а во включенных в опыт коробочках - сумма частей.

Их оставалось только выбросить...
Tags: biology2, philosophy2, science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments