Rainaldo
Хочется спросить у Хозяина Журнала (в связи с целым рядом последних тем), набрёл ли он уже вот на эту статью: http://elementy.ru/lib/430161 (Парадигма модульного мышления)?
ivanov_petrovНет, именно этой статьи я не видел. Но автор прав - действительно, это мода современного мышления - и, конечно, уже давно были работы, которые выстроены на этих интуициях. Я бы сказал, что идеи в статье по ссылке относятся к определенному типу мышления - схематизму. Несколько лет назад вышла совершенно удивительная книга - учебник общей биологии С. Левушкина. Книга потрясающая - не думаю, что ее может понять первокурсник, для которого она написана, и от нее - вроде бы - плевались остепененные читатели. Автор - один из многих - решил создать "строгую биологию" - но не путем математизации, а путем схематизации. Вопросы общего плана строения, происхождения жизни, основные вопросы физиологии и т.п. он смог изобразить в простых схемах - и подобрать достаточно приятную базу примеров, на которых эти схемы выполняются. Мне лично работу эту было читать тяжело; очень интересно - я, пожалуй, противник взглядов автора, но критиковали его больше за "заумность". а мне-то не понравилась мысль... Да, это я к чему. Там был характернейший ход, который всегда настигает схематиков. Представьте, автор достаточно ясно и логично показывает, как можно идти путем его схем, иллюстрируя и объясняя (ну, например, развитие и усложнение живого - от прокариот к эукариотам и далее по лестнице). Итак, схема послужила как иллюстративный материал. Потом он ее усложняет и говорит - пот я с помощью той же схематики могу показать и очень сложные, нетривиальные моменты. Показывает. И поскольку он ведет изложение на языке этой схематики - явно ему родном, он же сам все это придумал - но звучит это так: вот у нас кружочек, и вот стрелочка, поэтому... у таких-то тварей вот такое-то строение. Наконец, он замечается в самих схемах некую закономерность и симметрию. Они выкладываются в макрофигуры, там есть что-то, чего не было в его изначальном представлении материала. И он начинает выстраивать огромное рассуждение, где вопрос такой: вот была симметрия схем 1 и 2, 3 и 4, и схемы 5 и 6 похожи - но там вот этой деталькой отличается - что же это значит? почему у меня там стрелка не того цвета или кружок не так зачернен? чему соответствует в природе эта графическая закономерность? Находит. И дальше изложение все в большей мере строится по законам схематики - теперь уже схема не иллюстраиция, волей автора приписанная неким фактам и мыслям, а ведущая нить - кружочки и стрелочки расписываются автором в целые картины, он их трактует - буквально как священый текст, всячески интерпретирует... У него появляются и загадочные картинки - мол, вот можно нарисовать моими фигурками вот такую схему. Просто из соображений сочетаемости элементов и симметрии. а что это значит? Это чему-нибудь соответствует? И уже идут предсказания - схемы предсказывают будущие открытия, факты, идеи. Разбирая, по сути. комбинаторику своих исходных элементов, автор наталкивается на не выдвинутые в "содержательной" биологии законы и явления, которые могли бы быть так изображены - и раз есть в рамках его схематики такое изображение, то должно быть и само явление - ну если его нет, всегда можно сказать. что это неосуществленное в эволюции. что жизнь туда еще придет. Я хочу подчеркнуть. что мысль начинает двигаться схемой... Так что саму статью по ссылке ранее не читал, но этакие вот модульные штучки видел.
yurvorЧестно говоря, в Вашем изложении ничего "неприятного" не вижу. Физики примерно так и мыслят - вот схемка, вот так можно сделать, по идее, должно выйти то-то... А ну-ка проверим!
Беда в том, что проверить в биологии невозможно. Но и только. Всё остальное - вполне такая наука :)
Схема действительно используется в качестве языка - просто потому что другого языка нет. Что с того, что какую-то стрелочку можно назвать, например, "партеногенез"? Стрелочкой-то она быть не перестанет! :)