Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Еще копеюшка в копилочку

Раньше в этом журнале не раз обсуждались всческие сложности и неприятности, связанные с такой житейской темой, как всякие научные подставы, моды, трудности с обсуждением гипотез и проч. Собирали примеры не лезущих никуда фактов... Ну вот, чтобы не пропало - орнитологи тоже покряхтывают http://wolf-kitses.livejournal.com/19757.html

"Он показывает, что для парадигм современного естествознания вообще характерны простые решения сложных проблем, когда большие массивы научной информации вдруг становятся излишними. В утверждении таких парадигм немаловажную роль играют вненаучные — политические, коммерческие — факторы. Яркие примеры таких же «усердно пропихиваемых» идей - молекулярная филогения, тектоника плит, парниковая модель климатических изменений и импактная модель массовых вымираний.
Как орнитолог, хорошо знающий литературу по проблеме, я склонен поверить Олсону. Очень раздражает абсолютное доминирование у западных авторов «динозавровой теории» происхождения птиц.
Она вполне разумна, даже красива и, может быть, мне понравилась бы, если б на равных конкурировала с другими идеями, скажем с «текодонтной» или «крокодиловой» гипотезами, или с моделью полуводного происхождения птиц (http://aetos.narod.ru/selectrus/flight.htm) . Но когда все остальные мнения выводятся в число «необсуждаемых», как бы те ни были солидно обоснованы, возникает понятное раздражение именно у сторонников свободного столкновения научных результатов и научных идей."

"на этих примерах видно, как даже при вроде бы полном соблюдении научной этики получается вещь, неприемлемая с точки зрения смысла науки – увеличения суммы знания и разнообразия идей – инструментов для анализа реального мира, поскольку тенденции «нормальной науки» часто ведут к сокращению первого и второго. В идеале предполагается, что свободное обсуждение научных результатов и идей внутри каждой отдельной дисциплины будет стимулировать развитие всего спектра теорий, моделей, концепций, верифицированных и имеющих основания для дальнейшего теоретического развития, т.н. плюрализм рабочих гипотез.
Ан нет, конкурентный характер социального общения в научном сообществе приводит к тем же самым результатам, что конкуренция в любой иной сфере социальной жизни, например, конкуренция на рынке товаров и услуг, или конкуренция «на рынке» политических программ и идей. В этом аспекте научные идеи ничем не отличаются от политических и коммерческих, только «продаются» иначе."

Далее wolf_kitses спрашивает: чего делать-то?

Как я понимаю, наготове пачки ответов: ничего делать не надо, рынок... сам разберется и узнает своих. По истине в руках и голубым глазам. Другой ответ: надо дальше крепить ряды и смыкать оные до дрожи и судорог. Разогнать всякие государственные науки, заклеймить позором отдельных нехороших ученых, усилить институт научного рецензирования, наградить честных молодых ученых лишней бейсболкой и пр. Ну и третий ответ, тоже возможный: делать ничего не надо, потому что скоро Страшный суд, или потому что наука все равно все врет, или потому что все равно все козлы.

Кроме этих - есть еще предложения? Что-то вроде того, чтобы что-то подправить в консерватории?

И еще: помянутую в тексте wolf_kitses статью Красилова мы уже обсуждали http://ivanov-petrov.livejournal.com/476400.html

Там пришел народ и надавал этому Красилову по самые не могу больше. Так я думаю, возвращаться к примерам не стоит - вновь пинать импактную и парниковую гипотезы, снова защищать филогению и мобилизм... Всё, уже всех спасли, спасенные теории плачут по палатам, в руках добрых санитаров. Красилова обсуждать не надо, - речь о том, что бывают отдельные частные случаи таких неприятных и нетипичных для науки явлений... И как с ними бороться
Tags: science2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments