Я как-то задал вопрос - правильно ли я понимаю, что для естественников основной установкой в познании является представление о неисчерпаемости объекта исследования? К моему изумлению мне ответили, что это страшно устарело и объект, конечно же, можно исчерпать. До меня дошло, в чем может быть ошибка. Люди, вероятно, говорили о некоторых своих моделях, думая, что это объекты, говорилось примерно: закон Ома не будет опровергнут и ничего другого в нем нет, кроме того, что в нем говорится. Он познан и исчерпан. Но закон Ома - вовсе не объект. Законы и модели, которые мы считаем верными и даже уверены в их вечной правильности - это не объекты исследования. А объект - неисчерпаем? Вроде бы из этого положения о неисчерпаемости объекта исследования следует множество очень этаких, знаете, выводов... Но есть и другой вариант понимания. Это если утверждается, что все мыслимые объекты исследования слеплены из атомов. А атомы мы познали полностью (ну, почти познали... вот-вот). И в таком случае объекты - все - принципиально полностью познаваемы. Поскольку мы знаем их элементарное строение и гарантируем, что можем математически описать все взаимодействия меж элементами. Остаются лишь технические проблемы... что скучно. Так что оказывается - проблема исчерпаемости объекта естествознания и принципиальной полноты естественнонаучного знания замыкается на проблему "уровней организации".
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →