Я - конечно - согласен с этим рассуждением. Мой ответ, видимо, может состоять лишь в указаниях развилок. Есть точки, где ответвляются долгие дороги, на которых - может быть - будут сделаны существенные ограничения исходным утверждениям.
Вы и сами отмечаете такие развилки. "Здесь, вероятно, неуместно обсуждать тонкие и нетривиальные философские проблемы, связанные со смыслом слова «существование» применительно к невидимым объектам, и со смыслом слова «увидеть» применительно к данным современных научных экспериментов, использующих сложнейшую аппаратуру, с представлением результата в условных цветах на экране компьютера. В качестве некоторого предостережения «наивным реалистам», можно привести лишь слова А. Эйнштейна «Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь»." -- "В настоящее время отдельные атомы можно просто-напросто увидеть с помощью таких устройств как ионный проектор или туннельный микроскоп, так что на уровне физики вопрос об их существовании решен окончательно."
Известный пример - аборигены Австралии, коли не ошибаюсь, уверенно наблюдают деятельность духов. Заблудившийся абориген находит с их помощью дорогу (а кто не возносит молитв духам - не находит...), работают сглаз и порча... Можно представить себе психологические механизмы, которыми обеспечены эти явления. Важно, что для людей с определенным мировоззрением эмпирически, окончательно и т.п. решены многие вопросы, которые для других людей с иным мировоззрением вовсе не ясны. То есть в этом самом месте, где разговор о туннельном микроскопе - вовсе не окончательный ответ, а провозглашение: имеется физическое мировоззрение, и те, кто в него веруют, могут наблюдать атомы.
Другое дело, что мы хотим верить в физику, а духов, способствующих выходу из пустыни или зачатию ребенка - не хотим.
Однако я понимаю, что слишком всерьез рассматривать эту развилку даже и неудобно. Нас не интересует вера в духов, и если мы и соглашаемся пройти несколько шагов в этом направлении, так только для того, чтобы исследовать критические точки физического мировоззрения - не упустили ли чего ценного. Эта сомнительная дорожка существует лишь благодаря критичности научного мировоззрения - и в конечном счете для его собственных надобностей.
При этом интересно заметить, как меняется перспектива, если мы взглянем на современную европейскую науку с точки зрения ее генезиса. Излагаемая Вами картина - поиск фундаментальных закономерностей, законы "простоты" и пр. - появилась очень поздно, если же смотреть историю за последние пару тысяч лет - изучать, откуда взялась используемая логика, как возник принятый стиль доказательств, форма подачи результата, определение того, что является областью "опыта". а что называется "дедукцией" и внеопытным знанием, что считать простым. а что - сложным - и многие другие "определения" и "механизмы" науки - получится очень сложная и непривычная картина. Настолько непривычная, что исследователи, залезающие в эту область, часто производят "перевзвешивание". То есть - если современная наука нечто считает важным и основополагающим, то достаточно странный и не очень логичный выбор, который привел к появлению такого механизма в прошлом, объявляется правильным и прогрессивным, а его соперники объявляются ненаучными и пр. И тут возникает вопрос - нельзя ли представить себе более развитыми предложенные альтернативные решения... Да, это очень долгая и не очень продуктивная дорога сомнений.
При этом примерно ясно, как должен развиваться разговор об этом сомнении. Надо сделать список возможных гносеологических позиций. Одновременно проверить его можно, "эмпирически" выявив разнообразие методологических подходов и приписав каждому подходу гносеологическую позицию - тем самым проверяя, все ли возможные гносеологии придуманы и дополняя список методологических подходов. Потом из каждой гносеологии надо набросать картину мира, с ее целями, задачами и способами решений. Из таких соображений можно начинать выстраивать иные - альтернативные принятой "науке" - решения. Тогда современное естествознание окажется лишь одной из многих возможностью - и мы сможем явным образом проговаривать всю цепь решений и допущений, которая приводит именно к принятому сейчас решению. Уже из этого описания действий видно, какая неприятная задача - забираться надо в самую серцевинку философии, формализовать и проговаривать множество неявных положений. Выигрышем было бы - возможно - более ясное, а не на уровне веры - понимание основ современого знания, а также альтернативный набор объяснений. Было бы, наверное, соблазнительно попытаться представить, как еще могут объясняться явления, протекающие в проводниках... Другое дело, что технически это почти невозможно. Ожидать, что несколько заинтересованных ученых и мыслителей сделают работу за некое "множество Ньютонов и Эйнштейнов", каждый из которых ведь должен присутствовать в альтернативных линиях... А заодно и работу всего научного сообщества за 200-300 лет, которая обеспечила развертку и понимание следствий усилий этих гениев... Увы.
Вторая развилка - вопрос о неисчерпаемости моделей. "уравнение Навье-Стокса для течения несжимаемой жидкости. Выписываемое в одну строчку, содержащее всего лишь один параметр (число Рейнольдса), уравнение для одной векторной переменной (трех скалярных) содержит в себе, как принято думать, всю сложнейшую картину турбулентности, всю сложность и красоту Ниагарского водопада..."
Что мы должны сделать, чтобы сложность и красоту Ниагарского водопада подвести под уравнение? Ясно, что уравнение ничего не говорит о геологических породах, из которых сложены берега водопада, о растительности вокруг него, о фауне... Мы должны выделить из мира поток воды - чтобы он описывался данным уравнением. Выделение из явления "Ниагарский водопад" именно того аспекта, который можно подвести под уравнение - не слишком тривиальная операция. И в результате нельзя говорить, что уравнение Навье-Стокса способно описать сложность и красоту водопада. Целый водопад не описывается этим уравнением... И нужно много сопутствующих соображений для выделения того, что описывается - так много, что обычно идут обратным путем. Не выделяют, что можно описать в водопаде, а из уравнения делают предсказания (частные решения) и пренебрегают деталями, которые не укладываются. Мы имеем по меньшей мере два водопада - тот, "настоящий", и другой, являющийся решением уравнения. Отношения их очень непростые - и в мыслях людей, и в их деятельности.
Другая сторона вопроса - а можно ли говорить, что частные решения входят в уравнение? Этот вопрос похож на другой - содержатся ли в системе аксиом все их следствия? В логическом смысле - содержатся. Однако нахождение нетривиальных следствий является областью творчества, там с очевидностью присутствует большая степень новизны. В этом смысле следствия не целиком входят в систему аксиом, не являются непосредственно данными при формулировке системы аксиом. Как и частные решения уравнения. Тогда лишь вопрос фразеологии (или - аккуратнее - мировоззрения), говорить ли, что "уравнение Навье-Стокса столь же неисчерпаемо, как Ниагарский водопад" - или сказать, что уравнение-то вполне исчерпаемо - мы создали его и знаем это уравнение, а вот все те решения и следствия, которые из него можно извлечь, не относятся к этому уравнению.
Как мне кажется, третий интересный вопрос - это вопрос границы квантовых объяснений. Сейчас ответить на этот вопрос можно лишь очень приблизительно ("химия — безусловно; биология — обсуждаемо; социология, психология…"). К сожалению, постановке вопроса о границе очень мешает "вера" - Вы говорите "психология… — здесь, видимо, о сводимости к физике будут говорить лишь «сциентистские фундаменталисты»". Дело в том, что было бы интересно знать, в самом ли деле мы не сталкиваемся при разворачивании физикализма с принципиальными уровнями, ступенями понимания, которые крайне трудно преодолеть. Крайне соблазнительно иметь единую систему описания научных задач - от физики до психологии - и по этой системе описаний указать: вот, мы можем сейчас решить до этого уровня (скажем: треть химии), мы представляем, что принципиально решаемо до такого уровня (пусть: полбиологии). А вот здесь мы даже и как взяться, не знаем. Но, разумеется, это должны быть обоснованные высказывания... Занятно, что еще до начала своего решения эта задача предполагает себя выполненной: чтобы так отвечать, мы должны уже иметь возможность описать явления биологии, психологии и т.п. "на квантовом языке" - иначе просто не удастся начать разговор. Отсюда вытекает задача: можно ли представить такой язык описания явлений (феноменологический), который позволял бы хотя бы подозревать о сводимости или несводимости данной области явлений к квантовому языку. Попытки такого рода уже есть - например, многие считают, что математизация дает такой язык. Что описано математически, строго - то будет со временем редуцировано до самых голых квантов. Можно ли представить себе иные языки, позволяющие сквозное описание разнородных областей явлений? И тут же этот вопрос можно повернуть в обратную сторону. Если эти вопросы - построения такого языка, его обязательность для самого ведения такого разговора - признавать значимыми, то как можно еще без решения этих вопросов закладываться - может ли быть сведены те или иные области знания к квантовым эффектам. Разумеется, не привлекая сюда веры - я понимаю, что верой в основополагающие законы стоит мир, и - признавая те или иные законы - мы всё полагаем объясненным.