mike67И вопрос вновь упирается в то, какая информация будет сохраняться. То есть существует ли у информационного поля "механизм", отбирающий достаточную для выживания системы информацию.
ivanov_petrovэто не вопрос инфополя, а вопрос культуры. Она определяет ценности, решает. что сохранять и в какую очередь. При этом система обычно не знает, какая инфа нжна для ее собственного выживания. То есть имеются на этот счет некоторые предрассудки и верования, но знаний обычно нет, это потом, задним числом историки говорят - посыпалось от того... а тогдашние и не знали, что это столь важно, полагали это поле незначимым или беспроблемным (например, какую-нибудь структуру мотиваций...). Когда говорят об образовании. много внимания уделяют "технике" - как и чему, а вопрос мотива обычно полагается "как-нибудь решенным". Ну, это более-менее понятно. Как политика управляется экономикой, так экономика - культурой. Долговременные тренды определяют возможное и невозможное на данном участке.
mike67Именно отсутствие авторства у этого явления заставляет определять его в рамках информационного поля. Культура сейчас является частью информационного поля, к сожалению. То есть проявляется только в нем, и существует только в нем.
Но это уже терминологический вопрос. А вот просчитать бы модель, доказывающую неизбежное выживание или же неизбежный коллапс. Сначала определиться с аксиомами. Человечество может лишь случайно угадать, что ему потребуется завтра - возьмем как аксиому?
А дальше теорема (сформулирую в одну сторону, хотя можно с тем же успехом и в противоположную): большинство информационных единиц многократно дублируются, формируют связи и "родственные единицы" информации (допустим, Гоголь утрачен, но остался писатель, вышедший из его "Шинели"; об опыте Майкельсона-Морли забыли, но осталась СТО), поэтому нужная информация, полезность которой нам пока неизвестна (см. аксиому), обязательно сохранится к моменту, когда будет востребована.
ivanov_petrovне понял, почему "обязательно". Кажется. из принятых вами постулатов вытекает вовсе не это. Скорее: многократно дублированная инфа. имеющая много "информационных потомков", имеет больше шансов сохраниться, чем... При этом остается проблема, можно ли по вышедшему из шинели Гоголя восстановить Гоголя, буде он окажется нужен. Я бы сразу к этой проблеме и обратился, за тривиальностью всего предшествующего. Известно. что наука не "помнит" свою историю - она фиксирует каждый раз новую "историю", приводящую наиболее кратко и эффектно к нынешнему состоянию. Если брать даже науку - с Гоголем очень и очень невнятно... что можно восстановить из нынешнего состояния о предшествующих, если прямые свидетельства будут утрачены... Нетривиальный вопрос.
mike67Так я же и предлагаю как теорему. Верна ли она или противоположная - не знаю.
Но попробую позащищать ту, которую выдвинул.
Я скажу так: нам не понадобится восстанавливать Гоголя, поскольку он - частность.
Для проверки хорошо было бы попробовать мысленно убрать из науки какие-то исследования прошлого, оставив последствия. Скажем, мы забыли Бора, но помним квантовую механику. Можно прикинуть, сколько нужно сделать таких "дыр", чтобы поползла по швам вся ткань современной науки.
ivanov_petrovТам принципиальна симметрия. Считается ли, что симметрия следствий-продолжений та же. что у причин-родоначальников. думаю, в общем случае - не сохраняется. То есть мы никогда не можем гарантировать, что восстановим Бора по квантмеху.
