И вопрос вновь упирается в то, какая информация будет сохраняться. То есть существует ли у информационного поля "механизм", отбирающий достаточную для выживания системы информацию.
это не вопрос инфополя, а вопрос культуры. Она определяет ценности, решает. что сохранять и в какую очередь. При этом система обычно не знает, какая инфа нжна для ее собственного выживания. То есть имеются на этот счет некоторые предрассудки и верования, но знаний обычно нет, это потом, задним числом историки говорят - посыпалось от того... а тогдашние и не знали, что это столь важно, полагали это поле незначимым или беспроблемным (например, какую-нибудь структуру мотиваций...). Когда говорят об образовании. много внимания уделяют "технике" - как и чему, а вопрос мотива обычно полагается "как-нибудь решенным". Ну, это более-менее понятно. Как политика управляется экономикой, так экономика - культурой. Долговременные тренды определяют возможное и невозможное на данном участке.
Именно отсутствие авторства у этого явления заставляет определять его в рамках информационного поля. Культура сейчас является частью информационного поля, к сожалению. То есть проявляется только в нем, и существует только в нем.
Но это уже терминологический вопрос. А вот просчитать бы модель, доказывающую неизбежное выживание или же неизбежный коллапс. Сначала определиться с аксиомами. Человечество может лишь случайно угадать, что ему потребуется завтра - возьмем как аксиому?
А дальше теорема (сформулирую в одну сторону, хотя можно с тем же успехом и в противоположную): большинство информационных единиц многократно дублируются, формируют связи и "родственные единицы" информации (допустим, Гоголь утрачен, но остался писатель, вышедший из его "Шинели"; об опыте Майкельсона-Морли забыли, но осталась СТО), поэтому нужная информация, полезность которой нам пока неизвестна (см. аксиому), обязательно сохранится к моменту, когда будет востребована.
не понял, почему "обязательно". Кажется. из принятых вами постулатов вытекает вовсе не это. Скорее: многократно дублированная инфа. имеющая много "информационных потомков", имеет больше шансов сохраниться, чем... При этом остается проблема, можно ли по вышедшему из шинели Гоголя восстановить Гоголя, буде он окажется нужен. Я бы сразу к этой проблеме и обратился, за тривиальностью всего предшествующего. Известно. что наука не "помнит" свою историю - она фиксирует каждый раз новую "историю", приводящую наиболее кратко и эффектно к нынешнему состоянию. Если брать даже науку - с Гоголем очень и очень невнятно... что можно восстановить из нынешнего состояния о предшествующих, если прямые свидетельства будут утрачены... Нетривиальный вопрос.
Так я же и предлагаю как теорему. Верна ли она или противоположная - не знаю.
Но попробую позащищать ту, которую выдвинул.
Я скажу так: нам не понадобится восстанавливать Гоголя, поскольку он - частность.
Для проверки хорошо было бы попробовать мысленно убрать из науки какие-то исследования прошлого, оставив последствия. Скажем, мы забыли Бора, но помним квантовую механику. Можно прикинуть, сколько нужно сделать таких "дыр", чтобы поползла по швам вся ткань современной науки.
Там принципиальна симметрия. Считается ли, что симметрия следствий-продолжений та же. что у причин-родоначальников. думаю, в общем случае - не сохраняется. То есть мы никогда не можем гарантировать, что восстановим Бора по квантмеху.