Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Ширина поля науки

http://mike67.livejournal.com/162673.html?thread=6815857#t6815857

mike67
Я слышал, физики, математики, химики и биологи стали пользоваться какими-то компьютерными программами, наверняка есть какие-то улучшения в доступе к литературе и базам данных. Дает ли это что-нибудь существенное?

ivanov_petrov
как бы это... попросту появились новые направления. совсем новые. так что я бы не говорил об улучшении. Не старое улучшилось, а старое отошло в сторонку, появилось новое - которое, конечно. объемами прирастает очень быстро благодаря программам и т.п.

mike67
Появление новых направлений, хорошо. А всякие компьютерные базы? Потом тут в комментах упомянули вещь, которую мы с Вами как-то обсуждали: интенсификация научного общения.

Я почему к этой теме обратился - по все параметрам выходит, что должен был состояться какой-то фантастический прорыв. Научная революция. А этого вроде бы не наблюдается, хотя какие-то улучшения есть. В связи с этим и интересна структура процесса.

ivanov_petrov
Нет, только очень быстрый количественный рост... Направления в основном были и до компов, но развивались иначе - появились количественные области, там, где предпочитали иметь дело с 2-3 признаками и разводить большую теорию, стали брать 500 признаков и теорию самую минимальную. Нет, прорывом это точно не назовешь. Нет крупных идей, которые позволили бы это сказать. Скорее, смещение (едва не сокращение) идейного поля, но с очень скорой разработкой сегмента веера, ставшего модным

mike67
Вот мне интуитивно тоже кажется, что идейное поле сократилось. Но именно интуитивно, потому что данных не хватает, а специалистов спрашивать - мало кто признается. Плюс общее соображение, что, получи физики-химики 50-х компьютеры - вопрос "где результаты?" вовсе не стоял бы. Но есть и контраргумент: возможно, развитие науки дошло до такого уровня, где с широкими теориями уже и не развернешься. Как проверить это - не знаю. Но мне кажется, Вы эти вещи как раз должны знать.

ivanov_petrov
там дело в том, что не в чем измерять ширину идейного поля.

mike67
Нечем. Но ведь ощущение сужения этого поля есть. И у Вас, и у меня. Откуда оно?

ivanov_petrov
возможно, сузилась. Есть и другое объяснение. Пусть ширина идейного поля в момент т1 20 аристотелей (меряем в энциклопедистах) в момент т2 произошло сокращение до 15 тотлей, и неск. областей вышли на новый уровень и там развернули веер в 12 тотлей. В целом стало шире, но для наблюдателя, который не видит нового уровня и смотрит лишь его проекцию на старый - ширина уменьшилась. На новом уровне иные степени свободы, и развертка там кажется лишь детализацией и "мелкой игрой" в старом поле. Я как-то говорил - с точки зрения динозавров весь класс млекопитающих - это мелкие игры на уровне одного отряда, из разнообразия динозавров млеки видны как один отряд, а не класс.
Tags: science3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 53 comments