Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Системные теории


В жанре черновых заметок. Существуют, на мой взгляд, две крупные концепции, взаимодействие которых определяет успех этого направления.

Первая - это "классическая" системная теория, когда система мыслится как целое, состоит из элементов и их связей. Концепция развивалась примерно до 70-80-х годов, и я удержусь от рассуждений, почему перестала развиваться. Здесь многое ясно - законы специализации, закон необходимого разнообразия, основные модусы изменений, активность системы (принципально более простая среда вокруг, система всегда целостнее и активнее своей среды), представление о мире с точки зрения системы (umwelt) и т.п. Интереснее, что осталось недостаточно изученным. Это вопрос границы системы (задача исследования - точка зрения на систему - определение границ; "объективные" вещи - влияние среды на то, как себя ограничивает система; дырки в сиcтеме - способы их определения и причины появления, вытекающая проблематика внутренней среды, взаимоотношения внешней и внутренней среды, проблема собственных и несобственных частей системы. Обобщенно я совокупность этих недостаточно ясных вопрсоов назвал бы "морфологией системы". Ясно при этом, что речь идет не об изучении морфологии конкретного объекта, а о морфологии самой идеи, самого концепта системы.

Понятно, что в стороне приходится оставить все многообразие теорий, составляющих "классическую" системную парадигму - вариантов там много, от математизированных до полугумантарных типа К2. Почти нечего сказать о совершенно не изученном вопросе взаимодействия устройства целой системы и устройства ее аномалий. Традиционно считается, что аномалии не говорят ничего интересного о систем, это "просто ошибки". Между тем, именно в полях вероятности аномалий вскрывается устройство того, что в норме не может быть проанализировано. Короче, сама классическая теория систем совершенно недостаточно проработана - и это теперь, видимо, надолго. Однако работать приходится с тем, что есть.

На смену системным (во многом организмоцентрическим) соображениям пришли элементарно-популятивные теории. В них само понятие системы вырождено, идет работа статистическими методами с совокупностью элементов, связи между которыми полагаются неважными или легко добавляемыми в анализ "потом", по завершении статистических процедур. Мне это направление не кажется интересным. Не столь важно, что там находят - броуновское движение, странные аттракторы, частоты мутирования генов или законы динамики популяций.

Вторая "интересная" (с моей точки зрения) крупная концепция появилась, кажется, в конце 70-х и в 80-е. Общепринятого названия не имеет. Я бы говорил о "теории взаимодействия системных объектов". К ней можно подобраться следующим образом.

В классической теории систем все заканчивается с распадением системы. Эта теория не может заглянуть за границу смерти. Скажем, бегала система - собака, померла и... Что можно описывать с точки зрения системных взаимодействий? Процессы приходят в равновесие, системные структуры сливаются с элементами среды... и описывать дальнейшее можно уже с точки зрения других систем - растений или падальщиков, или грибов - но с точки зрения прежней системы все, что происходит - скучно. Отдельные куски системы входт как часть в состав других систем, и описывать имеет смысл только эти другие исстемы, в которых куски пржней не имеют отдельного осмысленного существования, определяются новым целым. Классическая теория систем может работать только с системами, у которых неизменен закон композиции системы (та штука, опираясь на которую мы при всех изменениях можем сказать, что имеем дело с той же самой системой, идентификатор уникальности. При потере закона композиции мы более не можем отождествить нечто в мире как "нашу изучаемую" систему).

При рассмотренрении на уровне "пыли элементов" (элементарно-популятивных теорий) не слишком означено само понятие системы, так что там рассматривается все как "скучное".

однако возможен и иной вариант. По-видимому, он связан с введением нового понятия, которое предварительно можно обозначить как "граница реальности". В классическом варианте существует постулат, что невозможно рассматривать систему более чем из двух уровней - сама система и ее элементы. Если элементы представляют собой тоже системы, иного порядка, то следует опуститься на уровень ниже, рассмотреть их закономерности, обобщить - и вновь выйти на уровень исходной системы, приписав элементам найденные свойства систем более низкого уровня.

Иное дело, если элементы рассматриваемой системы способны к самостоятельному существованию. Нога дохлой собаки не является таким элементом - и все, что мы можем проследить - ее разложение до молекулярного и атомарного уровня. Однако существуют системы, где элементами являются тоже системы, способные к самостоятельному существованию, причем целостность систем более низкого уровня много выше, чем целостность объемлющей их системы.

Это биоценозы, социальные группы и т.п. Каждая из таких систем может распасться на элементы (виды; организмы; люди), которые вполне системны, существуют самостоятельно - и уровень взаимодействия со средой у них даже выше, чем у объединяющих их систем. Закономерностям поведения таких систем было посвящено довольно много текстов в этом журнале.
Итак, можно выделить классическую теорию систем и теорию взаимодействия системных объектов. У них разные способы поведения. Говоря самым грубым образом, с распадением "надстроенной системы" во втором случае мы получаем некоторое множество ее элементов - как элементарных, далее неразложимых (при определенном рассмотрении; в теории социальных преобразований незачем рассматривать способы расчленения человеческого тела) и блоков, оставшихся от прежней системной организации. Эти элементы и блоки взаимодействуют между собой не случайным образом, у них есть определенные стратегии поведения, которые и предопределяют дальнейшее развитие. Это теория посмертных изменений - каким именно образом из прежней системы, исчезнувшей, сменившей закон композиции, возникает новая система - с иным законом композиции.

Кажется, возможны две группы теорий взаимодействия систем: соположения и временного ряда. Для теорий соположения мы смотрим на конкуренцию двух систем, взаимообмен элементами, заимствование принципов организации, вытеснение одного из типов. Для теории ряда - обращаем внимание на ряд кризисов и изменения законов композиции одной системы. В случае биологии это будут "экологические" и "филоценогенетические" (или сукцессионные) концепции. Для наук о человеке второй тип включает такие вещи, как биографическое рассмотрение. Опять же, эти способы рассмотрения (пространственный и временной) не обобщены, хотя, скорее всего, можно выстроить общую теорию, включающую как частные случаи эти типы взаимодействий.

Эта вторая крупная теория (теорий взаимодействия систем) исследована значительно меньше, чем классическая системная теория. Особый интерес представляют "коды" перехода между одной теорией и другой. В каких случаях мы должны относить объект-систему по ведомству той или иной теории? Как налагаются эти теории друг на друга? По сути, сейчас они не взаимодействуют, мы в зависимости от свойств объекта и целей исследования выбираем ту или иную теорию. Можно ли построить более общую теорию, объединяющую эти две как крайние случаи? Какие появятся новые теории при таком объединении? Ну и всякие другие занятные вопросы. При попытке наложения теорий возникают самые забавные вещи - ну вот хоть вопрос об аномалиях для "системы взаимодействующих систем", который раньше даже не ставился. Или попытка сравнить крайние варианты теории систем - для поведения организмов и для элементарных частиц и т.п. Какие ограничения придется накладывать, какие общие черты выявятся (уже понятно - влияние наблюдателя - а как его измерять, формализовать и т.п.)
Tags: science3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 104 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →