Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Этика, строгая, как физика, и добрая, как экономика


http://a-radik.livejournal.com/66047.html?thread=149503#t149503

dennett
Но вы здесь опускаете весь огромный разговор об объективности-субъективности эстетических суждений - неявно принимая, что они целиком субъективны. Правильно ли я понимаю, что вопрос об этом для вас решен.

a_radik
Есть разные планы, и говоря о объективности-субъективности эстетических суждений их следует различать: план социальный и план, условно говоря, онтологический. Ну и кроме объективного и субъективного обычно вводятся некоторые промежуточные категории, различно называемые (интерсубъективное, например). Так вот, в с о ц и а л ь н о м плане, на мой взгляд, действительно не может быть объективных эстетических суждений (но вполне могут быть интерсубъективные). В онтологическом же - могут, как я хотел бы надеяться, но чем они обеспечиваются, вот вопрос. Здесь на университеты-программы-ссылки не обопрешься.

dennett
Про философию я с вами не согласен - существует к примеру общезначимая философия языка и науки - где же абсурд и комичность? Очень благополучно обстоят дела с этикой, там сейчас расцвет, значимость идей и иерархия достаточно определены... Проблемная область - философия сознания, но и там нет релятивизма..

a_radik
"значимость идей и иерархия достаточно определены... "
Определены - кем? - позвольте спросить. Какой великий философ современности своим непререкаемым авторитетом определил?
...посмотрите, как обстоят дела в философии! Мечты о социально-общезначимой философии давно абсурдны, если не сказать: комичны.

dennett
--посмотрите, как обстоят дела в философии! Мечты о социально-общезначимой философии давно абсурдны, если не сказать: комичны.

Да, я, глядя на современный философский мейнстрим в англоамериканской философии - ну, к примеру, журнал Mind - мне кстати кажется, что это крайне интересный мейнстрим - и он такого же уровня, как мейнстрим в физике или математике - относительно которого смешно говорить, что он безразличен - так вот, если посмотреть на этот мейнстрим - там все понимают друг друга, ссылаются друг на друга, осуществляют совместную работу - и отворачиваться от этого с пренебрежением - то же самое, что и отворачиваться от научного мейнстрима и с пренебрежением говорить о Боре, Дираке, Гелл-Мане и Фейнмане...

a_radik
Я написал про абсурдность (пропустим комизм, в конце концов чувство юмора очень субъективно) исходя из того, что ни я, ни очень многие люди, которых я знаю, в том числе имеющие прямое отношение к философии, не готовы отождествлять философию с ее англоамериканской версией, не говоря уже о еще более узкой мейнстримной ее редакции. И речь совсем не о пренебрежении - можно интересоваться наиболее значимыми текстами, - а о понимании того, что это лишь узкая часть целого, в моем лично понимании, которого я никому не навязываю - часть, скажем по сравнению с континентальной философией, малоинтересная.
Судя по Вашим аналогиям с физикой и математикой я вижу, что мы вообще совершенно различно понимаем само существо вопроса о том, что такое философия, и поскольку речь изначально всё же шла не об этом, можно видимо далее в это не углубляться.

dennett
Но вы же в этом случае оказываетесь совершенно беспомощны перед релятивистом, который хочет изменить школьные программы, выкинуть оттуда ваши тексты и вставить свои, которые вам кажутся ничтожными и вредными - я не говорю, что так именно дело и обстоит - возможно их тексты ценны, а ваши таки вредны и ничтожны - но я говорю, что у вас нет аргументов - вы никому ничего не навязываете - и единственное, что у вас есть в арсенале, это политическая борьба - т.е. право силы и победы, на основании которого вы будете строить образование и издательское дело.

-----
Тут много чего... Одно дело - возможный разговор о том, что имеется общезначимая этическая теория, которая столь же обоснована, авторитетна и хорошо развита, как физическая теория.
Я слегка догадываюсь, что там будет, - но, конечно, не в подробностях. И приятно услышать, - явным образом - что же говорится и как же обосновывается. Догадки есть. но сыт ими не будешь.

Но это, на самом деле, не так уж и важно. В конце концов, мейнстрим и есть мейнстрим - его признают много людей. И в этом смысле он общезначимый... А забавнее даже другое.

Я вот подумываю - нельзя ли разойтись с Деннеттом, не сталкиваясь лбами? Мне так дело представляется, что для достижения этого своего современного превосходного состояния этическая теория отбросила устаревшие предрассудки - вроде Бога, истины... Берется нормальная секулярная реальность, не нуждающаяся в таких гипотезах, формулируются правила справедливости, равенства субъектов, какие-нибудь целерациональные действия, ну и получается неопровержимый суповой набор. И тем самым это "статистическая" теория, то есть она применяется так, что некое множество индивидуев, буде они начнут решать свои проблемы согласно этим этическим правилам, достигнут максимально возможного в их положении счастья в минимальное время и с минимальными затратами. Что-то такое.
А есть ведь индивидуальная этика, когда решения - тоже вроде бы и логичные - совсем другие. Ну там... Вместо счастья человек уходит в монастырь. А потом из монастыря тоже уходит. Или уходит из науки в бизнес. Или из бизнеса... Бывает. И эти вот индивидуальные этические пути - чего себе позволяешь, что из этого получается, как такому-то вот человеку действовать - а у него совсем не средние отклонения, один подвижен и легок, другой вязок и туп на действия, но умом быстр, третий очень тонко чувствует, хотя скотина, четвертый наивен, чем и живет, а то бы давно скурвился... Может быть, есть такая "индивидуальная этика" - со своими странными законами - которую мейнстрим оставит, разрешит пользоваться? Ну, как наука не согласна спорить с богословами - оставьте нам тело, говорит она, и берите себе дух на вынос, хоть вразлив - этим мы не занимаемся. Ну, может и здесь - можно? Не трогать? Или претензии общезначимости не позволяют?

Или ничего не получится? Прав Деннетт - оттеснят в иррациональные мотивы, чуйства, мыслить окажется нужно только вот так - а иначе это не мысли, не рациональность. И тогда останется только драться на этом поле - общезначимой и единственной этики. Которая сейчас расцветает и достигла впечатляющих успехов.

Tags: ethics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →