palmas1Хорошо вам, понимаете, что там автор выговаривает. А я такие потоки сознания в сочетании со скачками мысли плохо переношу. Автор перекладывает задачу ясного формулирования своих утверждений на читателя. Возможно, вы можете это сформулировать. Хотя на мой взгляд, уж если взялся писать, так сформулируй как следует, что сказать-то хочешь.
ivanov_petrovВидите ли, автор перекладывает на читателя задачу понимания. Боюсь, других вариантов нет. Можно не понимать. Но требовать, чтобы "это было сказано ясно" - очень часто означает, что читатель просто отказывается понимать. Это трудно, неприятно и, главное, - зачем? Ведь ему все ясно.
palmas1Задача понимания есть всегда. Автор может её облегчить или затруднить. Помню, один довольно известный математик сказал, что "физики мотивируют, но забывают сформулировать". То есть читатель должен догадываться, какие выводы сделал автор на основе изложенных рассуждений. А раз выводы не сформулированы, невозможно оценить их правильность или ошибочность.
Приведенный отрывок содержит длинное рассуждение, но о чём идёт речь, зачем всё это говорится, и что, по мнению автора, отсюда следует - лично мне неясно. Возможно, этого отрывка мало для понимания. Возможно, читатель должен знать нечто, не содержащееся в тексте, что делает рассуждения мотивированными и понятными. Но есть и другая возможность - есть тексты, где говорится много слов, вроде все правильные, но содержание отсутствует.
Судя по некоторым комментариям и вашей реакции, содержание там есть. Но я не могу отделаться от ощущения, что его тщательно скрывают.
ivanov_petrovДавайте так подумаем. Что значит - "сказать ясно"? Это предполагает, что у слушателя есть готовая картина мира и средства ее выражения, высказывания, и автор говорит в рамках знакомой картины мира и знакомых средств выражения. То есть - по сути, не сообщает ничего нового. С гарантией. Или - скажем более осторожно: сообщает не более чем "математическую" новизну, то есть нечто содержалось в аксиомах, но одно из следствий не было очевидно. Между тем здесь ситуация подчеркнуто иная. Я бы, встретив такой отрывок, обратил внимание: автор (Мамардашвили), надо полагать, знает о концепции недеяния, но не пользуется этим словом, изобретает другие какие-то выражения. То есть специально затрудняет понимание.
Зачем? Видимо, чтобы его не поняли неправильно. Легкость понимания - свиедетельство его штампованности и неправильности. Понимание надо затруднить, чтобы человек не пробегал по верхам штампов, а задумался - и, споткнувшись, отыскал то, что автор хочет ему сообщить. Тот, кто отказывается спотыкаться и сетует на то, что с помощью обычных штампов не находит с тексте смысла, сообщает лишь о том, что думать ему неохота. Ничего в этом плохого нет, каждый имеет право не думать или думать по тем поводам, которые ему приятны. Кому данный повод не приятен, могут оставаться без мыслей.
"есть тексты, где говорится много слов, вроде все правильные, но содержание отсутствует" - бывают такие. Ну, для этого нужен опыт. Чтобы отличать хлам, в котором ничего нет, от новизны, в которой ничего не понимаешь.