Ложь в науке

Мысль для меня странная, и я пока не могу с ней справиться. Но скажу. Прежде всего - речь совершенно не о тех банальностях, которые привычно подверстываются под эти слова. Не о вымышленных фактах, подлогах, кражах, стыренном приоритете и пр. Совершенно не об этом.

Я о том, что можно делать нечто, совершенно не веря в истинность делаемого - и даже будучи уверенным в ложности. Наука - достаточно формальная система. Если собраны необходимые доказательства, имеются обоснования и т.п. - не важно, что думает автор о своей теории (гипотезе). Собственно, это следствие безличного характера научной деятельности, того самого стремления к объективности, которое заставляет писать безличными предложениями или через "научное мы".

Занятная штука. Кажется, в менее формализованных областях деятельности с ложью чуть труднее. Разумеется, можно написать стихотворение, в которое совершенно не веришь, или картину. Но там - как мне кажется - нужен все же элемент самообмана, хотя бы на время написания. Иначе будет чувствоваться фальшь и пустота. А в науке нет возможности отличить гипотезу (обоснованную фактами и т.п.) - ту, в которой автор уверен на сто процентов и ту, которую автор же считает полной чушью и просто лживым вымыслом.