Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Ученые

http://ivanov-petrov.livejournal.com/907274.html


Я спросил, нет ли у ученых каких-то специфических качеств, заметных в общении, нет ли различимого порога в общении с ними.

ну вот, можно посмотреть, что со стороны видно

paul_kovnik
У оставшихся в науке появилась некая "собственная гордость", типа "на буржуев смотрим свысока", предназначение, дескать, свое не предали. Разумеется, только у тех, кто смог добиться хорть какого-то уровня благосостояния (за счет грантов в основном). и чувствуют эту гордость, я думаю, в основном "предавшие" (типа меня). А может она, гордость, только на нас и направлена.
Презрение трохи вперемешку с завистью. Чуть-чуть взаимное. Как обычно, впрочем. Одни девушки по ресторанам с кавалерами, а другие - "не такие".
Вообще психическое состяние оставшихся в науке часто нелучшее...

michaelko
Если обобщить - зашоренность мышления, неготовность к диалогу вне зафиксированных, формализованных рамок.
Это у лучших представителей, которые производят замечательное впечатление своими уже продуманными мыслями.

hlivkie_shorki
Есть тенденция к слишком (то есть "слишком" - с точки зрения не_ученого, конечно) обстоятельного ответа на любой вопрос. Во-первых, стремление начинать говорить издалека, с "истории вопроса" :) Во-вторых, любовь к обобщениям: попытка любую мелочь вписать в некий контекст или рассматривать обсуждаемую ситуацию как пример какого-то общего правила. Я думаю, это особенность мышления, которая отражается на коммуникации. Иногда это не только уместно, но и интересно, но временами вызывает улыбку.

pollika
Как правило, с учеными "достигшими", по жизни компетентными и "вошедшими в возраст", общаться легко и приятно - они кому надо что надо доказали, я не злобный дядька из ВАКа, который не дает им доктора, со мной им делить нечего. Даже в своей теме рассказывают все легко и приятно, если и выпендриваются, то незаметно и чуть-чуть.
А вот молоденькие, аспиранты-кандидатики, эти гораздо более вычурно выражаются, там, где можно употребить разговорный общепонятный аналог, разбрасываются латинскими терминами. Конечно, полазить по словарям мне же во благо, но осадок остается. Но дитям это простительно, еще остепенятся.
Жутче всего - человек, которому в свое время не дали заняться любимым видом знаний, и он на старости лет, нахватавшись терминов, гнобит окружающих по делу и не по делу своим нерастраченным околонаучным грузом...



clevernewt
О! Вы затронули больную тему. Я вам сейчас напечатаю очень много букв, ибо накипело.
Дело в том что кроме того что я гомеопат у меня еще есть постоянная работа в лаборатории генетики человека. Так я в разговорах свою область даже и не поднимаю. Незнакомым людям просто стала говорить что работаю секретаршей.
Во первых, мне просто не верят. Большинство людей врет незнакомым людям, вот и случайные знакомые считают что я вру о своей работе. Сколько смешных и нелепых а для меня грустных историй я могла бы рассказать! Но не буду загромождать тему.
Во-вторых, большинство людей просто не понимает что я говорю. Ну это ладно, это такая практика для личностного роста - понятно объяснять и не сердиться.
В-третьих, есть такая схема поведения среди народа - когда встречаешь специалиста в какой-то области, ему сразу выдаешь свой опыт в этой области, рассчитывая что он все объяснит. А время-то ограничено на общение, вот и получается что они болтали и не узнали что могли бы если бы знали как задавать вежливые вопросы (Иван Бездомный). Но в этой ситуации я уже побывала с обеих сторон, поэтому теперь просто учусь вести себя правильно, еще одна личностная практика.
Есть еще в четвертых, но это отдельная история, когда работаешь днем в одной области знания , вечером во враждебной, бывает очень интересно.

however
я думаю, что ученые, склонные к самоиронии, напридумывали анекдотов про собственную "неотмирасегошность" и, якобы, способность обсуждать окружающую действительность только в терминологии науки, которой занимаются. Эти шутки, будучи зафиксированными в книгах, кино и живописи, были растиражированы и сложился такой мифологический образ ученого.

У всех у нас в головах есть такие образы-клише. "Продавщица" - выльгарная плотная тетка с пергидрольными волосами, с кучей золота на пальцах, ушах и шее, агрессивно настроенная к потенциальным покупателям. Поэтому торговые предприятия, которые желают показать, что у них качественно другой персонал, используют новое "продавец-консультант". То же самое с парикмахерами (парикмахершами), которые в продвинутых местах стали "мастерами", "стилистами", "колористами" и т.п.

Самоирония принята в среде интеллектуалов, и просочившись во внешнюю среду, их шутки о себе принимаются за чистую монету. Если подумать, то почти каждый человек хоть раз за свою жизнь выходил из дома в тапочках, или надевал одежду наизнанку и т.п., но мало кому приходило в голову распространять о себе шутки на эту тему, и рисковать тем, что в головах у людей сложится неправильный и смешной образ.



till_j
Не касаясь группы которая на (наивный возможно) вопрос откликается чем-то вроде "идиотов поразвелось", таких я вобщем-то и учёными не особо считаю. Но вот в общении с моими инет-друзьями учёными (имеющими учёное звание и публикации) отмечу следующие 3 момента:
(все три мне отчасти нравятся и даже выгодно отличают этих френдов от других, но иногда мешают)

1. Приверженость к формальной логике и доказательности. Безусловный плюс, особенно в наше время. Иногда я даже даю материалы вызвавшие у меня сомнение им на оценку и получаю веское обоснованное мнение. Но иногда создаётся впечатление что они считают всё вне пределов логики и доказанности, не заслуживающим внимания, а на мой взгляд это не так.

2. Специфическая терминология. Опять полностью поддерживаю, где бы мы были если бы врачи например не изучали латынь и не говорили между собой на едином языке. Но иногда мне кажется, что некоторые термины не упрощают понимание предмета, теории, а усложняют его, т.е. отец основатель ввёл некую новацию просто потому что решил это так для себя называть, а последователи отнеслись к этому как к догме, не задумываясь о минимализации и упрощении понятийного аппарата.

3. Большинство имеет свои хорошо оформленные представления о мире (а иногда и свою "теорию") это тоже хорошо, лучше чем полная неразбериха в иных головах. Но иногда кажется что они готовы "подогнать" факты под эти представления и свои теории.

kisochka_yu
Я бы сказала, что проблема общения ученых с остальными лежит вовсе не в их области. Их стиль общения - это прекрасная логика, потрясающая легкость и стремительность анализа. Приятная привычка все подвергать сомнению и обдумыванию. Строить свое мнение на результатах анализа, а не просто "поведясь" на чье-то чужое.

На основании этого я вижу проблему для вхождения ученых в общение -их привычка задавать вопросы, подвергать анализу и сомнению, для многих людей выглядит странной. Как будто он чем-то недоволен или жалуется на что-то. А он вовсе не недоволен - живет он так, думая в голову. Привык он. Я не раз натыкалась на эту проблему - начнаешь вопросы задавать, пытаясь понять - а мне в ответ - ну что ты все пытаешься показать в плохом свете. И это я-то, поросячий оптимист! А я просто пытаюсь увидеть вопрос со всех сторон, не более. Потычешься так, получишь пинков со всех (именно со всех!) сторон, да в следующий раз и не будешь связываться.

Ученых еще сильно выделяет в дискуссии крайне достойное умение сказать: Я не знаю. Это часто встречается удивлением - мол, тупица, не знает. Но с точки зрения ученого - в этом нет ничего позорного, признать свое незнание. Я сталкиваюсь с этим довольно часто, это еще одна причина, почему я не участвую в горячих интернет дискуссиях. Там, такое впечатление, чем меньше знаешь, тем легче победить в споре.



ptitza
Вы описали стиль общения бизнесменов. Только вот эта привычка "всё подвергать сомнению и обдумыванию" в бизнесменах не очень приятна. Пожалуй, это второе отличие.

razar
Мне кажется, что Вы очень зря так думаете про реакцию "этот не наш". У меня, например, большинство друзей не из научной среды, и так у многих людей связанных с наукой. Я бы никогда не сказал, что при этом к этим людям меньше уважения, или снисходительное отношение. Иногда просто возникают ситуации, в которых, в силу имеющегося опыта и знаний, ученый оказывается более компетентым, и тогда для него естественно пытаться аргументированно доказать свою точку зрения. Бывает и такое, что в народе по тем или иным причинам оказывается распространено какое-то заблуждение, а ученый при этом имеет более проработанную и логически связанную концепцию.

depozitiv
У меня сложилось такое впечатление, что учёные Америку вечно открывают, им, что не понятно, что в жизненных вопросах всё давно ясно. А они целый словарь научных терминов выливают, по простым вопросам, да ещё начинают великие умы цитировать. Удивительно просто, как мысли у учёных с мыслями простых смертных схожи, во всяком случае, в вопросах философии. Вот и удивляюсь неужели для этого надо было столько учится? А вообще, общение, с действительно умными людьми завораживает, какое-то таинство ощущаешь, вдруг понимая, а от куда я то до этого додумалась? Институтов не кончала… Ну тянет меня к учёным, вот здесь, в ЖЖ «подслушиваю» ваши споры, и ведь понимаю, даже когда профисиональными терминами сыплете… Классные вы всё-таки челы!

sokol_888
Барьер в общении с людми, приверженными научной методики появляется в их стремлении быть всегда правыми. В етом отношении они весма похожие на ворах в законе

kirill_lunjov
Если просто как принадлежность к должностям - то, как все, есть умные, но снобы, есть, дураки, но при погонах (и-извините при званиях), простодыры, но талантливвые, алкоголики, но профессионалы... и несть числа, как и всем людям.
А общаться можно по поводу проблемы научной, коммунальной, скандалу в очереди, интересов событильников....))))
Вопрос по сути некорректен - он предполагает особые качества от профессии - а этого нет в принципе, как ученый говорю (психолог).



kosilova
можно я отвечу с другой стороны. Я когда-то сама была ученым, так вот для меня было делом чести и вопросом моей социальной компетентности (а мне хотелось, чтобы она была)сделать так, чтобы никакие люди, общаясь со мной, никакого барьера не испытывали, либо, вернее говоря, чтобы барьеры лежали в других областях (мораль, религия), а не в области образовательного уровня и характера работы.

vasily_sergeev
У меня есть опыт общения с учеными (несколько лет работы техредом в научном журнале), и скажу прямо, никаких особенных, специфичных только для "ученых" отличий ни их мышления, ни их характеров и привычек не выявил. Люди как люди. Разговоры как разговоры. Никаких барьеров.

То, о чем вы, видимо, спрашиваете - это не "ученые в массе", а два, три (счастье, если судьба даст больше) человека с действительно особым стилем мышления. Но и тут никаких обобщений нельзя сделать (кроме того, что общаться с ними тянет), - по другой причине: их неординарность, когда не до сравнений их между собой - понять бы каждого в отдельности. Впрочем, замечание, видимо, сделать могу, одно-единственное: эти люди скептики. "Энтузиасту", человеку, желающему обнаружить в бытии нечто пафосное, - в разговоре иногда, действительно, может прийтись плохо. Но это, собственно, проблема самого искателя пафоса...

buddha239
ИМХО, тут от специализации зависит. Один мой знакомый филолог был не прочь ночью с женой (той же специальности) поговорить о филологии.:) А вот я с барышнями о математике стараюсь не говорить.:)



irimax
1а. В разговоре не на их тему ученые, которых я встречала, отвечают крайне обоснованно; и если даже они не обладают полной информацией о предмете, они все равно из минимума информацию делают какие-то глубоко обоснованные выводы; то, что они говорят, продуманно.
Это касается тех областей знания, в которых они никогда не делали выбора - заниматься ими или нет, и которые не являются профанирующими их дейтельность... или конкурентными.

1б. В темах, которые являются профанирующими их область знаний (например, народная медицина – для врача и т.п.) они действительно распаляются и становятся излишне разговорчивыми и "глухими".

2. Мои знакомые ценят время и стараются не встречаться часто / разговаривать долго с теми людьми, которые тратят их время на пустяки.

kizune
Нет.
С ними очень просто и легко общаться. Куда легче и проще, чем, к примеру, со "Свидетелями Иеговы" или жертвами сетевого маркетинга.
1. Они умеют слушать
2. Ничего не начинают декларировать
3. Не задают идиотских вопросов (ну, это следствие п.1)
Их самих слушать, конечно, интересно не всегда и не всех. Но это уже мои проблемы :)

gaz_v_pol
Ученый считает возможным высказываться не только по узкому вопросу, по которому он степень получил. Он имеет и с уверенностью высказывает мнение по вопросам, в которых детально не разбирается. Например, письмо против проекта "переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан в свете решений ХХV съезда КПСС" подписали видные ученые. Включая и тех, кто не знал никаких подробностей об уже построенном канале Иртыш — Караганда и даже о факте его существования - не говоря уж о том, что, живя в Москве, такой ученый каждый день принимает душ переброшенной по каналу водой и не знает об этом. В этом качественное ученого отличие от бизнесмена, который рискует своими деньгами, и привык, что за слова могут и подтянуть.

И сегодня в кругу знакомых многие имеют ученую степень - и когда поднимается разговор, высказыаются, например, по вопросу целесообразности для России господдержки проектов постройки грузовых самолетов. Не имея никакого понятия о логистике и вообще не представляя, как устроен рынок авиаперевозок грузов. Мне это грустно и странно видеть от друзей, людей весьма умных и добившихся в своей области результатов.



olgayusupova
Мундир ума - вот что. Мне всегда казалось, что знакомые мне ученые могли снимать его и одевать. Одев его, они приобретали интересные свойства. Например, равноправное отношение ко всевозможным вопросам и аргументам. Оценки - "глупо", "умно" - словно оскверняют мундир. Из этого, казалось, проистекала комфортность общения - человек словно тебя не оценивает, а серьезно и вдумчиво отвечает. Мне даже казалось, что эта серьезность, в некотором смысле, посильнее пафоса. Иногда при этом казалось, что говорит человек вообще не с тобой, но не потому что не слушает тебя, а потому что пытается говорить с тем тобой, которого ты сам еще не знаешь. И серьезность эта не из уважения какого-то особенного, а тоже к мундиру относится - честь мундира что ли...

sergepolar
Наверное, можно три момента помянуть (хотя изнутри плохо видно).

Во-первых, у ученых в России (в массе, причем и у хороших, и у очень хороших, и у плохих) есть некоторое "мессианство". Мы в той или иной степени хотя бы в глубине души полагаем, что занятие наукой - это не просто работа, а некоторая миссия. Даже, если понимаем, что с разумной точки зрения это почти всегда не так. :) Поэтому, условно говоря, российским (не только российским, конечно, но тут я скорее противопоставляю Россию и Западную Европу, где кстати сейчас и нахожусь) ученым свойственна некоторая "миссианская кастовость", которая, мне кажется, не может не проступать в общении (есть счастливые исключения).

Во-вторых, во всем мире, мне кажется, ученые при обсуждении любых вопросов будут всегда пытаться строить некоторые умозаключения, исходя из того, что у них это должно получаться лучше, чем "в среднем". Из этого проистекают и ложные выводы, основанные на недостаточной компетентности, и длинные рассуждения, и просто категоричные (и часто ложные) утверждения.

В-третьих, ученым (тут я уж о коллегах-естественниках, регулярно пишущих в нормальные журналы, про других - не знаю просто), на мой взгляд, свойственно строить куски разговора по системе введение-модель-результаты-дискуссия-выводы. :)
Отсюда помянутые выше "исторические введения" и тп.

ivanov_petrov
1 - понимаю, что Вы сказали, но - если можно - хотелось бы уточнить, как проявляется "миссианская кастовость". Занудство, настырность. чрезмерная логичность - о чем здесь говорили? Другое?

2 - очень занятно. Если я верно понял, получается так: ученый натренирован работой, что когда он начинает сгребать в кучу известные факты и думать - у него получаются отличные (хорошие и т.п.) результаты. Он в своей области может оценить их и знает - в самом деле, ценные результаты. И потому он легко берется точно так же работать вне своей компетенции и строить... то, что получается. А получается часто не очень - ну, хотя бы потому, что приемы мышления все же несколько разные для разных областей.

sergepolar
2. Да, что в этом духе. "рука набита" (или лучше "голова набита", но в смысле знаниями, а смысле "как рука"). Поэтому, скажем, ребят с PhD по физике (теории) и математике любят брать в аналитические компании (фондовые рынки, консалтинг).
Несколько коллег из Штатов жаловались, что сильные ребята вместо поиска постдоков ушли за длинным долларом.
С другой стороны, как раз эконофизика, на мой взгляд, хороший пример того, что механическое перенесение методов не очень эффективно (замечу, что рассуждая про все это, я выхожу за рамки своей компетенции :) )

1. Я думал, как сформулировать лучше, но трудно.
Во-первых, упоминавшееся презрение часто имеет место (слово-маркер тут "бизнес": "ушел в бизнес" - это может и про человека, ушедшего программистом в РАО ЕЭС). Презрение может существовать на разных уровнях. Например, это может быть просто "недостаточное уважение" (пример - отношение к сильным научным же журналистам, или к талантливым менеджерам и тд.). Во-вторых, ожидание "почета и уважения" (я утрирую, конечно) просто за факт "самоназывания ученым".
-А вы кто по профессии?
- Я - ученый (ожидает восторженного смотрения в рот)
В-третьих, у нас в стране дополнительно добавляется "комплекс жертвы".
Что-то в духе, "восторгайтесь мною - я пострадавший от наводнения, а лучше дайте денег или еще что" (сильно утрирую). У нас слишком развита мысль о том, что если уж у человека в трудовой книжке написано "астроном", то он достоин отдельного кабинета, пенсиона, любви и ласки, но при этом упаси БГ спрашивать "а где же ваши статьи и ссылки на них?".

Хотя, повторюсь, не у нас одних проблемы. На прошлой неделе в достаточно благополучном университете Аликанте мне коллега жаловался, что у них там тоже понабрали на постоянные профессорские позиции людей, которые реальной наукой не заняты.



wtoroi
ну, опыта общения у меня не очень много и общался в основном с российской молодежью (до 35), естественниками (молодых ученых-гуманитариев, думаю, просто не существует). таки да, вместо шляпы сковорода у ребят.

жизни не знают (в смысле построения межличностных отношений) и не понимают (социальной действительности). позитивисты. с возрастом мудреют, конечно, но скорее в сторону "если люди ведут себя не так, как нам, ученым, привычно о них думать, то люди и виноваты" - это отличает ученых от неученых. в науку идут чаще по наследству, что еще более сужает жизненный кругозор.

посколько общался с ними в основном за границей, забавно их отношение к окружающей действительности: оснований ее они понимать не хотят, ибо боятся. тут их познавательное любопытство заканчивается - то есть, знаний может быть вагон, понимания мало. (российскую действительность понимают все-таки лучше).

короче, как мне рассказали в детстве про "сел в отцепленный вагон" - так все и оказалось. оговорка: это только про "наших", я бы сказал еще советских, и только нерепрезентативно.

kl_acc
Вообще-то одно из определение ученых: "чудаки", в самом разном, в том числе лучшем смысле. Исследователи необщих путей. Что-то, в заострении, из фильма Оселиани, характерные и "идущие невместе".

Уже во-вторых, сбиваются в кучи и бродят стаями, оседают и возделывают, не забывая себя и поглядывая на хутора -где живут более рискованные породы ученых.

так что, если обобщенно: авторы пропорции "лица не общего выражения" и "чего-то принесенного всем" (где уж пахнет Нобелем)

fe_b
Ученые - люди как люди.
У всех есть свои предрассудки, не только у ученых.
Если обходить болезненные темы, можно разговаривать со всеми, был бы человек хороший.
А некоторые филологи и математики, с которыми я имел дело, были люди очень высокого качества.
Своя специфика заметна только у биологов и химиков, но это какие-то тонкости. Специфический налет цинизима.
Я понимаю, что цинизм общечеловечен.
Они про себя помнят, что ближний это член прайда или вялая окислительная реакция.
Не то, чтобы всерьез, но метафора подтачивает.
От химиков ощущение какой-то сухости.
В общем, едва различимые вещи.

nigdeja
Кажется, с филологами чувствуется некоторый барьер, поскольку предмет или инструмент их профессии является еще и средством общения, передачи информации. Они больше восприимчивы к шумам в речи, а слова, как правило, имеют дополнительную нагрузку и воспринимаются двойной-тройной оптикой. Отсюда часто их густая ирония :)
Мне кажется, филологический слух сродни музыкальному. Они работают с тем, что мы используем, не задумываясь. А у них за каждым словом аллюзии, коннотации, символы, культурные коды и т.п. "Просто поговорить" с филологом это как попросить метателя ножей почистить картошку в лесу хорошо отточенным ножиком.

zhukoffsky
ученые очень сумбурно и непонятно изъясняются. вот прям как Вы. Понятно? :))

я автокритично могу заявить как ученый что нередко замечаю сложность
для общающихся со мной понимать строго логическую передачу информации.
даже в жж

ym_fire
возможно, это раздутое чувство собственной важности. которое весьма чувствительно к не-уважению, к не-подобострастию.

hvac
Математики и програмисты (хоть эти и не ученые )инстинктивно настораживают.С остальными все нормально,нет пороговой реакции.

caveman_jackob
Может быть, очень нехарактерно, но у меня так выпадало. Несколько раз обращался в бегство на первых стадиях общения с учеными интеллекоемких профессий: начинали с фанатичным увлечением "душить в углу" своими теориями НЕ по основной специальности. И не в порядке широты интересов, а именно с таким погружением в предмет, что уж и римский папа не католик. Ну, представьте себе тип Фоменко. Моих конфидентов тоже тянуло в основном на историю-филологию. Или на "теорию всего" (в духе категорий algebraic brain'а - пусть он не обидится на меня).

Естественники, как уже отмечалось в других комментах, в основном невыносимые позитивисты. Мысль работает очень бойко, но схематично и плоско, онтологического чутья не малейшего. Очень затрудняет общение на любую тему, кроме "за жизнь" и погоды.

С биологами - одна специальная загвоздка, о которой я не умею забывать: у них руки по локоть в крови того живого, которое они... исследуют.

Из гуманитариев легче и приятнее иметь дело с филологами, хотя и с ними бывает трудно из-за их скорее блюстительского, чем ревнительского отношения к языку.

А вообще - ученые, как и прочие ближние, не для того ведь существуют, чтобы нам нравиться или не нравиться. Надо как-то приспосабливаться...

ilvyanyatka
Так получается, что общаюсь в основном с учеными-физиками и с учеными-биологами. Разница огромна. Физики - 90% из физтеха. Не знаю уж, отличительные ли это черты физтеха или вообще ученого-физика но: 1) болезненное желание доказать свой интеллект в любых ситуациях 2) снобизм 3) очень ограничены темы, на которые человек может общаться.
Ученых-биологов знаю четверых, все из разных стран. Очень приятные в общении люди. Отличительная черта - эрудированность и, у двоих из четверых, - религиозность.

snowwwite
От всех остальных отличаются "интеллигентностью". От людей творческих профессий - гораздо меньшей свободой и индивидуальностью.



uborshizzza
Некорректная постановка вопроса. Скорее всего - намеренная провокация.

"Ученые" - слишком широкое определение. Хотя все они - люди, живущие интеллектуальным трудом и занимающиеся получением новых знаний, методы и объекты исследования у них слишком разны. Поэтому у всех свои профессиональные радости и профессиональные заморочки – у хирургов, педагогов, химиков, микробиологов, математиков, психологов …

Педагог и математик – ну о чем им друг с другом на профессиональные темы разговаривать? Они друг друга даже не поймут.

Анонимно
Мне кажется, ученый в России чувствует себя очень одиноким - практически нет научного сообщества, или оно очень раздроблено. Грубо говоря, ученому сложно найти "коллег", с которыми он мог бы пообщаться на "профессиональные" темы. К тому же авторитет профессии ученого крайне низок. Поэтому у ученого может возникнуть стремление отдалиться от окружающего мира. То есть он сам себе создает барьер, может быть, непроизвольно.

ptitza
Надо смотреть, кто на ком женится, тогда будет ясно.

Бизнесмены женятся на красивых блондинках без различия в специальности (можно совсем без специальности или сомнительной специальности). Порог вхождения низок. Главное - хорошая краска для волос.

Кино-, театральные и балетные работники женятся на кино-, театральных и балетных работницах. Порог очень высок. Им с юности внушается, что можно только так -- ходить прямо, без макияжа на улицу ни-ни и чтоб талия, как у Натальи Гончаровой до замужества. Остальные - жабы. Трудно соответствовать.

Учёные женятся на ком угодно. Порог очень низок. Учёному интересно всё. Он знает: всё вокруг связано, через одно познается другое. Так какая разница, на ком жениться?

Программисты женятся только на своих, потому что всё, кроме своего программирования, им безразлично. Порог очень высок. Узкие интересы у этих людей.

Музыканты женятся на ком угодно, потому что всё, кроме своей музыки им безразлично. Порог очень низок. Узкие интересы у этих людей.

Ну и так далее...


Tags: psychology3, science3
Subscribe

  • Доказательства эволюции

    Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев,…

  • История становления самосознающей души

    Андрей Белый. Литературное наследство. 2020. Том сто двенадцатый в двух книгах. Каждая книга по 600 с гаком страниц. Издано ИМЛИ РАН. Гигантский…

  • Метаблетика ван ден Берга

    Хороший голландец Занимался математикой, писал статьи по энтомологии, стал психологом. Полагал, что люди в истории - меняются. Что эти изменения…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments

  • Доказательства эволюции

    Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев,…

  • История становления самосознающей души

    Андрей Белый. Литературное наследство. 2020. Том сто двенадцатый в двух книгах. Каждая книга по 600 с гаком страниц. Издано ИМЛИ РАН. Гигантский…

  • Метаблетика ван ден Берга

    Хороший голландец Занимался математикой, писал статьи по энтомологии, стал психологом. Полагал, что люди в истории - меняются. Что эти изменения…