Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Связь науки нового времени и христианства

Не раз тут возникали разговоры. Никто не чувствует себя достаточно уверенно в теме - каждый раз идут оговорки - мол, хорошо бы узнать у специалистов.

Вот книга: П.П. Гайденко, Научная рациональность и философский разум. 2003
Автор, философ, имеющий много публикаций по вопросам истории науки, посвящает этой теме большую главу "Христианство и генезис европейского естествознания". Автор считает, что многое в развитии христианства повлияло на развитие европейской науки. То есть вопрос не бессмысленный, автор берется его раскрыть. Что же, собственно, сказано?

Формирование экспериментально-математического естествознания с 16 по 18 вв. Важнейшие изменения в картине мира, которые привели к такой науке:
1. Античная и срв физика делила все существующее на естественное и искусственное.
2. Жесткая граница между надлунным и подлунным мирами, вечным порядком и изменчивостью.
3. Жесткое разделение математики и физики.
4. Учение о 4 причинах.

то есть, по мнению автора, в системе понятий были жесткие границы, и для описания связи надо показать, как эти границы были сломаны или передвинуты. Дальнейшее изложение устроено таким образом: говорится, кто из ученых и философов Нового времени сломал какую границу. Скажем: Декарт объединил механику и физику, вместе рассматривая естественные и искусственные предметы. Говорится о развитии номинализма. Особое внимание - на представление о божественной воле. Гайденко говорит: вот ряд имен: Дунс Скот, Бонавентура, Петр Оливи, джон Пеккам, Оккам, Петр Ломбардский, Николай из Отрекура. Они проводили мысль, что высшей способностью Бога (и человека) является НЕ РАЗУМ, а воля. Эта идея снимает грань между природным и искусственным. В том смысле, что Бог конструирует реальность как Мастер, и человек нечто мастерит - и люди могут постигать естемственные законы, исходя из своей конструкторской мастеровитости.

Другой ряд: Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола, Агриппа, Парацельс. Возрождение: антропоцентризм. Им сметена граница между надлунным и подлунным. Мысль Гайденко идет так: а, собственно, что мешало Платону быть Декартом? А ничего, вот только законы, по мнению Платона, разные над и под Луной. как в Возрождении эту грань сломали - появился Декарт. Мол, и в человеке есть нечто божественное, и чем мы не кони, как сказали ежики, - ну и открыли науку. Декарт вместо холистического взгляда магов внедрил механицизм - ну сразу и получилось.

Отдельный раздел у Гайденко - влияние реформации. Вместо интеллектуализма Аристотеля реформаторы утверждали примат воли. Раз речь о воле - значит, можно познать "по плодам". то есть познание Бога может быть углублено через изучение его творений.

Меня эти объяснения совершенно не устроили. Мне представляется легкомысленным совершать прыжки через тысячи лет - мол, пустой предрассудок стоял между Платоном и Декартом, а то бы запросто развили мат.естествознание до н.э. Это, как мне кажется, идет от очень устаревшего представления о разрыве Средневековья - история шла-шла понятным образом, потом упала в беспамятство и тысячу лет ничего не происходило. Потом снова очнулась и пошла. Мне представляется беспомощным построение доказательства - мне обещано показать, как христианство в своем развитии влияло на науку. Но происходит подмена тезиса. Вместо этого Гайденко показывает иное: как Декарт, Галилей и Ньютон в своем развитии боролись с религиозными предрассудками-понятиями или как из их личной теологии вытекали постулаты науки нового времени (Декарт - представление о непрерывном действии Бога, Ньютон и гностические представления о чувствилище Бога, переведенные как пространство). Но это совсем другой вопрос - что там было с личной теологией у великих ученых. Мне было обещано рассмотрение именно влияния христианства на возникновение науки, автор в начале главы говорит, что философия, культура, религия развивались не зря тысячи лет, что они привели к развитию современного естествознания - и именно этого не показывает.

Было бы интересно узнать, нет ли более удовлетворительного профессионального рассмотрения данной темы. Могу сказать, что гораздо интереснее сделана работа Кожева, хотя там сфокусировано внимание на более узких вопросах. Отлично сделано у Свасьяна - но хотелось бы, напротив, более детального изложения, не некой музыки над фактами, а здравого и уверенно стоящего на ногах доказательства. Помню несколько англоязычных работ, прочитанных какое-то время назад монографий, но там было много хуже, чем у Гайденко. Так что пока - пока не нашел.
Tags: books5, history5, science3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 106 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →