Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Остров и его наблюдатели 5


Философский «Остров»: островное богословие и островная метафизика

Мы проследили две параллельные «линии натяжения» в пространстве мнений – о фильме и об исполнителе главной роли, в их отношении к православию, власти, человеку. Кроме этой двойной строчки веры и неверия, есть еще особые узлы мнений, выработанные философские позиции. Споря с фильмом, многие высказывают развернутое отношение к разным концепциям христианства. Кроме противопоставлений-тезисов, тематических сюжетов, в отзывах на фильм высказаны и целые мировоззрения.

Справедливость и слепота
Высказана концепция справедливости: дары Бога должны соответствовать нашим представлениям о том, кого и как следует награждать. И прощение греха о. Анатолия, и дар чудотворства - не справедливы. Такой человек должен тихо и смиренно сидеть, - за что ему дар чудотворства, ведь другие лучше его? А им не дано. Грех убийства, утверждает автор концепции, непрощаем, и нельзя давать нам в герои для подражания – труса. Это мощный сюжет – многие так понимают справедливость.
Некая этическая система считается абсолютной, и Бог выступает на деле гарантом действенности данной этики, которая и для него служит законом. Приверженцы такого понимания «управляемой небесной справедливости» получают мощную позицию: их личные мнения о справедливом или неправедном получают гарантированную санкцию со стороны Высшего авторитета.

грех предательства, грех братоубийства столь велик и серьезен, что трудно предположить, чтобы такому человеку был ниспослан дар целительства, дар предсказания.
Такой человек идет в монастырь с надеждой на прощение, живет в смирении, никого не пытается поучать, не занимается поучением и воспитанием чужих душ. Такой человек по правде до конца своих дней смиренно молится, занимаясь исключительно своей душой, вымаливая ей прошение и вечную жизнь.
Так – по правде. А по лапше все иначе. Герой фильма даже и не помышляет о том, чтобы сдаться властям и отправиться принимать свою покаянную муку в дебри ГУЛАГа.… герой фильма – трус, предатель, убийца ради спасения своей шкуры.
За что мне в него верить? В его чудеса?За то, что не моется и есть невкусную кашу? Я никогда никого не убивала. И мой дед никого на войне не стрелял в товарища, а наоборот вынес раннего командира. А потом он всю жизнь любил вкусно поесть. И мылся тоже часто. Он меня и растил. С ним я и советуюсь. До сих пор, хоть он и умер давно
…именно в точке, называемой правда, все, чистые душою, добрые люди сходятся, независимо от их социального положения. Вот она, маленькая правда, на которой сойдутся бедный и богатый, ученый и полуграмотный: не хрен чужие сапоги кидать в огонь. И не хрен грузить нам такое поведение в качестве святого и богоугодного. Не проходит

http://poor-ju.livejournal.com/106617.html
а главное что и по христианству и по иудаизму - падай сколь хошь, но только за свой счет. а за счет предательства и за счет жизни ближнего - падать нельзя. очень смертный грех. по фашизму - падать можно. и за чужой счет. но это наше счастье. потому что если б не это - мир давно был бы фашистским
http://poor-ju.livejournal.com/106617.html
Фильм пакостный и поучительный одновременно. Персонаж в течении всего фильма кается в грехе -- убил командира. Однако же основная проблема не в выстреле, а в недочеловеческой природе персонажа, первые 15 минут (сцена с немцами) показывает мерзость и слякотность последнего, как редко кому когда-либо удавалось в кинематографе. На мой взгляд настоящий грех здесь в гнилом нутре, отсутствии хребта и животном страхе перед обладателем пистолета, оказавшимся сильнее любых представлений о чести. … Что же забавно, так это то, что сей гражданин спустя тридцать лет, ставший "отцом Анатолием" наставляет людей на путь истинный. Теперь у нас такие рулевые. Нас учит жить антропоморфная протоплазма.
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/224388.html
если человек повёл себя в таких экстремальных условиях до такой степени говёно, то так же говёно он будет вести себя в остальной жизни, никакое "воскресение" для него невозможно. Тот, кто начал падать таким образом, будет падать до конца. думаю, вы согласны, и ни в каком произведении культуры по-моему обратного не утверждается. Русский народ, как известно, повёл себя в 90-е как говно. из чего можно сделать вывод, как он поведёт себя в обозримом будущем
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/224388.html
сдается мне, что слишком натянуто - ИМХО не может быть подонок святым старцем!
http://www.ffclub.ru/forum/index.php?s=ebbe3271419e391bcb5b56b283d632d6&showtopic=42062&st=40&#entry1069990
С точки зрения веры герой своим раскаянием, аскетизмом и молитвами стал фактически святым, и Бог смилостивился, даровав ему наглядное прощение в виде живого и невредимого товарища. Но с точки зрения причинно-следственных связей всё выглядит иначе: парень своей истерикой и паникой фактически спас в тот день товарища от профессионального расстрела фашистами, легко ранив в руку, что позволило тому уйти живым, прожить долгую счастливую жизнь и дослужиться до адмирала. Парень же, получается, прожил жизнь, исполненную страданий и скорби, фактически ни за что - в рамках слепоты божественного гнева
http://www.lleo.aha.ru/dnevnik/2007/01/07.html?PHPSESSID=25c8c2ac597186830c578ab85733ede5

Магическое антиправославие: манипулируемая секта
Высказано мнение, что под поверхностным слоем «Острова» скрыта антиправославная психотерапия. По сути, это описание внецерковной веры, сектантства. Автор этой концепции апеллирует к убожеству фильма как к данности – и делает отсюда выводы. Попросту говоря – если фильм столь убого рисует православие, святость и т.п., то эффект его воздействия должен быть обратный «заявленному» - он служит разрушению веры, концепции святости. Отсюда делается вывод, что такой эффект был сознательно смоделирован режиссером – за внешней оберткой фильма «православного» скрывается мина, разлагающая православие – с помощью мощного орудия: ужасному замыслу служит «фактура» П. Мамонова.

Юродивость и стилизованная придурковатость, как выключатель здравого смысла у зрителя...
Что нам изо всех режиссёрско-операторских сил стараются показать? - Фильм-молитву.
"Психоделическое" сопровождение зрителя в мир "фильма-фэнтези" продолжается до создания у него соответствующего настроения: томящегося духа и эмпатии, проникновения душой в сам процесс моления.
Понятно, что "Остров" - это психотерапия. Понятно, что фильм для лёгкости восприятия не сопряжён с реальностью и иллюстративен, ясно, что конъюнктурен: двойного назначения - антисоветский для западного белого человека и пророссийский - для российских аборигенов. Языческое, дикое "православие" с расчетом преимущественно на европейского зрителя. "Разгадочная" ущербная "русская душа". Понятно, что асоциален: людей ничего не связывает. Все типажи - атомарные, бездуховные песчинки с "марсианскими" (для Лунгина и Мамонова) проблемами. Очевидно, что антихристианский. Об этом говорит беспросветность существования и нищета духа абсолютно всех персонажей в фильме. Акцентированно заданы потерянность, бессмысленность и ужасы человеческого бытия, подчёркнутые ландшафтной экзотикой. Опустошает душу "эксклюзивное" разнообразие человеческих несчастий. Постоянное ощущение человеческой остолбенелости. Чудеса исцеления не имеют отношения к духовной благодати и озарению. Акцент в фильме даже не на чудесах - на исцелителе (лунгинском альтерэго). И только в конце, вскользь, упоминается, что за все благодарить надо Бога.
Религиозная тематика востребована на российском рынке виртуальных товаров. Сознание зрителя подготовлено к восприятию любой магической реальности… Полное отсутствие знаний и понимания религиозной тематики авторами.
Безупречен и органичен Мамонов только в образе, отстраненном от людей. Он умеет искренне входить в состояние ущербности и непонятости обычными людьми. Вот эти маски "недочеловечности" и понадобились Лунгину, чтобы кинематографическими средствами воссоздать уникальный образ верующего грешника, недоступный пониманию зрителя в принципе. Для приведения его в чувство восторженного ступора, подобного восторгу человека, не видевшего никогда верблюда, при встрече с "горбатой лошадью".
Итак, очеловеченный симулятор веры, как неуязвимый киношный образ, найден в лице вжившегося в "клип-образ": играющего по жизни, странного, асоциального до патологии человека и всегда при этом искреннего - Мамонова. "Юродивость" и "стилизованная ненормальность" Мамонова - те козырные карты Лунгина, с которыми он хотел сыграть против зрительского недоверия и сомнения.
Вера по фильму - право на "диалог" и услышимость молитвы Богом. Единственный в фильме источник веры - природа. Вера непостижима, иррациональна, и путь к ней недоступен зрителю... Вторая сторона понимания веры у Лунгина - межличностная иерархия: более верующих, просто верующих и вовсе неверующих. Посвящённые, допущенные к истинному знанию, по положению выше и нравственнее низших, погрязших в малых и больших грехах. "Объективные" доказательства подлинности религиозной веры для зрителей - чудеса исцелений.
…Период духовной трансформации героя, увязшего во грехе, должен быть изъят режиссером от чужих глаз зрителя. А что взамен? Издёрг фокусника, юродивость вместо сокровенного знания... и нас выбрасывает в режиссёрский мир иллюстративной бутафории, в кинокомикс. "Юродивость" для "мамонова" с Лунгиным, как религиозные "очки Гудвина"...
В комиксе важно не духовное совершенствование, просветление, воспитание, образумление и прочая "человеческая чепуха", а зрительское сопровождение, получение удовольствия и чувственная, динамичная, "поверхностная" занятость сознания. Не до размышлений и осознаваний - "съел и порядок". Намерения авторов в кинокомиксе "чисты, как слеза ребёнка". Нам просто хотят продать "развлечение" со всего лишь одним условием: чтобы мы "сами" разрешили нами дирижировать и согласились на беспрекословное подчинение "перелистывателю страниц", в данном случае - Лунгину с "мамоновым".
…в таком "авторском прочтении Мамонова", его образ становится настолько сюжетно схематичным, что от "юродивости" (придуманной актёром по жизни), взятой Лунгиным напрокат, для прикрытия религиозной и человеческой пустоты главного "героя", остаётся только антураж: бомжовость, дисгармоничность, да нарочитая "придурковатость" с лунгинской пародийной хитрецой всезнания.
На первый план выходит сам постановщик, управляющий "искренней марионеткой". Невольно становятся видны "режиссёрские ниточки". Это ведёт, в свою очередь, к ускоренной (парадоксальной) десакрализации "юродивости»… Схематизм, "скороспелость" и "пунктирность" остальных персонажей лишь завершают эту вторую жанровую инверсию фильма.

http://forum.for-ua.com/read.php?1,1612949,1613257#msg-1613257

Теория и практика социальных действий: рациональность
Высказана гипотеза, что главная идея фильма – особое понимание рациональности. Имеется личное знание, основанное на мистическом опыте, и существует проблема передачи его от учителя к ученикам. Трудности адекватной передачи знания в поколениях и составляют основную мысль фильма. Рациональность и откровение сталкиваются, не понимают друг друга, принимают, расходятся – и основной в фильме, по мнению автора данной концепции, является именно эта важнейшая для европейской истории тема соотношения веры и рационального знания.

о взаимодействии вербального и невербального знания с точки зрения упомянутой выше (простите великодушно) пропедевтики. Опус Лунгина освещает эту же тему в другом ракурсе, его создателей интересовало не передача знания, а то, как оно проявляет себя в практической жизни. Фильм — о рациональности.
…Об «Острове» мне пришлось услышать два мнения. Первое состояло в том, что это фильм о Православии. Из чего следует, что смотреть его совершенно не нужно… смотреть фильм о Православии, или даже о монашестве в Православии, да еще режиссера г-на Лунгина, я бы не стал. Согласно второму мнению, фильм выдался о чувстве вины (и связанном с ним унынии). Коли так, то и подавно смотреть не стоило, разве что любителям мелодрам с национальным колоритом… не смотря на то, что в картине Лунгина фигурируют и Православие и чувство вины, это фильм о другом. «Остров» — фильм о сложных взаимоотношениях теории и практики… о. Анатолий, помимо собственной воли, обладает знанием, базирующемся на непосредственном мистическом опыте. Взаимоотношения между носителями этих двух форм знания есть интереснейшая, богатейшая тема, и, надо признать, в фильме она раскрыта достаточно глубоко… Это конфликт рационального знания и откровения.

http://schwalbeman.livejournal.com/39786.html

Рождение Макса Вебера из духа «Острова»
При просмотре фильма зритель (самостоятельно!) приходит к мысли о протестантской этике, об отличающейся от нее православной этике и затруднениях развития капитализма в России. Религия Европы (названная католической) устроена таким образом, что направляет человека к работе для приобретения богатства – чем и объясняется богатство стран Запада. В России – иная религиозная система, не приветствующая «земное богатство», отрицающая его – и лишающая работу мотивации.

Очень важный прорыв в развитии западной цивилизации было изменение отношении каталической (или какая у них там) церкви к богатству. Таким образом стремиться заработать много денег частично перестало быть грехом, и преобрело если не богоугодность, то некоторую положительностьв западном понимании. Работать, чтобы хорошо жить - не грешно. Анатолий начинает "гонять бесов", при этом сжигая любимые сапоги архиерея и выкидывая в море его греческое одеяло. Что говорит после этого всего арихиерей? И весь кинозал замерает при этих словах. И понимает, что действительно, всё это лишнее, наносное. Получается в нашей культуре (не будем спорить, что основы русской культуры лежать в православии) хороший работник - это хорошо. Однако цепляние за земное, за деньги, за имущество - это плохо. Вот теперь встаёт интересный вопрос. Что заставляет русского (в смысле этноса) человека хорошо работать? Похоже что НИЧЕГО.
http://redrider00.livejournal.com/1561.html

Формула искушенного зрителя

Теперь, когда мы увидели, как проходят горячие линии споров и обсуждений, можно взглянуть на попытки зрителей встать «над» спором и оценить его сверху – с некоторой критической позиции, учитывающей всё пространство мнений. Высказывающиеся пробуют работать как раз с теми узловыми точками и линиями натяжения, которые образуют ткань мнений.

Свобода в опасности
Фильм рассматривается как опасный, поскольку – безотносительно к прочим его качествам, - появление такого фильма – сигнал о принудительном введение православия в общественную жизнь страны. Уже сам факт появления такого фильма угрожает личной свободе зрителя. Фильм выгоден тем, кто стремится сделать православие в той или иной степени государственной религией, поддерживающей государство и его инициативы. И тем самым это – шаг на пути к созданию некой новой тоталитарности.

фильм формулирует некий единственный способ позаботиться о душе, который возможно будет с некоторых пор обязательным. От этого они и почувствовали обреченность. Я зачитал им этот пассаж, и они одобрили. Я думаю, что это ключ к доводам моих оппонентов…
Они приехали (но душой остаются) в стране, где православие поднимается на щит, а заодно смыкается с нацизмом. Это я упрощенно пересказываю содержание нашей беседы. Поэтому они не могут вещь на эту тему не воспринимать как проведение насильственной и мракобесной (простите за простоту) генеральной линии

http://sguez.livejournal.com/762968.html
сам "Остров" - просто фильм, нигде я не утверждал, что он полное г.... Но вот им в т.ч. и пытаются "чинуши с попами" подпереть свой бред о современной России как православной державе.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/opinions.shtml?2007/01/29/119711#op275843

Конспирология
Здесь обращается специальное внимание: всё не так просто. Говорят, что раз есть такой фильм – значит, его разрешили, значит, это – давление православия, которое становится официальным. Да, в споре есть узловые точки и определенные линии противодействия – но эти точки кем-то сделаны, и ткань кем-то натянута именно по данным линиям. Если одеяло тянут, значит, это кому-нибудь нужно. Неслучайный фильм на неслучайном канале в неслучайное время…

В меньшинстве оказываются искушенные зрители, вроде Вас, способные взглянуть за кадр и вовремя задать вопрос: "А кому же все это нужно, кому это выгодно?"
http://poor-ju.livejournal.com/106617.html
невольно возникает вопрос: у нас наступают времена жесточайшей цензуры? Чем руководствуется в своих действиях руководство Первого канала - совестью или исключительно страхом и выгодой?
http://community.livejournal.com/ru_tv/89385.html
В нашей стране всегда любили снимать фильмы-агитки. В советские годы, конечно же, пропагандировался коммунизм и "светлое будущее", к которому шли советские граждане. Коммунизм и социалистический рай являлись тогда главной движущей силой масс, большинства населения. После развала Союза эта удобная для власти движущая людей цель исчезла. И вот, спустя 15 лет, народу снова необходима эта движущая сила, этот вектор, который объединит народные массы в едином порыве к столь же светлому, правда, уже к другому будущему.
http://karakovski.livejournal.com/252575.html
Фильм Остров снят не где-нибудь, а на телеканале Россия. В сети вещания этого телеканала нет случайных программ…. Все это результат четкой и выверенной работы по формированию «правильного» мировоззрения нашего «населения».
http://atrey.livejournal.com/857322.html
Населению Российской Федерации «Остров» показали по телевизору прямо в Рождество, не перебивая рекламой, в качестве увертюры к Фрадкову в храме. Из чего можно сделать только один вывод: произведение Лунгина посмотрели и благословили те, кто заведует нашей истинной верой, духовностью и нравственностью. Таким образом, лунгинское видение христианства признано идеологически грамотным и рекомендовано к усвоению широкими массами.
http://karakovski.livejournal.com/252575.html
Между тем для большинства зрителей эта клюква скорей всего станет еще одним шагом к знакомству с неким религиозным форматом, в которую хотят погрузить нашу страну. И я многое бы дал, чтобы такое кино не появлялось на экранах, потому что оно искажает смыслы
http://forum.for-ua.com/read.php?1,1522674,1538836#msg-1538836
К сожалению, рекламная стратегия "Острова" такова, что российскому зрителю ясно дали понять: … "киношка" - часть государственной идеологии. Так что тут есть о чём подумать, если Вы, конечно, живёте в России, и Вас это касается. Лично я очень озабочен тем, что эта коллекция нелепиц, собранная в фильме, может стать ещё одним навязываемым каноном. Мы и так живём в стране с авторитарным стилем управления, но ещё и это было бы крайне неприятным сюрпризом.
http://karakovski.livejournal.com/252575.html
Жесткий поросячий подтекст, православно-ефесбешная пропаганда антигероизма, иудо-кремлевский госзаказ и ужасно плохой пример для молодежи
http://azastan.livejournal.com/342437.html

Зрительские сравнения

Мы проследили общее строение пространства мнений в связи с фильмом «остров» и рассмотрели «особые точки», концепции, возникающие (проявляющиеся) по поводу фильма. Теперь, в завершение обзора, покажем еще один важный компонент мнений – шкалу оценок и сравнений, в которую помещается фильм и исполнитель главной роли.

Сначала – о том, с чем сравнивают фильм. Надо сказать, сравнения – самые лестные. Называются либо фильмы, являющиеся признанной классикой, либо – те, что (настойчиво) претендуют на вхождение в «золотой фонд».

Фильм надо поставить в ряд примерно такой: Кентерберийские рассказы, Декамерон… это в ряду с "Соборянами" и прочим Лесковым
http://sguez.livejournal.com/762968.html
вполне возможно и даже вероятно, что "Остров" и есть тот самый мостик, по которому люди придут и к "Андрею Рублёву", и к "Войне и миру", и к "Отцу Сергию" - безусловно, глубочайшим, умнейшим и добрейшим нашим фильмам
http://forum.mnogodetok.ru/viewtopic.php?p=18293#18293
Не знаю, можно ли назвать "Остров" (и "Возвращение" тоже) элитарным фильмом, но ни один современный российский фильм даже стоять рядом не может ни с "Возвращением", ни с "Островом", как бы там у них ни обстояло с музыкой или спецэффектами, или чем-либо ещё. На порядок (а то и два) выше всех прочих...
http://ulysses85.livejournal.com/98372.html
Да-да, один из лучших! Лучше только Дозоры! Все-таки как упал у нас средний уровень культуры, если такой отстой люди способны просто досмотреть до конца
http://morozoff.livejournal.com/96806.html
На один художественный и духовный уровень с «Островом», по его[Кураева] словам, может быть поставлен фильм Владимира Хотиненко «Мусульманин».
http://www.patriarchia.ru/db/text/163591.html
Если будет возможность посмотрите фильм Ларисы Шепитько "Восхождение" - фильм снят давно, в советские времена, тоже на тему предательства товарища на войне, в нем тоже очень сильная христианская история поведана
http://www.patriarchia.ru/db/text/163591.html
пройдет время и люди разберутся - что правда, а что - спекуляция, что "нью-Тихый Дон".
http://www.hi-fi.ru/forum/27/56004/7
Как раз в декабре в который раз пересмотрел "Рублева", "Сталкер", "Солярис" Тарковского... Просмотр "Острова" после этого никаких негативов не вызвал, это же совершенно разные работы, хотя и об одном и том же...
http://www.hi-fi.ru/forum/27/56004/7

А вот с кем сравнивают Петра Мамонова: Солженицын, Высоцкий, Смоктуновский, Бродский, Стругацкие, Чаплин, Михалков, Макаревич, Сахаров, Лихачев… А также Высоцкий и Хомейни. Сравнивают и с - князем Мышкиным и старцем Зосимой.

Что же до Петра Мамонова, то он, в своих утопических воззрениях, внезапно обнаружил себя изрядно состарившимся и чем-то похожим на Солженицына… Именно этот автор, этот Шаламов для «бедных», проступил вдруг в словах Мамонова на церемонии… И он сыграл. Встав рядом со Смоктуновским сам и поставив рядом с Тарковским Лунгина
http://www.expert.ru/columns/2007/02/05/raznoe/comments/232110#id232110
то же самое говорит Жванецкий, или Губерман, или другие думающие люди
http://niksem.wmjblogs.ru/love/2007/02/post_11.html
Не надо равнять его с Распутиным и Кашпировским… подобные мысли можно встретить у многих уважаемых людей - первое что пришло на ум - Жванецкий и Юрий Шевчук
http://www.expert.ru/columns/2007/02/05/raznoe/comments/232110#id232110
Пётр Мамонов - как Идиот - князь Мышкин Фёдора Достоевского. Он ВНЕ формата, вне соцсреды, стремится только к себе, а не социальным или финансовым идолам. Поэтому видит чуть больше их рамок. Видит суть простую и говорит её
http://last-dolphin-cg.livejournal.com/7454.html
По-моему, КИНО. Из настоящих... Кстати, из моих знакомых никто не досмотрел фильм до конца... не дождались начала сюжета...:-( Вообще, попахивает достоевщиной... вспоминался неоднократно старец Зосима...
http://slyadnev.livejournal.com/20536.html
Скажем, были подобные клише в отношении Сахарова или Лихачева. Появляется человек, который выражает (словами, действиями) то, что другой выразить не в силах (пкм последовательно), не умеет или духу не хватает. Соответственно, с этим человеком связываются какие-то надежды — не на помощь, конечно, а что он осуществит то, на что ты не способен, а тебе это придаст сил.
http://tibetmonk.livejournal.com/5784.html
Tags: art2, sociology5
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments