Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Бей профессоров! 5

Демократия против эффективности

При обсуждении проблем, возникающих при столкновении профессионалов и «простых граждан», возникает множество разветвлений темы, вариантов… Попробуем уловить суть, сформулировать нерв рассуждений той или иной стороны. Чего больше всего опасаются сторонники той или иной точки зрения?

Сторонники профессионального принятия решений больше боятся неэффективности и ошибок: непрофессионалы наломают дров, не справятся с управлением. Отдельной гранью идёт недовольство, связанное с «недоиспользованием» профессионалов. Вместо того, чтобы «делать дело», им приходится тратить силы и время, объясняя азы своих знаний неподготовленным людям – и сознавая, что объяснить-то нельзя. Значит, профессионалы должны будут этим неграмотным контролерам от народа – врать, льстить, уговаривать… Вместо того, чтобы уверенно и честно делать то, что они умеют – приходится устраивать театр для профана-зрителя. Ну хорошо, артист или там скрипач – ему так положено, иметь дело со зрителем. Но почему нефтяник или юрист должен выступать клоуном перед скептично настроенной толпой обывателей? Заниматься демагогией, убеждая незваных начальников в том, что вообще-то надо не на веру принимать, а просто знать. Брать годами учения… Даже если принять, что за профи остается проведение операции, а «простые» лишь принимают решение – проводить ли операцию? Возможно ли такое разделение обязанностей? Можно ли решить, стоит ли начинать дело, если «простые» не знают правил игры – каковы сопутствующие обстоятельства, как средства будут определять цель, какие ограничения самим принятием решения накладываются на результат?

«Профи» недовольны неэффективностью деятельности в целом и растратой их усилий по непрофессиональным поводам. А «демократы»?

Демократы, либералы или как бы их ни назвать – те, кто больше всего опасается государственного тоталитаризма, излишнего государственного влияния на частные дела граждан. Если у профи главная обида – неэффективность, то здесь основная проблема – насилие. Либерал идёт на насилие, как кот на валерьянку. Из всего множества общественных проблем он выделяет насилие со стороны государства как главную и совершенно нестерпимую беду.

***
http://bd.fom.ru/report/cat/societas/society_power/of031104
77% же убеждены, что "любая власть обманывает людей, рядовых граждан". При этом 68% утверждают, что сегодня в России власть обманывает людей часто, 15% - что это происходит редко, 7% - что власть россиян вообще не обманывает.



Рассуждают тут совсем иначе: возможен заговор профессионалов. Как? Зачем? А, не знаю, но у них есть свои интересы. Раз они – профи, значит, у них корпорация. Их всех вместе можно чем-то заинтересовать. Они будут судить в своих групповых интересах, а не для народа, не для отдельного частного лица. А ведь содержат их подчас на народные деньги, из налогов… Так что опасения вызывает корпоративность. Корпорации могут продаться правительству… Да уже и давно всё куплено… Это же так естественно так думать… Да и правительство – это такая корпорация чиновников и политиков, они всегда найдут с другой корпорацией общий язык – против отдельного человека. И потому в суде присяжных главное – что это люди совершенно со стороны. Пусть они судят не всегда эффективно, пусть им дольше и труднее объяснять, чем профессионалам – зато есть гарантия, что важнейшая судебная власть не уйдет под правительство, останется под прямым наблюдением и контролем граждан.

Выстраивается оппозиция: демократия против технической профессиональной эффективности. И важно понять: эти противоборствующие позиции – не противоположны. Люди высказываются за разные решения некоего вопроса на разных, не сводимых друг к другу основаниях. Тем самым остается возможность совместить их ценности – в рамках одной системы.

Итак, одна точка зрения: современное общество очень дифференцированное, делом должны заниматься профессионалы. Могут быть структуры, информирующие население об их деятельности, просвещающие, разъясняющие - но "непрофессионалы" не должны прямо влиять на работу профессионалов, они только ухудшат ее. Аналог такого решения: научная и техническая деятельность.

Другая точка зрения: человек вправе сам принимать решения за себя, и ему решать, что с ним будет - ни один профессионал не имеет права решать за него его проблемы. И этот "простой человек" должен иметь способы влиять на решения профессионалов, имеющие до него касательство. Суд - лишь один пример, но и врачи, и учителя, и чиновники правительства, и прочие "специалисты", занимаясь делами "простых граждан", должны быть под контролем этих граждан.

Легко видеть, что позиции можно развести, не обязательно идти на конфронтацию. Первая точка зрения хочет лишь эффективности работы - чтобы не мешали делать дело, принципиально там нечего сказать против контроля "простых людей". Вторая точка зрения не собирается работать вместо профессионалов - она хочет контролировать. Значит, вопрос технический - какими следует сделать социальные институты, чтобы они не мешали профессионалам работать и позволяли людям контролировать профессионалов. К сожалению, обычно споры идут "на выбывание", хотя позиции по сути дополняющие друг друга и вполне совместимые.

Получается, что дело за техническим решением: как сохранить и эффективность и гласность, неподконтрольность центральным органам власти того или иного общественного института. В каждом случае между противоречивыми требованиями гарантии демократии/эффективного управления отыскивается компромисс – решения не чрезмерно неэффективные, но при этом доступные контролю отдельных граждан.

Тогда суд присяжных – это не «принцип» такой, а вариант технического решения. Профессионалы делают многое, но не всё, часть процедуры, и очень важная, отдана в руки граждан. Тем самым спор должен быть перенесен из плоскости взаимно противоположных утверждений – в обсуждение социотехнических улучшений. Что? Недостаточно эффективно? А что предлагается? Как можно улучшить? – Недостаточно гласно? А как можно ввести сюда волеизъявление граждан, не теряя эффективности?

Итак, сталкиваясь с судебной системой, мы очень дорого платим. Деньгами, временем, нервами – а иногда и большим. Приятно знать хотя бы, за что мы платим, если уж не получается не платить. А платим мы за гарантию разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Ведь судопроизводство было бы гораздо проще, если бы законы вырабатывали только профессиональные юристы. Тогда мы имели бы единое, согласованное законодательство, с гораздо меньшим, чем сейчас, количеством противоречий…

Мы платим также за распределенность законов. Чтобы сделать единую законодательную систему, без всяких подзаконных актов, которые плодятся в министерствах и ведомствах – надо пойти на упрощение законов (это всегда ведет к увеличению доли несправедливости) и объединение их в единую систему. За единой системой всегда стоит какой-то один общественный институт… При таковых словах внимание сразу делает стойку: один институт? Одна власть? И, значит, здесь мы опять должны платить за увеличение свободы – уменьшением эффективности.

Ведь сложность законов обеспечивается не только сложностью общества. На самом верхнем уровне тоже сидят непрофессионалы. Законы принимаются выборным законодательным органом, и Дума состоит не из профессионалов-юристов. Значит, принимаемые «наверху» «главные законы» будут не слишком «грамотными», будут частично противоречить друг другу, они не подогнаны к конкретным ситуациям. И, значит, они будут обрастать множеством подзаконных актов, которыми каждое ведомство стремится исправить недочеты «высоких законов», и вся эта штука будет не без взаимных противоречий.


http://bd.fom.ru/report/cat/societas/society_power/reitingi_doveriya_nedoveriya_institutam_vlasti/d054215
без парламента можно обойтись 34%, нельзя 34%


Эта ситуация с не очень качественными и не слишком согласованными законами возникает не по глупости и злому умыслу. Это как раз следствие ограничения силы государства контролем со стороны «простых граждан». Законы, принимаемые профессиональными юристами, были бы, возможно, более точно подогнанными друг к другу – и более эффективными. Однако в таком случае существует опасность сговора между огромной силой государства и мощной корпорацией юристов – против граждан. И вот самый верхний законодательный орган отдан непрофессионалам – снова жертва эффективности за демократию.

Но конкретная форма этой «жертвы» может обсуждаться. Контроль общества за профессионалами может осуществляться теми же профессионалами – не профессиональными контролерами, т.е. чиновниками, а специалистами в этой же сфере, различными комиссиями независимых экспертов. Суд присяжных – лишь одна из форм контроля «обычных людей» над социальными структурами, которая позволяет примирится со сложностью общества.
Tags: sociology5
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments