Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Бей профессоров 7

Справедливость должна быть понятной

Давайте проговорим эту линию на примере суда. Ведь обвиняемый (и его родные) должны понимать, за что его судят, на каком основании и почему именно так? Судьи, конечно, простые люди – но и математики простые люди, однако «простой человек» ничего не поймет из разговора математиков. И тут у суда присяжных есть одно свойство, которого нет у суда профессионалов, у коллегиального профессионального суда: он понятнее.

На это можно возразить, что присяжные тут ничего не могут изменить. Атмосфера судопроизводства оказывает на попавшего в переплет судебного действа совершенно кафкианское впечатление, люди просто теряются… Тут уж ничего не сделаешь – можно учиться юридической грамоте, можно стараться реформировать суды (ну, это вряд ли…), но понятности присяжные не добавляют. Большая часть осуждённых считает свои приговоры несправедливыми, это известный факт. Как ни пытайся объяснить, всё равно человек склонен считать, что его осудили неверно.

Но всё же кажется, что если адвокаты будут «понятным» образом излагать дело присяжным, оно станет понятнее и обвиняемому. Ведь крайне неприятной является ситуация, когда "они там почирикали о чем-то своем, а я огреб пятерку". И суд присяжных является не абсолютным, но действенным средством от этой опасности.

Очень соблазнительно усилить аргумент понятности. Имеется некоторое количество поговорок, относящихся к самой интеллектуально сложной области – науке. Резерфорд как-то сказал: "Если учёный не может доступно объяснить, чем он занимается, своему уборщику в лаборатории, то он наверняка сам этого не знает". Почему бы юристам не перестать притворяться, сбросить надетую маску сверхсложности? Юриспруденция – наука, вряд ли она настолько сложнее физики, что к ней неприменимы требования простоты и понятности. Так пусть юристы не запутывают законы, излагают суть дела простым языком – и присяжные как раз и являются тем институтом, который принуждает их к этому.

Однако столь сильный аргумент будет уже подменой. Одно дело – упростить сложность и суметь просто объяснить полученный результат, другое дело – просто вести само исследование. Даже простота при объяснении результата связана с искажениями – физики потратили массу усилий, чтобы сделать понятной основы теории относительности или квантовой механики, есть книги по теории суперструн, претендующие на популярность – однако это лишь метафоры. Ученый может подобрать ряд метафор и примеров, указывающий на то, как обстоят дела в некой области знания – но считать это за адекватное изложение самой области нельзя. Так и в юриспруденции – готовое судебное решение можно изложить понятно (иногда при этом упрощая суть дела для краткости и понятности), но само судебное расследование не является простым и общепонятным, и законодательство не является простой системой.

Но тут возникает вопрос: как же тогда простому гражданину соблюдать законы, которые он не способен понять? Значит, законы следует упростить ровно до такого уровня, чтобы их мог понять каждый гражданин.

Однако и эта мысль при последовательном проведении упирается в парадоксы. Законы регулируют жизнь общества. Простые законы возможны лишь в просто устроенном обществе. Богатое, большое, сложное и дифференцированное общество поневоле имеет сложные законы. В противном случае будут нарушаться принципы справедливости. В самом деле, нет ничего проще, чем назначить одну кару за воровство и в любом случае – отсекать вороватую руку. Но тогда равному наказанию подвергнутся очень разные преступления, от детских шалостей до финансовых махинаций, от программистских заморочек – и до покупки пиратского музыкального диска на рынке (у Вас на компьютере – лицензионный Windows? Вы за него платили? Ну, само собой). Именно справедливость приводит к тому, что с усложнением общества усложняются законы. И при этом незнание закона не освобождает от ответственности…

Значит, попав в сферу действия закона, гражданин должен идти к специалисту – обращаться к адвокату. Самому ему почти невозможно пробраться через судебную систему – надо иметь консультанта. А кроме того, надо быть грамотным: изучать законы общества, в котором живешь. Основы законодательства надо учить – так же, как учат основные законы природы. Это набор элементарных умений по выживанию в обществе.

Однако… И тут не без накладок. Знание основ не спасет – всегда можно не знать тонкости, от которой лично для тебя многое зависит, а обращаться к специалисту всегда «уже поздно» - обращение происходит, когда гражданин где-то задел за веревочку и колокольчик зазвенел – и тогда вопрос идет о том, как выбраться малой кровью, а не как уйти невредимым. То есть получается, что невозможно гарантировать «непопадание» в конфликт с законом – можно лишь минимизировать последствия столкновения. В джунглях закона – опасно.

Как же быть? Ответ, видимо, один – нет абсолютного ответа, можно лишь искать удобные компромиссы. При этом ничем не гарантировано, что наличное состояние компромисса – самое удобное. Институты общества можно перестраивать – важно лишь помнить, что эти конструкторские игры будут прямо отражаться на нашей жизни. Какая сторона этого баланса наиболее важна – решает конкретная ситуация. Сейчас, например, политическая и социальная активность в обществе довольно низка и продолжает падать. Значит, в этой мысли следует подчеркнуть: все рассмотренные примеры – это не законы природы и не панацеи. Это выработанные какими-то людьми подручные средства решения проблем. В медицине решилось (пока) вот так, суде – этак, в школе… ну, там, как всегда, ничего не решилось. И вполне может оказаться, что эти решения уже устарели, что требуется придумать другие социальные институты.
Tags: sociology5
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments