Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Несинтез

Возьмем вот анализ. Ведь считается, что никакого другого метода познания и быть не может. Мы должны разложить на части, а их свести к внешней причине. Тогда будет понятно. Виден механизм, как действует. Говорят - всё остальное не годится.
Однако есть вещи неанализируемые. Гадство в том, что на части разложить можно, но специфика теряется - способ определяет цель, сам акт анализа предопределяет результат, и некоторрые виды результатов недостижимы. Вот хоть этика, добро и зло. Можно поступок или мотив разложить - это детская травма, это влияние среды, это алкогольное опьянение, это выброс адреналина... Но при этом с необходимостью теряется этичность. Что-то так объяснить можно - назовем это пока "психологией" (бедное слово, что только на него не вешают). Объяснение получим - но не того, что хотели понять. Можно играть в "зелен виноград" и долго трепаться о том, что и нету никакой этики, это псевдопроблема. А есть - ну там... физиология, психология, рациональный выбор... экономика, наконец. В общем, глупости можно говорить долго. Но если мы всё же твердо решим познать этический акт - ну как это сделать? Вроде б есть способ. Надо его вверх возводить. Не только земля анализа структурирована, но и небо тоже. Там можно отыскать структуры, к которым этика возводится. Ну, то есть этика данного конкретного акта. Причем это вовсе не дедукция - дедукция-то как раз для анализа служит...
Tags: ethics, philosophy3, science3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 155 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →