Книга состоит из множества разделов. Обо всех статьях говорить не буду, но про некоторые…
Сначала Смелсер, Сведберг «Социологический подход к анализу хозяйства». Определения и границы науки. В общем, разграничение сфер влияния. На деле все у них общее. Экономисты предпочитают дедуктивно выстроенные модели, причем основания берутся «с потолка», априорно, а результаты оцениваются по прогнозам. Эконсоциологи больше описывают, значительно менее математизированы и более туманны. Желалось бы этих замечательных ребят (эконсоциологов) сподвигнуть строить более структурные модели. Чтобы общность и отчетливость выводов росли без смены подхода к предмету. Об этом же статья Сведберга «Новая экономическая социология: что сделано им что впереди?»
В том же томе – Вебер и К. Поланьи («Экономика как институционально оформленный процесс». Ну, что тут говорить…
Классическая для данной области статья Грановеттера («Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности»). Не очень, как мне кажется, но с такого все начиналось.
Коулмен… Флигстин («Рынки как политик»)… Последняя статья набита «эмпирическими обобщениями», в целом весьма интересными. Их бы еще как-то в систему привести…
Олдрич о предпринимателях и новациях – весьма занятно. Проблемы легитимации и доверия.
Уолдингер, Олдрич, Уорд «Этнические предприниматели». Большая работа по этнической экономике. Для меня – крайне интересная статья. Не зная об этой работе, я сделал модель… и мне кажется, что очень многое замечательно совпало. Я описывал теоретически разобранную ситуацию, не думая о возможных примерах и не очень их подобрав – и тут как раз «все по теории». Масса вкусных подробностей того, как работает логика той моей модели. Вскоре выложу эту модель в ЖЖ («Теория динамики сложной социальной системы»).
Работа Зелизер о множественных деньгах – не доведенная до конца, но очень интересная по замыслу работа («Создание множественных денег»). Она – в этой работе – не взялась разграничивать деньги всерьез по месту в экономике, ее больше интересовали «социологические» подходы, но все равно…
Аболафия «Рынки как культуры: этнографический подход». Очень смешная статья – этнограф на бирже. Вхождение в доверие к дикарям, они построили ему хижину и позволили разговаривать с собой…
Здоровенный обзор Димаджио «Культура и хозяйство». Окрошка, но масса ссылок и интересных упоминаний.
Бурдье «Формы капитала». Классика… Выделяются культурный, экономический, социальный капитал. Чушь – насчет аналога «сохранения энергии» при конвертации видов капитала. Потом еще один отрывок из Бурдье – потребление и стиль жизни. Грубые люди едят грубую пищу большими кусками, тонкие люди – легкую пищу деликатно надкусывают.
Еще фрагменты книги Фрэнка Доббина «Формирование промышленной политики». Главная мысль: есть традиции политической и организационной культуры, которые пропитывают самые разнообразные решения. Основной пример – строительство и эксплуатация железных дорог во Франции, Великобритании и США. Один «бизнес», три совсем разных решения. Все три, по мнению автора, приводят к одинаково успешным результатам. Он показывает, как схема решения берется из политической культуры, внедряется в проект постройки ж/д, а затем тиражируется на другие предприятия. При этом даже очень сильные лобби, возникающие в какой-то стране с противоположным решением, терпят поражение – против «национальной схемы» принятия организационных решений не попрешь. Автор слегка удивляется, с чего это Восточная Европа и Россия схватились за какие-то частные схемы, откуда у них уверенность, что это хорошо, но не слишком заостряется на чужих проблемах.
В целом возникает удивительное впечатление. Две разных науки – экономика и экономическая социология – занимаются одним и тем же предметом. Их методы не противоположны. По сути, это должна быть одна наука. Однако имеются предрассудки, из-за которых оказывается легче сделать две разных науки, искусственно разделить предмет исследования и наскрести разницу в методах и подходах, чем всерьез изучать то, что требуется. Большинство вопросов, которые здесь, на страницах ЖЖ, вызывали такие споры, на которые экономисты отказывались отвечать, отказывались их понимать и вели себя, как знающие, которым недосуг общаться с незнающими азов, - вдруг оказались вполне нормальными вопросами, которые без всякого надрыва и истерики ставятся эконсоциологами. Есть исследования, показывающие культурную обусловленность рынка как особого механизма, различие рынков в разных странах, специфику государственного вмешательства спокойно изучают, вместо того чтобы проклинать или похваливать… В общем, я был очень рад, почувствовав, что люди, изучающие экономику, могут выглядеть как ученые. Это очень приятное чувство – у них вовсе не все хорошо, на мой вкус, недостает четких структурных моделей, слишком многое «просто описывается» без попыток обобщить, слишком редко используется сравнение – но это действительно нормальная эмпирическая наука, от которой можно чего-то ждать.
Так что сборник («Хрестоматия…») очень хороший, весьма рекомендую к прочтению.
