Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Теория экономии, парсимония, значение формы

гипотеза экономии, лежащая в основе многих современных рассуждений об устройстве научного знания

Один из примеров - гипотеза парсимонии. Гипотеза о связи филогенетических (кладистических) групп (таксонов) - гипотеза тем лучше, чем меньше априори принимаемых допущений в нее заложено.

И тут очень интересный кружавчик в головах. Итак, говорится - когда мы реконструируем эволюцию, мы должны действовать из гипотезы экономии. А что эволюция? Есть ли принцип, который утверждает, что эволюция идет экономным образом? Нет. Теории экономного хода эволюции не существует, более того - вроде бы на многих примерах показано, что такая гипотеза была бы неверной.

Однако принцип парсимонии остается. Поскольку касается наших знаний и гипотез, а не истинного положения дел. Но как мы тогда можем результат реконструкции, полученный с помощью гипотезы экономии, полагать имеющим натурное соответствие? Видимо, чтобы считать, что такое натурное соответствие есть, надо наложить ограничения на реальность. Теория верна, если... Если? Например, если дивергенции сильно преобладают над параллелизмами и конвергенциями, и когда инерционность эволюции слабая, реверсии весьма вероятны, то есть нечто может с одинаковой легкостью перейти из положения 0 в 1 и наоборот, из 1 в 0.

Если брать эти самые исследования натуры, то видно - эти предположения не верны. Морфоструктуры устроены системно, и потому в них имеет место инерция, реверсии вовсе не равновероятны прямым преобразованиям, по определенным причинам число параллелизмов достаточно велико (оценки достигают 80% многообразия - по моему, это перебор, но сам факт, что есть и такие оценки... В любом случае, мнение о решительном преобладании дивергенций не доказано - это всего лишь способ искать под фонарем).

То есть для морфологической эволюции гипотезы, основанные на принципе экономии, не годятся. Что же делать с таким мощным мыслительным орудием? Конечно, искать область применения, искать ту природу, которая согласится следовать принципу. Это - молекулярная генетика и молекулярная филогенетика. Там и с легкостью реверсий, и с частотой параллелизмов проблем не возникает (вроде бы). И там силы экономии властвуют безраздельно.

И как же примирять? Есть мощное убеждение, что все эта "морфология" определяется "генетикой". Но теории экономии вот так вот - в генетике работают, в морфологии - нет.

Мало кто берет труд рассуждать, отчего бы мог быть такой сон. Обычно человеку хватает неверия - либо он не верит, что в "морфологии" не работает парсимония, либо не верит в параллелизмы, либо в генетику - мало ли во что можно не верить. Но, вроде бы, если верить - выходов не так много.

Тогда получится, что взаимодействие генетически обусловленных продуктов настолько сложно и системно, что для них неприменимы те принципы, которые можно мыслить действующими в вырожденной форме. Для "кода" это работает, а для результатов работы кода - нет, там работают противоположные гипотезы. И, значит, надо очень тщательно оконтуривать области - где еще можно этак думать, а где уже никак нельзя. Еще говорят так - мол, на разных уровнях идут разные по механизмам эволюции. У меня такое подозрение, что это - то же самое, только иными словами. То, что происходит на молекулярном уровне, переозначается на морфологическом уровне. Без введения представлений о
семантике, значении и т.п. эти теории не работают - то есть, попросту говоря, нельзя встроить генетику в естествознание, не используя представлений о знаке, значении.

Хотя "по механике" штука не такая сложная - многочисленные петли обратной связи, так что много разных уровней конроля имеют возможность добраться до самых нижних уровней, каждый уровень контроля опять-таки различными путями контролируется. вывязано все это так. чтобы причиной по сути являлось то, что появится в будущем на более высоком уровне.
Tags: biology3, economics2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments