geo

Погодите... показать детям смерть?

Собак заводят те, кто хочет, чтобы их любили. А кошек - те, кто сам готов любить. У хомяка же задача в духе Иисуса - показать детям смерть.
https://vk.com/wall-182707793_74606 https://pikabu.ru/story/pro_khomyaka_6919924
++++++++++++
Я, собственно, только спросить. Пропустил.

Скажите, Иисус Христос - он какую идею, по вашему мнению, выражает? Вот есть имя. Оно указывает на некий смысл, символ в культуре, идею. Если коротко - если вы встретите где-то упоминание, - на какой смысл, по вашему, это указывает? Это смерть?

Я не о глубоком-философском. Я о том, как эта идея понимается в быту - в мультиках, мемах, в кино - там, где выражается обыденный разум.
geo

* * *


живое — это то, что изо всех сил стремиться быть тем, что оно есть. И воспроизводить таких же, как оно. Живое помнит, каким оно должно быть.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2299829.html?thread=159861173#t159861173


Въ греческомъ и латыни немало словъ для судьбы, и въ основномъ они означаютъ судьбу ужасную, только по одному — τύχη и fortuna — счастливую. Занятно, что этимологически и то, и другое — случай, удача. Съ точки зрѣнія древнихъ, ни боги не могутъ сдѣлать намъ ничего хорошаго, ни наши собственныя усилія.
https://philtrius.livejournal.com/1545938.html


- Извивающееся, страдающее, мучающееся — как та кошка, которую переехал грузовик. Это и есть для меня "живое". Если говорить о чистой интуиции. Насекомые уже воспринимаются скорее как машины и когда рассуждают о живых организмах как о биологических машинах, мне всегда представлялись именно они. Червяк хоть и проще наверное устроен, но больше похож для меня на живое. Смесь боли, жалости и гадливости, да ещё пожалуй страх, если движется проворно и непредсказуемо — в отношении неживого вряд ли можно испытывать эти чувства.
- А как же растения, ведь у них нет нервной системы?
- Никак. Сердцу (чувству) не прикажешь. Если же подключить голову, то я бы связал жизнь с энтропией: живое — это то, что уменьшает энтропию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2299829.html?thread=159828149#t159828149


- Что жалко - то живое.
- Я знал, что деньги живые! Жалко, что они не размножаются.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2299829.html?thread=159855285#t159855285
Collapse )
geo

Проблема правды

Когда люди занимаются воспитанием внутренней правдивости... Да и не только. При очень разных способах развития люди натыкаются на проблему правды. Она настолько обычна, что даже как-то глуповато выглядит, - и все же очень многие люди умудряются не решить эту проблему.

Если ее формулировать кратко, звучит так: почему неправильно называть дураков дураками?

У проблемы два уровня. Один - почему это неверно в публичной ситуации? Гласно, прилюдно назвать кого-либо дураком? Другой, более трудный уровень проблемы - почему это неверно во внутренней речи, наедине с собой, в собственных мыслях - назвать дурака дураком?

Это проблема правды. Очень многие люди полагают, что лишь внешние сети лжи и условностей мешают правдиво называть дураков дураками - в лицо, при всех, или вот в ЖЖ. Говорить правду легко и приятно - так думают они. Нет ничего легче и приятнее, чем сказать надутому болвану, что он болван.

На самом деле правда - это крайне тонкая и сложная вещь, и нет проблем труднее, чем проблема правды. Сами знаете - нет скорости больше, чем скорость перехода между правдой и ложью. Это только обман - что правда легка и ее легко придерживаться. Это из той же серии обманов, будто любовь легка или вера.

Раз это трудная проблема - о ней можно спросить. Вопросов два - попроще и посложнее. Простой: почему в публичном пространстве неправильно называть дураков дураками? Допустим, говорят А и Б: они встретились в комментах. О проблемах физики, о жизни в СССР, о системах вооружений, о современной экономике, о биологии, о марксизме, о христианстве. А видит, что Б говорит совершенную чушь, говорит напыщенно и с уверенностью, ничего не понимая в затронутых темах, его мнение совсем неправильное, А знает лучше, Б не может решить простейшие, самые простые вопросы на подходе к теме, он не разбирается в ней - но утверждает прямо неверные и даже опасно глупые вещи. Почему неправильно назвать его дураком?

Второй вопрос сложнее: почему неправильно во внутренней речи, в мыслях, для себя называть этого Б дураком?

(C) zh3l
geo

* * *


Когда музыканты выходят на сцену, кланяются абсолютно пустому залу (ни одного хлопка в ответ) и садятся играть, есть ощущение произошедшей катастрофы - взрыва нейтронной бомбы. Музыканты прилетели с другой планеты, играют в масках (мало ли что), а там здание концертного зала не повреждено, даже освещение цело, стулья стоят, камеры работают, а людей уже нет.
https://jenya444.livejournal.com/670997.html


Наше общество устроено такъ, что сила всегда на сторонѣ неправаго и худшаго. По крайней мѣрѣ школа.
https://philtrius.livejournal.com/1543204.html


Террабайтники запретят. Будут ходить по домам и отбирать. Только дискеты.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2299042.html?thread=159541154#t159541154


Справедливость - лучший материал для мощения дороги в ад, намного лучше благих намерений.
https://tdm11.livejournal.com/113427.html


Не лыком единым шит человек.
https://amigofriend.livejournal.com/3697032.html
Collapse )
geo

Живые или нет?

Если сейчас спросить, что такое жизнь, то ответ специалистов... Ну, этим редко кто занимается, давать определения понятиям - это не очень распространенное занятие среди специалистов. Максимум - операционально...
Я не знаю точно, но если представить - с чем бы многие, очень многие согласились - наверное, это будет звучать так: "Самовоспроизводящиеся системы, находящиеся под действием естественного отбора".

Давайте примем это определение. Пусть жизнь - вот это. Тогда естественно задать вопрос: клеточные автоматы, конвеевская игра "Жизнь" - живая?

Можно попытаться выдвинуть иное определение. Можно сказать, что игра "Жизнь" в недостаточной степени обладает каким-то качеством - там системы недостаточно самовоспроизводящиеся или еще что. Или там нет отбора. И вот если б они были более самовоспроизводящиеся... Что нетрудно запрограммировать. Или можно сказать, что там не хватает материальности - вот если б эта штука была материальной... Или вирусы и такого рода компьютерные игрушки вами ощущаются как живые?

Мне кажется, любой ответ подкреплен великими и славными, которые держались этой точки зрения. Так что дело не в оригинальности ответа, а в используемых аргументах.

Причем интересны не наружные аргументы, а внутренние. То есть: не интересно, чем собираетесь вы ужалить тех, кто думает иначе. Это всё уже давно понятно - партии сыграны все теми же великими и славными. Мне интересно, что убеждает именно вас.

Если представить множество разных объектов, с какого места вы бы согласились считать их живыми?

То есть, излагая аргумент, согласно которому следует считать так-то (компьютерные программы живые, - нет, - они должны быть из протонов с электронами, - да вы что, они и так из электронов, а из чего же, - нет, вообще не в этом дело...) - сделайте еще шаг и скажите следующее соображение: почему вам кажется, что этот ответ верен. Допустим, вы считаете, что не хватает только материальности, и если добавить "железо", то есть плоть, - будет просто то самое, что когда-то резвилось в протоокеане. И представьте, что перед вами такой вот собеседник, который не понял и спрашивает: а почему? а почему именно добавление "мяса", облечённость "компьютерного вируса" в плоть - делает его "на самом деле живым"? Что в вас заставляет именно это считать порогом? И для других ответов ("это не живое, потому что у живого... ") - а что делает для вас именно этот ответ значимым?

Пусть ответ будет даже "глупым", лишь бы правдивым. Например: допустим, вы ответите: тогда он будет тёплым! Да, как разумный ответ это плохо - хотя бы потому, что многие живые совсем даже холодные, млекопитающие с птицами вон аж когда появились, вовсе не с самого начала. Но это будет ваша личная интуиция, то чувство, которое руководит, куда идти в бесконечных спорах. Или - для вас - это "сложное"? Или "случайное", когда поведение кажется не полностью детерминированным?
geo

* * *


Зачем мне безопасность, когда за нее приходится платить человечностью?
https://greygreengo.livejournal.com/12373.html


И кстати, очень важно для контекста: — У меня такая же нога, и она не болит !
https://daniel-grishin.livejournal.com/348227.html?thread=7177539#t7177539


телекинез – это не когда Мартышка в «Сталкере» двигает стакан взглядом. Это когда душа способна изменить движение собственного тела. Каким-то чудесным образом заиметь свою волю (отличную от генерируемой нейронами мозга и проч.) и навязать ее всему организму, чтобы заставить его исполнить решение, реализовать поистине свободный выбор, выбор души.
https://antimeridiem.livejournal.com/1337655.html
Collapse )
geo

Российская наука без сети

прочитал очередную новость, что может быть, хотя и не хотелось бы, но придется отключить интернет. От рунета что-то останется, но, ясное дело, видом малое и не бессмертное.

Интересно вот что. У нас была советская наука. Это был до некоторой степени автономный аспект мировой науки, то есть внутри поддерживался полный фронт наук. Нет смысла говорить, что это было "на мировом уровне" - в разных дисциплинах различно, но отличия были не на порядки. Если крайне обобщенно и грубо, это была где-то треть-четверть мировой науки. Ну, пятая часть. Но не меньше.

Потом нашу науку ориентировали на международный уровень - перечислять меры нет смысла. Наука как специфически-российская практически исчезла, осталась некая часть международной-мировой науки, базирующаяся в России, как есть другая часть во Франции, скажем. Базовый язык - английский. Авторы публикуют статьи в любых журналах, то есть посылают туда, а дальше - конкуренция, возьмут-не возьмут. Больше ценятся публикации в высокорейтинговых англоязычных журналах. То есть несколько десятков лет вся наука в России переориентирована на англоязычный формат. С соответствующей проблематикой, подходами и пр. Другого формата просто нет - поэтому нет смысла говорить, что этот хуже или лучше. Он просто единственный. Да, когда-то было не так, были другие форматы науки, как сейчас их принято обозначать - "национальные", была германская наука, французская... Это в XIX в. Сейчас этого просто нет. Есть части мировой науки, базирующиеся в Китае, Японии, Италии, Великобритании, США и т.п. Если угодно, это как доллары. Они могут быть во владении Франции или России, но это доллары. Не франки и не рубли. В общем, сейчас российская наука составляет единицы процентов от мировой. Можно долго различать - два процента или даже три, но это детали.

Отключение от интернета, насколько можно понимать - это отключение российской науки от мировой. Там примерно понятно, как это обеспечивается. Дело совершенно не в том, хотят ученые того или другого. Есть нормальные средства регулирования этих хотелок. В отчет идут, скажем, только публикации из журналов списка ВАК. На каждую статью в зарубежном издании изволь разрешение от первого отдела, со справками, удостоверяющими, что ничего интересного в статье нет. Баллы при переаттестации идут с работ на русском языке, англоязычные оцениваются много ниже. Утверждаемые темы - только с обоснованием, что это "отечественная наука". Наука почти нацело находится на государственном обеспечении, так что ясно - никакие желания ученых ни на чем не сказываются, им просто будут платить вот за это, а не за то. И через несколько лет - пожалуйте бриться. Кто не вписался в национальную науку - на выход. Допустим, останутся открытые границы и владеющие английским ученые улетят в теплые края. Речь не об этом. Дадут им улететь или тут запрут - эти детали национальной политики интересны будут очень и весьма, но - ограниченному кругу лиц. Напомню, всех на круг ученых в России 400 тыс. человек, из них изрядно публикующихся - тысяч 40. То есть это очень, очень мало людей. Их судьбы будут потом изучаться, как сейчас историки науки изучают, что там было с русскими учеными в 1920-е, но это будет лет через 150.

А интересно, что будет с наукой. Резкий разворот и смена системы оценок опять изменит иерархию, вверх пойдут люди, умеющие замаскировать свои занятия под национально звучащими лозунгами. И те, кто нужен производству... какому-нибудь национально-ориентированному. Интересно... как думаете, что-нибудь живое после такого поворота останется? Или это можно будет считать концом науки в России? Или все же - нет, и даже после такого поворота, с разрывом только-получившейся интеграции, наука в России выживет? Или - не успеет умереть? Ведь можно считать, что вообще-то такой поворот будет для науки смертелен, но эта политика властей настолько недоговечна, что наука помрет, конечно, но после клинической смерти оживет, когда эта дурость кончится.

Впрочем, я бы заглянул еще на шаг. Эта дурость кончится и начнется следующая... Ведь интеграция в англоязычную науку тридцать лет назад тоже была дуростью. И тогда у меня второй вопрос - сколько таких смертельно-идиотических поступков можно выдержать? Социальному институту? Человек - смертен, он помрет - и всё. А социальный институт потенциально бессмертен, так что вроде бы можно его убивать много раз, а он все будет воскресать, когда условия позволяют. Однако накапливается... Ну вот посмотрите - сейчас нетрудно заметить, что русские - нация не торговая. Ну нет у них этого "в крови" - сравните с некоторыми другими, что поюжнее - те умеют, а наши - нет. И учатся туго. Или посмотрите, как с правом и самоорганизацией. Можно отыскать народы, где умение соблюдать собственный правопорядок и самоорганизоваться не то чтобы идеально, но идет легче, чем у русских. То есть социальный институт в идее бессмертен, но реальные условия функционирования - накладывают. Есть культурные традиции, которые либо мешают, либо помогают этому институту, есть умения, когда институт быстро обрастает вспомогательными институтами, которые существенно облегчают его функционирование, и есть ситуации, когда дело раз за разом дохнет. Достаточно почитать... ну, например, как современная наука проникала в Индию. Таких историй можно найти довольно много. Когда другой культурный мир, и в него этот институт содишь-содишь, а он дохнет и дохнет. Да, в конце концов, если есть лишняя сотня лет, оно худо-бедно приживается. И у нас право функционирует... ну, как функционирует... вы ж видите - типа, адвоката в ментовке менты побили... Вот на судей можно взглянуть. Вы только не смейтесь, ну вот они такие. Женщины всё же, надо деликатно. - Так и функционирует. И с самоорганизацией то ж самое - кто немного заглядывал в эту область, знает расклады.

И вот интересно, после возможного поворота как с наукой будет?

При этом сразу надо сказать - надеюсь, никто не думает, что "там, наверху" хоть кто-то об этом хоть что-нибудь понимает? Там о таком даже не думают. Это выходит за границы горизонта планирования и не является важным вопросом. Вершина раздумий "тех, наверху" о науке сводится к умной мысли "если нам в самом деле что-нибудь из этого будет надо - купим". Далее мысль политических управленцев не простирается.

Поэтому ясно, что повлиять нельзя. Но интересно - а вы что думаете?
geo

* * *


Искусственный интеллект никогда не сможет решить проблемы, вызванные недостатком естественного.
https://daniel-grishin.livejournal.com/346717.html?thread=7143517#t7143517


Идея: рай без Бога, возникающий в результате конкуренции за потребителя между множественными адами.
https://users.livejournal.com/-moss/1637774.html

Collapse )
geo

Разрешения

Многие возмущаются, что научно-популяризаторскую деятельность вроде бы надо будет согласовывать и на написание книги популярной или проведения лекции надо будет получать одобрение-и-разрешение у соответствующих органов.
Многих это не волнует, поскольку они либо вообще такой деятельностью не занимаются (а проблемы людей, от нас далеких, переносятся много легче, чем свои), либо собираются читать свои лекции без разрешений, подвергая себя опасности стать мучениками за науку. Или за популяризацию, это как смотреть. В общем, за дело народное.

"Московская область введет электронные сертификаты для жителей, прошедших вакцинацию от COVID-19. Цифровые «ковид-паспорта» будут выдавать в форме QR-кодов"
...код «может пригодиться для того, чтобы не попасть под разные ограничения». Губернатор отметил, что QR-коды будут присылаться жителям Подмосковья на мобильные телефоны граждан. При необходимости нужно будет просто его показать: «И, соответственно, ты будешь в этой части тоже вооружен, если вдруг в будущем понадобится проверить, вакцинированы вы или не вакцинированы, то, соответственно, у вас такая возможность будет».
https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/419171-budet-qr-kod-dalshe-budem-razbiratsya-v-podmoskove-vvedut-kovid-pasporta
Коды, значит. Чтобы, если что, если схватят тебя и припрут - ты был вооружен и обезопашен. Они тебя р-раз... а ты код показал - и гуляй смело.

Какое-то время назад я, уже многие годы не курящий, наблюдал, как прижимают и прижимают курильщиков. Под одобрение и непротивление. Ну в самом же деле. Они ж дым выдыхают. Это ж вредно.

Мне кажется достаточно очевидным, что с самых разных сторон и разными способами пробуют - сначала осторожно, как кошка лапкой, потом всё увереннее - ради всеобщего блага проконтролировать и обезопасить всё население.

И даже уже не остаётся, что тут можно спросить. - Видите ли вы это? Да конечно, кто ж не видит. И каждый может рассказать, как он это различил еще дцать лет назад и всё это предвидел. - Это ж нарушение прав и умаление свободы! Глупое высказывание: ну да, конечно, кто ж этого не понимает. Ну, кроме дураков - впрочем, дураков много. - За что боролись! Ведь движение к свободе... О, а вот этого не надо. Во-первых, это и есть истинная свобода - обезопашенная. Чтобы она была истинной для всех, не принося с собой неприятностей для всеобщего блага, и не была такой омерзительно-приватной и эгоистичной. Во-вторых, никогда такого и не было, историю надо знать. В-третьих, и не надо этого - вот хоть людей спроси. Все скажут - не надо. Зачем нам такая свобода, когда люди курят?

В силу моей слабости я хочу спросить - как вы считаете, что следовало бы спросить? Чтобы это не было, по возможности, глупо. Потому что, конечно, и прежде люди как-то жили, и потом, наверное будут. Ну и что, что с паспортом - эти-то современные наши паспорта не так давно появились, а вот мы и попривыкли и ничего страшного. За десятилетия моих блужданий по Москве несчетное число раз меня останавливали бдительные мили-полицейские и требовали паспорт. И если паспорта у меня не было, были большие проблемы - мне множество раз объясняли, что нельзя гражданину России и жителю Москвы ходить в родном городе без паспорта. Обязан он быть, просто обязан, если я не хочу очень больших неприятностей. - Ну что же, теперь мне объяснят, что без справки о прививке и подтверждающего QR-кода я тоже буду иметь неприятности. А что ж делать, время такое, больное, у нас грипп, кто ж не знает. Зато теперь чистое небо, без курильщиков. И если кто чихнет, десятеро вокруг обкакаются. Легче стало, правда? А если не легче, то по-прежнему, потому что всегда было. А если не по-прежнему, то лишь немногим хуже, причем только с одной стороны, а если отыскать другую - так даже еще и лучше.

При желании можно считать, что это не запрещения и ограничения, а наоборот - разрешения. Хочешь безопасно и здоровым образом - вот тебе разрешение, что ты обезопашен, и ходи смело. Да, разумеется, без общественного одобрения всё это не работало бы. Вы же понимаете? Никакие административные и полицейские меры не сработали бы, если б массово люди их не поддерживали. Это ж ясно - это не против народа делается, а только в единстве. Ну конечно, единство у нас всегда серое и нерадостное - настоящих энтузиастов единства мало, а прочие ворчат. Но делают. И - да, я в самом деле не понимаю, чем отличаются ограничения на курильщиков от ограничений на научно-популярную деятельность. Что одно - зло, а другое - добро, я решительно не принимаю. Потому что такие вопросы я решаю сам и помощи от государства и общества мне в таких вопросах уж точно не надо.

Мне тут один добрый юзер сказал, что он всегда с народом и как же можно не восхищаться и не любить всё народное. А вы как думаете? Народ ведь по природе - множествен. В нем и такие, и сякие... Но большинство думает и поступает вот так-то. Возможно это - чтобы, знаете, не восхищаться? Да, конечно, все - "за" и одобряют. Или даже ворчат, но делают. Но можно ведь не восхищаться...

А, да. Прямое следствие из этих благ безопасности, справок о здоровье, предъявляемых бдительным гражданам и стражам правопорядка, запретов на курение и пр. С необходимостью это создает общество, в котором минимум три этажа. Средний: где всё это работает и счастливые граждане ходят между условно-здоровых, взаимно предъявляя справки, коды и пропуска. Нижний: где справок нет, доступа в публичные места нет, а есть дно общества, где выживают произволением властей лишенные безопасных благ. Высший этаж: где тоже справок нет, но это совершенно не важно. Потому что эти люди - правильные люди и их справки заранее все внесены в правильные базы данных. Потом, чуть погодя, эти справки и разрешения будут заноситься в эти правильные базы по факту рождения в правильной семье. То есть сейчас проявляется массовое согласие на общество, обезопашенное от курящих, диким образом читающих лекции о чем ни попадя, непривитых и пр. - и это согласие на сословное общество.
Может быть, это считать вопросом?