geo

Самопознание

Мне хотелось бы спросить вас о самопознании, но чтобы это слово что-нибудь значило - мне придется сначала его раскрыть.

Допустим, от вас уходит жена. Или муж, или еще какой близкий человек. Вы не пьете, не гуляете и даже неплохо зарабатываете. Никаких грехов за вами нет. А вам говорят, что вы просто унылое говно и не хочется тратить жизнь на вечно-тоскливое существование, без проблеска жизни и праздника.

Ну, бывает. У Даниила Андреева где-то в недрах его Розы мира говорится, что среди людей перевоплощаются титаны - те самые древнегреческие великие. Они отличаются от прочих людей величием духа, непримиримостью в борьбе с судьбой и некой особой сумрачностью, отличающую их от детей человеческих. Андреев приводит примеры, но это ладно.

Так вот, самопознание. Если вы - титан, то это обычный человек не смог существовать рядом с величественным духом, от веку борющимся с богами и судьбой. Если вы - не титан, то незачем нормальным людям портить жизнь рядом с унылым говном. В зависимости от того, кто вы, сразу меняется ситуация.

Самопознание есть отнесение себя к виду, определение. Кто есть Я?

Самопознание нужно, чтобы сообразить, что у вас за проблемы и нормально ли "это". Одно и то же проявление у одного вида - нормально, а у другого - странность. И вот вы перетряхиваете тесты, вникая, близнец вы или рак, экстраверт ли вы или еще какие слова могли бы пояснить ваше существование. Или вы не верите во все эти выдуманные другими слова и как-то там в себя заглубляетесь, результатом чего будут сказанные в пьяном откровении случайному попутчику слова "понимаешь, я такой человек, что...". Каждый себя понимает или пытается понять, какой же он человек.

Тут возникает ряд вопросов. Как себя определить? То есть - понять? Приписывание каких-то свойств не очень помогает, узнаешь, как называется какое-то твое свойство - и что? Или помогает сравнительный ряд - когда знаешь, какие именно другие люди "такие же", становится понятно? А помогает ли "снижающее" понимание - именно что вы не титан, а унылое говно? Или самопознанию помогают только возвышающие сравнения, а что делать унылым говнам, не говорится?

Как именно происходит у вас то, что вы бы сами склонны были назвать самопознанием? Или оно - редкость, и вы и ваши знакомые таким не занимаются, вполне можно обходиться без самопознания? Если оно всё же есть - каким образом самопознание помогает?
geo

Кто смог идти против ветра?

У меня вопрос. Только тут вчитаться надо - люди же не очень хорошо читают, и потому часто отвечают не на то, что спрошено, повинуясь внутренним законам, заставляющим их увидеть то, чего нет.

Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.

Ограничения. Хотелось бы современных. Можно показать на Дарвина, но это немного другой век и другое общество. Мне бы все же людей из XXI века. Или хотя бы конца ХХ. Другое ограничение. Вот есть Докинз или Даймонд, или Дойч, авторы очень успешные. И есть еще примерно сто тыщ успешных. Почему они мне не интересны совсем? Потому что они идут по ветру. Ветер времени дует им в паруса, они и в самом деле умелые писатели и хорошо воспользовались ветром, и среди всех прочих, тоже идущих по ветру, они - успешны. Они победили в конкуренции, но мой вопрос совершенно не об этом. Мне интересен не этот успех. Мне интересно, кто из идущих не по этому ветру, против ветра истории - успешен? Кто смог хоть немного развернуть время?

Мне мыслятся авторы "познавательные", не художественные, не беллетристы. Потому что я не уверен, что хорошо понимаю смысл художеств, может быть, мне назовут кого-то, а я не уверен, что он уж прямо так против ветра. Например, акционисты - они, по их словам, против ветра времени, а как по мне - именно и только по ветру. Можно долго спорить, разоблачает, к примеру, Пелевин или нет - но как по мне, модный автор, ну конечно, очень в строку и совершенно не против. Хотелось бы более ясных примеров - поэтому желательно нон-фикшн, это популярные книги, философские, журналистские - то есть те, где автор прямо говорит: мир вот такой, делать надо вот так.

Ну и наконец - хотелось узнать всё же о тех, кто смог. Не так трудно назвать имена тех, кто упорно не сдаётся, не сгибается и выгребает против ветра, держится за немодные свои убеждения. Однако их труды не оставляют следа. Едва будучи изданной, книга пропадает - и последним о ней известием служит анонс издательства. Мол, скоро, да и вот уже - встречайте! И всё. Отзывов не будет, не будет и цитирования, вышла и пропала. - Это не интересно, поскольку мне интересен вопрос - а вообще можно с этим вот справиться? Познавательным путём. Не вовлечь в религиозную секту, не заразить определённой эстетикой, а - объяснить и повлиять с помощью идей и понятий.

Когда я об этом подумал - не смог вспомнить, кого же тут можно назвать. Но у меня с примерами нехорошо, я запросто мог не вспомнить даже самое очевидное. Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?
geo

О том, чего нет

То, что написано в этом журнале, во многом относится к тому, чего нет. Скажем, говорится о работах, которые не получилось сделать, хотя они были задуманы и авторы надеялись на значительный прорыв. Или о людях, которых нет - они считают, что их нет. Или о мечтах, которых в реальности, конечно, нет. Или рассказано о мнениях, которых нет. Или - вопросы, у которых не то что нет ответов, но которых, по большей части, никто не задает.

Вместе это складывается... помните веревку, сделанную из того, чего нет? Бороды женщин, голоса рыб... Та веревка, что держит волка. Если смотреть на то, чего нет, можно увидеть занятные картины. Известный пример: те области черноты в сиянии Млечного пути, формы которых ассоциируются с животными. Круг черного Зодиака. Или рисунок пауз в мелодии.

Мне кажется, что и автор этого журнала замещает собой тех, кого нет. Замещает, конечно, не лучшим образом - тут должно было быть нечто иное. Лучше замысленное и сделанное. И вообще иное.

В таких рассуждениях легко потеряться в жалости или презрении. Но, наверное, интереснее всмотреться: а что должно было тут быть? Сейчас тут вот этот журнал-замещение того, чего нет. А что должно было быть?

(c) zh3l
geo

* * *


"Бессмысленно спорить с человеком, с которым вас разделяет два вагона книг"
Тодор Колев
https://conti-nues.livejournal.com/270847.html


Гибель полюса суровости въ воспитаніи имѣетъ такія же тяжкія послѣдствія, какъ гибель полюса радости. philtrius
https://platonicus.livejournal.com/1273121.html


То же и светит, что в детстве. Только к старости — в спину.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2310462.html?thread=162422334#t162422334
Collapse )
geo

Что будет светить в сумерках?

Попытаюсь задать вопрос, но, наверное, надо будет постараться, чтобы его уловить.

Рождается ребенок. Растет. Долгое время он находится в рассветных сумерках, он иногда пользуется, но не постигает связей вещей и событий в мире. Где-то на подходе к трем годам в его жизни начинается рассвет, встает солнце мышления. Всё становится ясным, четким, развиваются речь и память, и со временем ребенок становится таким же как все взрослым человеком.

У меня вопрос про другую сторону. С годами человек сохнет и костенеет. Медленно и постепенно он погружается в сумерки. Падает подвижность, подводит память, спрямляются линии мышления. Человек уходит в сумрак - но в результате прожитой жизни он может этот сумрак освещать.

Чем? В этом, собственно, мой вопрос. Что светит на закате жизни, когда человек уходит в сумерки?
Collapse )
geo

Интеллектоемкость общества

Какова она? Вопрос понятный, хотя сказать трудно. В скобках - чтобы не спорить - у нас сейчас площадочка на пике научного развития, вскоре покатится вниз. По многим признакам понятно - прекратился быстрый рост научных показателей, наука стала массовой профессией, качество научных работников (в среднем) снижается... Но интересно не это. Примерно понятно, что никакого падения до нуля не будет, всего лишь снижение скорости относительного роста и уменьшение значимости среди других социальных институтов.

А интересно мне, насколько поддержание стабильности нынешних типов общества зависимо от сохранения темпов роста. Соображения тут должны быть вида... Примерно так: допустим, для поддержания нынешних урожаев надо три-пять обновлений удобрений и пестицидов в пять лет. Или: для сохранения выпуска пищевой продукции требуется создавать в таком-то количестве новые сорта. Или: такие-то виды техники должны обновляться раз в 5-8 лет, иначе связанные с ними технологии начнут обрушаться. Что-то такое. Но достижения - не игольными уколами эрудиции, а именно по технологическому укладу. Выделить узловые параметры - производство продовольствия, лекарств, энергии, вооружений и т.п., и - насколько они могут оставаться "такими же" без обновлений и улучшения характеристик их составляющих.

Мне кажется, от этого зависит картина будущего. Один вариант: всё устойчиво, и снижение качества науки, приводящее к замедлению роста технологий, учащению ошибок и пр. - не слишком важный для устойчивости общества параметр, там будет просто снижение скорости роста, ничего страшного (хотя психологически может быть уныло и тяжко). И другой вариант - общество жестко завязано на скорость обновлений и рост, при снижении темпов роста произойдут критические обрушения и общество не сможет оставаться "тем же самым" - его придется существенным образом перестраивать, чтобы создать другое общественное устройство, приспособленное к не-росту науки-и-техники. Замечу, такие вопросы когда-то обсуждались в связи с "экологией", тут такого ограничения нет. Я не спрашиваю, ужасно ли исчерпать ресурсы, оставить планету без леса и в мусоре - это другая тема. Тут без всяких чувств, просто - а вообще такое общество может существовать при замедлении темпов роста технологий, которое критически зависит от качества науки?

Я спрашиваю про мир в целом, потому что локально-то ответ примерно понятен: чего не сделаем сами - купим. Разделение труда, одни производят пеньку или там воск, или клубнику, или пиво - а кто-то делает нужные технологии и продает. Но, как я понимаю, это лишь локально - а с "ухудшением" науки так не получится, она массовой стала всемирно, а не в отдельно взятой. То есть мозги утекают, и куда-то притекают - но это совсем не те же мозги, что сто лет назад, в обществе с другими ценностями по поводу интеллекта и науки. Там будет работать "эффект малой площадки". Грубо говоря, чтобы прокормить мамонта, не хватает 10 кв. м. тундростепи, даже если тундростепь локально сохраняется - ее кусочки уже не позволяют возобновляться мамонтам. С фундаментальной наукой те же игры - это крупного (культурного) масштаба социальный институт, на малых площадках его не выкормить. Даже если в отдельно взятой условной Силиконовой долине назначить безумно высокие стандарты денежного содержания. Фундаментальная наука лишь ограниченно-масштабируема, не удастся создать крохотный центр, где бы можно было ее культивировать, дабы потом тиражировать результаты.

Кстати, интересно - какой минимальной численностью должно обладать сообщество для воспроизведения фундаментальной науки, а также какими качетсевенными характеристиками? Сколько надо той тундростепи для потребного нам мамонта?

Так что вопрос о хрупкости общественного уклада. Параметр "имеется в наличии возможность получить отличных ученых и первосортные научные результаты" (только деньги давай) - больше не активен, изменилась общественная среда, - и можно ожидать сильного замедления в этой интеллектоемкой области. С этим что-нибудь критически-важное связано?
geo

* * *


Изменим прошлое к лучшему!
https://sergeytsvetkov.livejournal.com/1596364.html


Наука без самопознания — смертельный яд для человечества.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2308990.html?thread=162008190#t162008190


- События маркируются повышением содержания атомарного кретинизма.
- Вот когда он при возрастании плотности молекулы начнет образовывать — ух заживем!
- Он уже не молекулы, а формы жизни образовал, вырос, окопался и прошёл в Госдуму!
- Как я понял, проблемой является не искусственный интеллект, а искусственный идиот. Этот ИИ нами порожден и практически захватил власть над миром.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2309583.html?thread=162166735#t162166735


- Где умный не видит решения, дурак не видит проблемы.
- Это очень редкая ситуация, обычно всё с точностью до наоборот.
- «Ты прав. И ты тоже прав.» © P.S. Как говорят японцы, если проблему нельзя решить — её не существует.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2308990.html?thread=162025342#t162025342


Из собственного менеджерского опыта: Ничто не очевидно. Всё, абсолютно всё надо проговаривать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2308990.html?thread=162111358#t162111358
Collapse )
geo

Оскорбления равных

просматривал одну книгу, там автор устами главгероя сообщает об отношениях с одним человеком: мы не обращали внимания на обиды, подколки и оскорбления... потому что у нас было общение равных. И в самом деле - там диалог друзей состоит из оскорблений и уязвлений, и потом еще разъясняется: с женщиной или с начальством, или с чужим - там другое дело, там надевают маску и говорят "с церемониями", а равные между собой - товарищи, друзья, да и просто равные - иначе. Их общение "простое" и маркером этой простоты и равенства служат именно оскорбления, на которые не обижаются.

Я удивился такому маркеру равенства. Но - точно, такое не раз видел. Интересно. Скажите, а какие у вас маркеры равенства?

Допустим, вы слышите чей-то разговор. Как вы решаете, что там говорят как равный с равным? Или - допустим - вы долго были на работе, там официальное общение в рамках некоторых принятых искусственных норм, и наконец вы можете расслабиться и есть с кем поговорить на равных - каковы будут используемые вами маркеры равенства?

(c) zh3l
geo

Почему развалился СССР

Прочитал, от чего вымерли динозавры. На них упал метеорит. Кратер Чиксулуб, все дела. Событие маркируется повышенным содержанием иридия.
Оказывается, выяснили, почему погибла Атлантида. На нее упал метеорит. Событие дриаса. Событие маркируется повышенным содержанием платины.
Кажется, я понял, почему развалился Советский Союз... Не знаю, содержание чего там возросло.
Collapse )
(c) zh3l