Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

geo

мне не нравится, когда в гитару стучат, как в барабан

Существует очень простая и ясная мысль: проблема зла существует только для теистического мировоззрения, в котором имеется личный Бог. Ни для теистов "безличных", без Творца, ни для атеистов и агностиков проблемы зла не существует.
Поясняется этот тезис просто - если есть творец, то имеющееся зло ставит под сомнение одну из характеристик - что всеблагой или всемогущий.
А если представления о творце нет, то и проблемы никакой нет. Ну, зло. Ну, ужасное. Проблемы оно не составляет - можно что угодно быстро и просто решить. Что мир зол и ужасен, или что так карме надо, или еще как-то.

Мне интересно, все ли принимают это простое суждение. То есть утверждается, что для тех, кто не верит в личного Бога, либо вообще нет метафизического понятия о зле (может быть только предствление о том, что "мне это невыгодно" или "мне это не нравится", ничего больше), либо зло не составляет мировоззренческой проблемы, это просто такое свойство мира.

В самом ли деле так?

Или возможны варианты? Каким образом человек может считать зло проблемой, требующим решения вопросом? Обязательно ли он должен при этом верить в личного Бога - или кому-то удается решать эту проблему, не имея такой веры?
geo

Как теряют лидерство в культуре

Попытался вспомнить значимого современного немецкого поэта. Не смог. Прозаики конечно пишут, много их - прозаиков, но чтоб выдающихся? Нема. Композиторов тоже нет. А, ну вот же, Германия - страна философов. Есть философы? Вымерли все. Наверное, есть какие-то учёные, но так чтоб на слуху - не припоминаю. Интересный вопрос, почему Германия лишилась своего высшего творческого потенциала (на среднем уровне-то всё работает нормально: инженеры есть, исследователи). И ещё более интересный: куда и как пойдёт развитие такой страны. Полезно будет за этим наблюдать.
https://realcorwin.livejournal.com/567918.html

Об этом есть знаменитая книга. То есть об этом множество книг, но эта стала классической - Рингер пытался ответить на вопрос, как доминирующая в науке, философии, музыке великая немецкая культура допустила, а потом и вовсе исчезла.
Рингер, Закат немецких мандаринов, 2008
Под катом цитаты
Collapse )
Что история никого не учит - это такая суммативная пессимистическая отговорка, типа "все дураки". Многие историки работают как раз для того, чтобы понять самим и объяснить другим, чтобы урок не пропал зря - тем более что плачено очень дорого. Вот Дмитриев https://ivanov-p.livejournal.com/138811.html рассуждает о возникновении и уничтожении науки в связи с этими эпохами научного лидерства. По его мнению, падение - это исчезновение научной среды, наверное другими словами - научного сообщества. И заменить это сообщество суррогатами (бюрократическими, покупными и тп.) нельзя. А возникновению его не препятствует деспотизм. Мнение о том, что обязательно нужна мощная господдержка, требует по современным меркам корректировки - именно в связи с "немецким чудом" XIX в., тогда господдержка университетов без сомнения была, но государства те уж больно плюгавенькие. И - там оговорка про "национальные амбиции". При этом у немцев нации не было, раз не было единого государства. Так что это какие-то другие амбиции, не национальные.

Мне интересно, каким образом культурное лидерство может уйти от тех, у кого оно сейчас. Еще более интересно, каким образом можно перестать падать. В конце концов, немцы взяли культурное лидерство, будучи "не-Западом", будучи группой разрозненных государств и тем самым без единой поддержки мощного государства, без поддержки "мирового языка" - они просто стали лидерами, и это пришлось признать их соперникам. И вот примерно так, как описано в книге Рингера, это закончилось где-то через сто лет.

И, конечно, очень интересно подумать, каким образом можно добиться изменений. Конечно, история каждого лидерства - особенная, они не повторяют друг друга, французы, немцы и американцы добились результатов разными методами, и время для этого было разное. А теперь, интересно, каким бы образом можно было бы действовать.
geo

Возникновение сложности: музыкальная композиция

Тема привлекает внимание, вечно утыкаясь в барьер уникальности. Возникновение жизни, возникновение разума - каждый раз: было всего один раз, как можно делать выводы. Для кого тупик, для кого - вариации гипотез, и в гипотезах недостатка нет. Впрочем, сплетения вероятностей того или иного варианта возвращают к прежнему тупику: да, вот так случилось, могло иначе. Так склалось.

Интересно посмотреть, как описывается возникновение сложности там, где оно описывается. Скажем, было время, когда не было музыкальной композиции, а потом, после XVI в., она появилась. Музыкальное сложение частей - это и есть сложность. Грубо можно сказать, что был григорианский хорал, а потом был Палестрина, и вот между ними произошло рождение композиции.

Сейчас, когда начинают говорить об измерении сложности, говорят самые простые, бесстыдно-тривиальные вещи: ну давайте посчитаем число частей (кгхм... это не так тривиально, если понимать, что такое часть), давайте посчитаем число элементов или там связей, и мы получим хоть какую-то меру сложности. На безрыбье становятся раком, и вот готовы гипотезы про исхождения сложности.

В самом же деле, ну нету других способов - как ни ломай голову, только и остается что-то на тему этих бесстыдно-простых вариантов, причем заранее ясно, что вменяемого ничего не получится, но надо же что-то делать - трясут.

Так вот, возникновение этого самого композита, музыкальной композиции - как оно шло? Конечно, без понимания "самого дела" и деталей очень трудно, но тут уж тоже безвыходность - остается надеяться на "верхнее чутье", немногие счастливцы могут понять сами реалии, о которых говорится, прочие могут лишь улавливать смысл и смотреть, как шаг за шагом такими-то вот движениями создается из "равномерного пения" - композиция. Как сначала композиторы и музыканты не умели работать со сложностью, а потом стали уметь, и через что и на этом пути пришлось пройти - как музыка унижалась до текста и имитации..., так входила в материю низменных чувств, сковывалась прочными ассоциациями с телесными движениями и конкретными смыслами, чтобы потом научиться вновь расправлять себя в музыкальной композиции - организации ритмов и тем.

Под катом цитаты из книги Дубравская. Музыка эпохи возрождения. XVI век. 1996
Collapse )
geo

Неуловимая разница

Вопрос у меня такой. Касается вещей, казалось бы, чрезычайно отличающихся. На первый взгляд кажется, что как белка и рояль - во всем, а так если задуматься - то в чем же?

Вопрос о том, в чем разница между вежливостью и троллингом.

Там в обоих случаях - бессодержательность общения. Разные лишь результаты - при вежливом общении собеседник чувствует себя комфорно и ему кажется, что его уважают. А при троллинге ему некомфортно и кажется, что его не уважают.

Поскольку всегда оговаривается, что вежливость в разных культурах различна по всем-всем составляющим, получается: что здесь троллинг, где-то - вежливость. Мне все же кажется, что главное в троллинге все же не подстрекательство. Подстрекательства может и не быть, как и в случае вежливости содержательная сторона может быть практически любой. Можно выстроить вежливость на предупредительности, или на доброжелательности, или на выражении легкой влюбленности и восхищения, да мало ли на чем. Так и троллинг может быть построен на подстрекательстве, или агрессии, или демонстрации раздражаюших собеседника элементов, да мало ли, что мы, способа не найдем.

Оскорбительная вежливость, следовательно - оксюморон. Ее просто не может быть. Холодная издевка во внешне безупречно-вежливой форме - это троллинг, а не вежливость, поскольку, как помним, разница только по результату, а по форме это одно и то же.

И еще оказывается, что непонятая вежливость очень печальна. Она же не имеет никаких признаков - точнее, может обладать любыми, лишь бы в результате было комфортно и уважительно. И если кто намеревался быть вежливым, все для этого сделал, но понят не был, - собеседник оскорбился... То есть, если оскорбительно-вежливый человек нарывается на простеца, который не замечает оскорбительных утонченностей, холодноватости, скажем - то это просто вежливость. С чрезмерно-обидчивым любая вежливость становится троллингом. И наоборот, конечно.

Не так?
geo

Гвидонова нотация

Гвидо д'Ареццо (990-1050), бенедиктинский монах, изобрел нотную запись. Он ввел 4-линейный нотный стан с обозначением высоты звука на каждой линии буквами латинского алфавита. То есть как числовой ряд долгое время записывался буквами во многих системах математической нотации, так и музыкальный ряд записывается буквами, в 4-разрядной системе (обозначение звуков буквами на Западе с Х в., но не в "ранговой" системе, как у Гвидо). Гвидо Аретинский придумал и систему сольмизации, сольфеджио (ut, re, mi, fa, sol, la). Это было придумано в дидактических целях, для преподавания: слоговые названия ступеней звукоряда взяты из молитвы к Иоанну Крестителю:
UT queant laxis
REsonare fibris
MIra gestorum
FAmuli tuorum
SOLve polluti
LAbii reatum
Sancte Ioannes

Придумано было для обучения певчих, чтобы они могли петь по нотам. Теперь можно было записать мелодию, и певчие могли по записи правильно спеть ее. В этом и состояло значение музыкальной номенклатуры - вслед за номенклатурой языка (алфавит) и номенклатурой математики (числовой ряд, разряды чисел). Линии нотной записи являются точной аналогией рядов в счетах (абаке) и уровней (рядов) на счетной доске, то есть - математических разрядов.

Прежде чтобы научить человека петь, надо было каждому ученику преподавать мелодию, напевать ему и контролировать исполнение, поправляя при каждой ошибке. Насколько можно судить по вазовой живописи античности, учитель и ученик усаживались друг против друга, учитель играл, ученик пытался ему подражать, никакие записи или ноты не использовались. Все музыкальное умение опиралось на память - до недавнего времени вся арабская музыка передавалась по памяти. Каждой песне надо учить каждого ученика. После создания музыкальной номенклатуры появилась возможность учить сразу многих, и - "всем" песням сразу, чтению записей, сделанных этой нотацией. До введения номенклатурной реформы Гвидо певчих учили 10 лет, после - два года (речь об усвоении всего необходимого репертуара песен). Время обучения сократилось в пять раз. Незнакомые мелодии стало возможно разучивать самостоятельно, без учителя, читая нотную запись.
Collapse )
geo

Строение музыкальных таксономий

- chi_guene: Ввожу в Гугл «музыкальный язык» — и первая же цитата из Гаспарова.
- menelik3 (заинтересованно): Да, и что он пишет? Что он не понимает этого языка?
- chi_guene: «Музыкальный язык является, подобно другим языковым системам, организацией такого рода, представление которой в виде иерархической системы обладает большей объяснительной силой, чем простое таксономическое описание».
- menelik3 (возмущённо): Гаспаров такого не мог написать!

Дальше выясняется, что это Б. М. Гаспаров.
http://menelik3.livejournal.com/133188.html

Казалось бы, таксономия музыкальных жанров вполне могла бы быть весьма теоретической областью. Можно было ожидать глубоких теорий, классификации по признакам, можно ожидать схем генеалогии, жанры ведь явно происходят друг от друга. Можно бы ожидать некой внятной дедуктивной классификации. Однако. То, что на самом деле есть, показывает, что же люди в условиях торговли услугами хотят от классификации.

Создают их продавцы для своих нужд, используют и адаптируют по необходимости кому надо.
Обычно они четырехуровневые. Первый уровень - глобальные музыкальные категории (Классика, Джаз, Рок). Второй - подкатегории, например Концерты в Классике, Хард в Роке. Третий уровень - алфавитный, например по фамилиям артистов. Четвертый - альбомы артистов. Этого оказалось достаточным для продаж, иные системы не были восприняты. У крупных ритейлеров классификации немного более подробные, там бывают "лучшие песни" и "рок-коллекции", в этом роде.

Впрочем... Первый уровень, конечно - "музыка" среди других искусств, это "царство". А после "уровня альбомов" идут собственно классифицируемые экземпляры - "песни". Так что уровней шесть, та само сложилось, никто не виноват. Народная музыкальная таксономия.

(c) zh3l
Collapse )
geo

нащелкаю тебе мелодию, или песни корабля Арго

Calliptamus italicus из настоящих саранчовых. Вредитель, так что уж кто обычный, так это он. Итальянский прус. От Европы до Сибири. Жрет злаки, свеклу, бобовые, пасленовые, крестоцветные, тыквенные. Жрет мак, что, конечно, чудовищно. Хлопчатник. Лен. Овощи губит. Ест коноплю! Виноград...



Ну да. И что?

Да так. История интересная.
Collapse )
Violinist

Внутренний мир

Как мне кажется, удивительное впечатление - когда можно увидеть картину внутреннего мира человека. Сам человек обычно даже и затрудняется - какая там у него картина. Разве себя узнаешь. Он думает, что он про работу или там про увлекательные путешествия в горах. И в самом деле, в серобуромалиновой обыденности не понять, какой человек. А иногда отчего-то скажет - и высветится. Объяснять тут ничего не надо - насколько у кого внутренний опыт имеется, настолько и понимание приходит, а если опыта нет и теми тропами не ходил - что объяснять? Пустые слова.

Помню, как один из разговаривающих в моем журнале сказал, что для него счастье, будущее и надежда человечества - это бесконечные странствия по дальнему бесконечному космосу, бесконечный полет, изучение и исследование, все новые звезды и планеты, загадки и открытия, и так без конца, без края и смерти, вечно и постоянно, удаление все глубже, бесконечное падение в пространство и несменяемое ничем изучение разных камней, встреченных по дороге. Здесь уже всё сказано, роман, песня, диагноз - всё готово.

Я еще напомню, всем известный пример. Загробный мир героев скандинавского эпоса состоит в вечной, бесконечной, каждодневной охоте - герои идут на вепря, охотятся, убивают его, несут в лагерь, режут и кладут в котел, варят, едят и пьют хмельной напиток, веселятся, засыпают, сытые и пьяные, а наутро вепрь воскресает и они снова идут его убивать.

Если заняться типологией и собрать картины (внутреннего) мира наших современников - будет видно несколько картин, их весьма немного. Одни четче в одном месте, другие в другом, дополняют друг друга, но самих картин мало. И эти внутренние идеалы и определяют... Впрочем, выговаривать, что же они определяют, тут не с руки.

Рыдать нечем, смеяться глупо - внутренний мир, как он есть. Тут не в мифологии дело - в каждом живет какая-то мифология, картина внутреннего мира, которую слышать и видеть как-то неудобно, стыдно, что ли, но люди иногда проговариваются, не понимая, что говорят, а есть даже такие специальные люди, которые сознательно это показывают всем остальным - а из прочих иные находят созвучие и отзываются на ту или иную мелодию. Впрочем, можно и не стесняться - ну да, внутри у нас такие-то внутренние органы, что делать, таково наше устройство.

"Сама Валентина картины писала, но как-то негромко. Их все знали, но они были непонятные. Простые, но откуда - непонятно.Collapse )
geo

вопрос технический, личный, без общего значения

мне бы порекомендовал какой добрый человек наушники.
вводная такая. По разным причинам мне годятся только затычки, и потому всякие замечательные "лопухи" мне не нужны. Как я понял, беспроводные (что, конечно бы, лучше) все же для музыки не годятся, а мне в основном для этого.
Значит, проводные затычки. Прежде я, чуть-чуть потынявшись по форумам, понял, что хвалят сенхейзер, и приобрел. Вроде было все хорошо, но годы берут свое - сдохли. Я купил сенхи подороже, этакие с претензией даже. Они прожили 8 месяцев, потом одно ухо перестало звучать, что скучно. И вот я несколько недель назад пошел искать, взял сенхи какие были в ларьке - из примерно сотни всяких наушников выбрал. Одна затычка настолько плоха, что пластиковый ее корпус разваливается сам - в общем, это ужасное качество. Загрустив, спросил у продавца, что он бы выбрал, он уверенно мне сказал, что ему нравятся и отличные - AKB, я купил, но они настолько тяжелые, что из ушей сами вываливаются.

Я понимаю, что вопрос дурацкий - наушники почти как зубная щетка, дело личное, и что у кого вываливается, а у кого сидит как влитое - через сеть не угадаешь. Но вдруг кто знает, что есть какие-то качественные ребята, которые лепят вещи, а не минутную пластмассовую погань. Я не думаю, что у меня есть основания считать себя меломаном, слушаю в том числе на улице, так что по поводу качества звука претензии не очень большие. Умеренные претензии. Ну, чтобы умеренно приличные звуковые качества и чтобы не разваливалось на пластиковые кусочки прямо сразу, а хотя бы через год.
Violinist

Идеальный голос

Застукал себя за тем, что трудно переносить "живой звук" - концертное пение, перемежаемое кашлем и хрюканьями, домашние записи и т.п. Только студийное качество - а это ведь звук отфотошопленный, правленый. Застукав, вспомнил слышанные жалобы - мол, с распространением моделей, красоток макияжных, отрисованных, декорированных - мужик во всемирном масштабе, мол, перестает высоко ценить естественные размеры, мысленно сравнивая наличное с многочисленными виденными образцами, где все на три размера больше, кожа глаже, со старательно удаленными родинками-складочками-морщинками. Себя на этом не ловил, но вот пример со звуком дал понять, о чем речь.

Тут же и речь вспомнилась, конечно - сначала речь диктора из громкоговорителя и радио, потом речь телевизионная, литературный язык - под этим названием бытует совсем разное слово, но ведь в самом деле распространяется иногда как "правильный, нормальный" вариант языка. То, чего вообще-то нет, нечто придуманное, занимает место естественного - впрочем, что там у человека естественное, а что сделанное, поди пойми.

Язык, сначала придуманный, возникает и распространяется, и если в семье говорили "литературно", то это родной язык. Косметика улучшается очень быстро, и то, что казалось недостижимым или требовало многочасового труда группы профессионалов, держалось считанные часы - теперь легко достигается любой, взявшейся за себя и купившей чудодейственный тюбик. Операциями достигаются фотошопные размеры и фактура кожи.

А голос? То, на что я обратил внимание - особые обертоны, особенно чистое и богатое оттенками звучание, которое достигается в студийной записи и не слышно иначе, что надо вшептать в микрофон, а потом вытянуть в готовой записи - вот это - может ли это быть тиражировано? Можно ли ожидать, что вокруг, обыденно, на улице - как сейчас идут с анимешными волосами, красными, синими и зелдеными, с на три размера превышающими всякое воображение глазами - вот также точно заговорят... Я не знаю, как это сделать - можно ожидать, что акустический человек станет таким же придуманным, идеальным, красивым, кавайным, искусственным, как он стал придуман в запахе, цвете и форме?
Collapse )