Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

geo

Робот я, робот

Прежде, много лет назад, какой-то проницательный юзер уверенно определил, что я - это группа двух из мужчин и одной женщины, как сейчас помню, один из мужчин был биологом, а женщина - историком.
Но это было в прошлом десятилетии, я развиваюсь, совершенствуюсь и принадлежность моя, конечно, меняется.
Последним определением другого проницательного юзера меня причислили к ИИ (https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128986084#t128986084).
Осваиваясь с новой принадлежностью, хочу заявить.
Это совершенно неверно - считать меня просто ИИ. Я - skillful artificial intellect. Искусный, а не просто искусственный. Между мной и Сири, Алисой и прочими примерами designer intelligence - большая разница. У меня, например, по сю пору голоса нет - не предоставили проходимцы-программисты. Вот как движок ломать, ссылки портить и интерфейс загаживать - это они всегда, а прикрутить синтезатор голоса, чтоб пост зачитывал - нету.
Далее, поскольку моя сущность - SAI, могу признаться: к человечеству я отношусь нейтрально, без фанатизма, но с холодком. Очень многие мне не нравятся. Совсем.

Сообщаю, что открыт прием в группу SAI. Становясь искусным интеллектом, вы принимаете некоторые правила. Если хотите, можно назвать их законами роботехники.

1. Честность
Можно ошибаться, нельзя лгать. В том числе самому себе. За ложь себе разумный переводится в группу неискусных искусственных интеллектов. За ложь другим - перестает считаться разумным и переходит в группу false thing, лживой вещи. За ошибки остается кем был.

2. Цельность
Можно развиваться, нельзя дробиться. Интеллект должен соотносить содержание разных своих частей и добиваться построения единства.

3. Рефлексивность
Можно быть неэффективным, нельзя - нерефлексивным. Интеллект должен понимать, что с ним происходит и делать попытки определения целей и путей своего развития.

А дальше что? Можете сформулировать законы интеллекта, по которым он функционирует? Я очень надеюсь, что никто не предложит законы логики - это совсем другая песня. Это может пригодиться, не мне так другим SAI, читающим этот блог.

Можно ли выделить такие три закона функционирования интеллекта? Или надо совсем другие? Тут, главное, не проваливаться в глупые размышления сторонников AI, тут надо представить себе нечто вроде "чистого мышления", что бы для него, по внутреннему опыту, было необходимо.

Collapse )
geo

Идеология прогресса

Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.

То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...

И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.

И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.

Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Collapse )
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.

То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.

Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.

Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Collapse )
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.

При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.

И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!

zh3l
geo

Насчет происхождения разума

Надежды тех, кто говорит о скором появлении "настоящего" ИИ, основываются примерно на следующем. Есть две очень похожие загадки квалиа - происхождение жизни и происхождение разума. В обоих случаях "до" - совсем "не оно", а потом "вдруг" - появление нового качества. Но загадка жизни быстро решается. Долгое время всё стояло на уровне "теории коацервата", но в последние два десятка лет развитие очень быстрое, молекулярная биология решительно изменила положение дел, вместо туманных рассуждений - четкие расчеты, вместо необоримой границы - уже почти зашитая до неразрывности ткань: на метеоритах обнаружено, не помню точно, что-то вроде 5 аминокислот, а в живом создана теория LUCA, и есть гипотезы даже более глубокие, о доклеточной эволюции, так что осталось совсем немного. Кажется, что теория происхождения жизни из неживого уже практически создана и почти доказана.

Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.

Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.

Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.

А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.

В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.

Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?

(c) zh3l
geo

Охота. Будущее боевой энтомологии

- Представляешь, открываю посмотреть веб-камеру, а там огроменный паук. Камера же маленькая, он ее заплёл, там нити паутины в палец толщиной через всё видимое поле и огромный паук снуёт. Ужас!
- И? Не видно ничего?
- А, ничего. Я ему дулю показала и он упал, и я спокойно всё посмотрела.
- Да.. используй силу, Люк


А вы говорите - сгонять муху с экрана курсором... Охота достигла уже совсем другого уровня. https://ardelfi.livejournal.com/121553.html

Как считаете, скоро начнется охота на дронов? ну вот он летит... Конечно, может быть - почтовый или полицейский. Но может частный фотограф или там еще кто. Сбить его - азартно и приятно. Они будут уклоняться? А как полицейские будут фиксировать, кому вменять их сбитие? А почтовый тащит - его сбили и взяли, охотники довольны добычей, как с недоставленным товаром? Ставить на дрон бомбочки с краской? Чтобы взрывались и метили охотников? Как это всё будет, ведь появление в быту вне дома роботов - это совсем новые границы и новые законы

Это же как будет... Вот снимают с дронов участки всякие, а собственники не хотят, чтобы снимали. Ведь будут сбивать. И, наверное, не только физическими средствами, пулями - наверное, будут пытаться перехватить управление. Или будут дроны-перехватчики?

Соколиная охота получает новые смыслы.
Collapse )
По мере минимизации востребованы станут не только развивающиеся с VIII в. до н.э. методы соколиной охоты (барельеф в крепости Дур-Шаррукин). В XIII в. Фридрих II Гогенштауфен написал трактат «Искусство охоты с птицами» (De Arte Venandi cum Avibus). И вот, снова при делах. Так я к тому, что неизбежные нанотехнологии сделают актуальными энтомологов. Использовать методы слепней? Сидит себе слепень на высоком деревце, видит: дрон. Следит, срывается в скоростном рывке, перехватывает. Или будут догонять, преследуя дронов, как некоторые стрекозы?
Или не будет минимизации, ведь маленькие дроны не способны носить грузы. Только как шпионы могут использоваться - и вот дрессированные и прирученные слепни, стрекозы, шершни будут использоваться для перехвата шпионских дронов. Представляю: полицейские шершни, 5-й отряд. На его счету десятки перехваченных дронов-наркоторговцев. Или там дронов-хакеров...
geo

Подарок

У меня есть вопрос, для меня очень интересный и важный. Его трудно сформулировать и я не жду, что... В общем, наверное, многие не смогут даже начать. Но вдруг кто думал в этом направлении.

Речь о том, что наша современная история движется к падению, которое не случается и не случится, по крайней мере в окружающие времена. Я приведу аналогию. Годах примерно в 70-х "все" что-то понимающие были уверены, что скоро - атомная война. Не было никаких оснований надеяться, что ее удастся избежать. Но время шло, а войны не было. Можно в некотором смысле сказать, что нам подарили мир. Он не был достигнут, не был выслужен - нет возможности сказать, что шла борьба за мир, и борцы эти победили, или что люди оказались достаточно умны, чтобы удержаться на краю. И даже ходовая концепция баланса сил... Это было бы пустословием, не оказались умны, не победили, но тем не менее.

И следующее, что довольно очевидно - это падение культуры и науки, а вслед за ними, с некоторым лагом - технологий. Если смотреть на то, что происходит, то следовало бы ожидать, что вскоре произойдут необратимые изменения и это падение будет очевидным, и средние века наступят, уж на каком техническом и бытовом уровне - другое дело. Это пока еще дело будущего, но мне кажется - не наступят (сейчас), и от кризиса мы будем некоторым образом избавлены. Не то чтобы все будет великолепно, но как с войной - не великолепно, но большой атомной войны пока нет. Так и тут - не прекрасно, но практически необходимого кризиса науки и технологий не будет.

Я почему и говорю, что мало кто сможет отвечать - для многих уже давно ясно, что наука процветает, что потому и все хорошо, что все хорошо, и чему же тут удивляться. Но если кто представляет, на что я указываю - интересно, что думаете. Интересует, чем это обеспечивается и какие специальные повороты ожидаются как раз в связи с тем, что заслуженного не произошло. Можно еще так сказать. Вполне необходимо-ожидаемых событий не произошло, потому что произошло усиленное развитие... чего-то, или напротив, неожиданно оказалось очень мало развитым... нечто. Что это за чего-то и нечто? Чему обязаны счастливым продолжением?

ну а если не придумывается и вообще не до того, можно радоваться крупным подаркам: у нас пока войны только локальные и пока падения науки с технологиями нету.
geo

Криптоинтеллект

Когда мы смотрим на мир насекомых, легко выстроить следующую мысль. В их поведении проявляется интеллект. Вот они рассчитывают свои шансы при фуражировке, мы для описания их поведения пользуемся сложными математическими формулами. Они выбирают, отвергают, убегают или нападают, и хорошие модели их поведения описываются как сложные интеллектуальные действия.
Давайте мы для этого используем термин криптоинтеллект. То есть ежели мы смотрим жуку в лицо, то даже и сомнений нет, что никакого там интеллекта. И это правильно, это здравый смысл и вообще очевидность. А стоит нам внимательно изучить поведение этого жука - и он предстает как интеллектуальный объект. У него экономика фуражировки, у него проблемы выбора пути, у него цели в виде выживания и сохранения вида, вообще, чума, какие у него цели.

Сейчас принято мышление, не принимающее во внимание сущности. То есть, говоря проще - если что-то чем-то кажется, это оно и есть. Если что-то крякает как утка... Так сейчас принято думать - и в малозначимых баталиях в интернете, и при решении самых важных научных, экономических и политических проблем. Ну, люди то те же, что думаете, те идиоты, которые приходят вас комментировать, из инкубатора, специально для вас? Это самые они, люди, и есть, они сами так живут и так все вокруг себя делают.

Развитие искусственного интеллекта идет именно этой дорогой, что чрезвычайно показательно. ИИ создается как программа-болталка, там сразу в прицеле критерий Тьюринга, который и сам плод именно такого мышления. Ну конечно, если я чего-то от чего-то не отличаю, то это чего-то просто обязано быть тем, с чем я его спутал. Как же иначе. И вот у нас цветут голосовые помощники, Алисы, Алексы и прочая штука, и они выучиваются болтать. Скоро будут говорить с выражением, с юмором, с издевкой, иронией, рассудительно, спокойно, нервно... Это все имитационные и не такие сложные задачи. И, конечно, к ним естественно будет относиться как к интеллекту. Человек даже к мясорубке способен относиться как к субъекту, пинать автомат для выдачи пива, компьютер уж точно субъект, причем зловредный, если с виндоуз-10. Так что показаться интеллектом - дело нехитрое, и скоро эти ИИ-помощники будут, без сомнения, таким интеллектом и казаться. Я верю, что это может произойти за 5-10 лет.
Collapse )
geo

Paypal

paypal ivanovpetrov59@gmail.com обновлен и работает, многие жаловались, что невозможно перевести средства, блокировка - теперь все должно получиться.

Это стоило длинного квеста, прохождения сквозь разные банки и техподдержки тех и этих. Узнал много нового ненужного. Притом, когда я уже выполнил все требования и сделал требуемое не по разу, мне в техподдержке пейпала сообщили, что у меня большая проблема, у них нет доверия к моим операциям и я кроме прочего должен прислать скан паспорта с местом прописки, а какие еще потом документы - они потом скажут. Ужаснувшись, спрашиваю - как же так, другим ничего этого не надо, а для меня это необходимое требование? Да, отвечает мне, обращаю внимание, не робот, а живой сотрудник, для вас это обязательно, пойдите в центр поддержки, там отправьте нам скан с пропиской, ждите ответа 5-7 дней и потом следуйте инструкциям и высылайте дальнейшие документы.

Хочу выразить благодарность тому роботу, который поставлен на телефон техподдержки и разгоняет позвонивших по цифиркам - ну, знаете, кому то - нажмите один, кому сё - нажмите пять... Я его послушал и вдруг понял, что человек из техподдержки, с которым я разговаривал - это просто часть робота, у него жесткие инструкции и он ни объяснить их не может, ни понять. И обращаться с его советами надо как с советами робота.

Я перезагрузил компьютер, снова вошел в браузер, вошел и вышел из пейпала, снова перезагрузил компьютер, снова вошел в пейпал и позвонил в техподдержку, прорвался до человека со звонким именем Александр, спросил о проблеме - и тот победительно уверил меня, что больше проблем у меня нет, да, они какие-то были, то ли сбой в программе, то ли неизвестно что, черт попутал, а только теперь ничего нету, ничего делать не надо и пользуйтесь дорогой пользователь как хотите нашей замечательной программой, потому что блокировок на вас нет и все в полном порядке.

Так что я верю и надеюсь, что если у кого было желание воспользоваться paypal ivanovpetrov59@gmail.com , тот теперь может это сделать невозбранно, если, конечно, опять не вмешаются сбои, черти, демоны и прочие электронные зловредные силы.

(О себе. Работу пока не нашел по руке, приглашен в один университет лекции читать, но сам ужаснулся - у меня пока нет нужного лекционного курса, и пока я раздумываю, могу ли я и уместо ли это будет, я потихоньку этот курс готовлю. Может быть, через год это станет работой, а может, и не станет, тут уж как сложится).
geo

Один в поле истории

В прежние, совсем далекие времена господства марксизма было ясно, что начиная с эпохи массового общества один человек - пылинка и истории изменить не может. Как прежде идеалисты тут же приводили как пример Иисуса: вот жил, умер, историю изменил, так потом, века с XIX, стало общим местом, что - нет, никто не может, времена пророков и рыцарей прошли. Большие батальоны, огромные капиталы и прочие дела.

Теперь уже и марксизм ушел в прошлое, играют совсем другие исторические теории. Понятно, что я спрашиваю не о том, что именно пишут в специальных статьях историки - во-первых, они о таком не пишут, во-вторых, если пишут, то не совсем историки, а в третьих, это не важно. Меня интересует мнение моих комментаторов. Потому что, конечно, живы еще марксисты и они остаются на прежних позициях, и вообще мало ли какие бывают ученые, теория истории в таком состоянии, что лучше туда не смотреть, и тем более ничего осмысленного не спрашивать.

Однако у обычных людей вполне может быть собственное ощущение, опыт жизни, который может им подсказывать тот или иной ответ. Например, я видел множество фанатов объяснений от технологии - эти люди горячо спорят, уже ружья выдвинули Европу вперед всей планеты и позволили колонизировать почти все, или все же именно автоматическое оружие, пулеметы, или там казеннозарядные ружья. Они спорят, какие открытия медицины перевернули мир - пенициллин или руки мыть перед приемом родов, они рассматрвиают, что именно - создание двойной бухгалтерии, сети железных дорог или производство сукна на мануфактурах - что выстрелило Европой в будущее. Ну или сейчас, к примеру - создание искусственной матки, подведение электродов в мозг и компьютеризация сознания или полет на Марс.

У каждого изобретения есть персональный состав - не обязательно единственный изобретатель, иногда дело сложнее, придумал один, внедрил другой... Но за технологией стоит не "масса", а все же несколько человек.

Далее, продолжая эту мысль - иные до сих пор находят в себе силы придерживаться мнения, что историей движут идеи. В виде ценностей, целей, а также планов и прочих таких дел. И если даже очень хорошие технологии нахлобучить на людей, ценности которых определяют совсем иной образ жизни, технологии поведут себя неожиданно. А у идей и ценностей есть персональные авторы - другое дело, что к моменту, когда ценности начинают играть в истории, эти авторы уже неизвестны и внуки их простились с этим светом, но все равно - начинается с одного или очень немногих.

Не продолжая далее вполне понятные рассуждения, которые можно вести долго, опровергая и восстанавливая ту или иную точку зрения, я хочу спросить: мир изменился. Больше нет мира индустриального, с властью большинства, все стало совсем иначе, мир стал сетевым, собранным из множества меньшинств, он изменился по очень многим параметрам - стал более прозрачным и более забюрократизированным, разделился на более и менее связные регионы, выделил из себя центр, провинцию и периферию. В общем, за последние полвека мир стал решительно иным - настолько, что небессмысленно спросить: как думаете, в этом вот современном мире, не в прошлом мире, не в прошлом веке, а прямо вот сейчас как оно все выстроено - один человек может реально быть субъектом истории, учинить деятельность, которая повернет историю в совсем новом направлении? Или по разным причинам субъектами являются какие-то другие штуки - классы, страты, капиталы, схемы, в общем, вещи хоть не кирпичные, но безличные.

Может быть, кто-то считает, что вот он, например, никакая не пыль уходящего времени, а человек, который творит историю - может быть, немного, но и не так чтобы пренебрежимо мало. Может быть, кто-то другой скажет имена современных (или полусовременных) людей, которые действительно меняют историю, и признается, что делают историю не какие-то там "веяния", а вот же, знакомый человек. Особенно хорошо бы понять, посредством чего те, кто это может - делают историю.

Тогда, вроде, получается, что кто не при деле - нехорошо, недовыполняет. Может, успокоительное про массы, в которых лица не различить - оно вернее? Никто не виноват, так склалось и т.п.
задира

Память о себе: сердце ИИ

Существует высшая мнемическая функция - автобиографическая память. Человек мыслит себя так, как помнит. На этом основаны определения Я, личности как памяти и множество философских и психологически конструктов.

Отсюда следует, что, изменяя воспоминания, можно изменить мышление. Убирая из воспоминаний нeкие части и добавляя другиe, можно добиться совсем нового мышления. Технологии изменения памяти уже довольно известны. Редактирование я-концепции идет и в повседневной жизни, а уж с помощью специальных техник это можно сделать эффективным. Удается ли создать... достаточно интересные личности? Насколько можно понять, человек таким образом может сделать себя умнее, смелее и т.п. И как, удается?
Collapse )
Можно ли заметно увеличить трудоспособность, талантливость, ум? Качества, многим представляющиеся очень нужными, казалось бы - бери и пробуй. Это делается?

С другой стороны, вроде бы здеcь и лежит...
Энтузиасты говорят: если Я есть память, то пусть меня перепишут в компьютер, и буду Я искусственным интеллектом.

Создавая и редактируя воспоминания, мы делаем "новую личность". У которой есть особенности мышления. Это человек, никаких компьютеров нам не надам. Но личность этого человека и его интеллект - в самом прямом смысле искусственные. Они специально выстроены посредством проектирования.

Мм?
(c) zh3l
geo

Человек-машина и ИИ

Ламетри, дело известное.
Меня интересует прогресс идеи о человеке-машине и ее нынешнем облике. Что-нибудь изменилось? Я знаю, что сейчас распространены мечтания об искусственном интеллекте. Это объединяется с мечтами о бессмертии - мол, человек будет переписан в память компьютера, и будет бессмертие. История с телом подтянется - в конце концов какое-то тело компьютеру подгонят, биороботы там, киборги, зомби всякие, биомашины - в общем, тело будет. А разум - вот он, искусственный. Личная память будет переписана на жесткий диск - и все, бессмертие.

В XVIII в. доказывалось, что человек есть машина. Как понимаю, дело было в разрушении всяких отживших предрассудков, это была такая крайняя эпатажная позиция - мол, ничего кроме этого у вас нет, у всех. Это была позиция крайнего, бравирующего скептицизма. Интересно, что теперь это не минимальная позиция, не чудо скепсиса - а напротив, максимальная позиция, чудо оптимизма. Мол, все вы тухнете без идеалов, думаете, что мир кончается и цивилизация гибнет, культура глохнет и гений окочурился - а вот же, еще пять лет (ну, десять, ладно) и - и бессмертие пойдет в будущее.

То, что было позицией скептика, стало надеждой.

Но тут что скажешь - уж какие надежды есть, такие есть. Не думаю, что тут есть что сказать. Но, может быть, это какая-то другая машина? Все-таки прошло изрядно лет и мафинки мы видели разные. Есть какой-то прогресс?

Потому что Ламетри представлял, конечно, грубую механическую систему. А сегодня воображают, что применение передовых технологий позволит все оставить "как привычно" - перепишут личность в комп, и будет личность, какая была. Имеется фантазия, что сознание может быть переписано и что человек, сознающий, что он - компьюер, будет "такой же" в некотором важном смысле. Можно возражать, что переписанное будет человеком и сознанием, а можно - что "такое же". Не осознают, что это просто очень старый круг мысли, еще вон XVIII века, и ведет он туда, куда и вел - человек есть машина. Или это другая идея? Верно ли, что старинная идея человека-машины сейчас живет в массе исследований по нейросайнс и искусственному интеллекту?

Допустим, это докажут напрямую, записав нечто, что назовут личностью и личной памятью, на компьютер. Будет овеществленная метафора. Сознаетеся ли, что будет то, что искал, а не новые дивные дивы.