?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
Tuesday, April 3rd, 2018
3:42 pm
История утраченных понятий
Время от времени можно отыскать работы, где анализируется происхождение новых терминов - кто ввел, в каких целях, когда. Скажем, о термине "ген" или "вид" можно найти много толстых монографий, о понятии "гомология" и многом другом.

Значительно реже можно уцепить хоть что-то о понятиях, которые утрачивают свое значение. Даже вменяемую историю "классических примеров" вроде теплорода, жизненной силы - и то трудно найти (в наличии - агитки, а не исследования). Сначала исчезли такие понятия, как "истина", потом более частные - например, из биологии - понятие "жизнь", из социологии - понятие "общество". Они неоперациональны. Иначе говоря, с ними больше нельзя работать. Еще иначе говоря - считается, что и раньше тоже не умели с ними работать, с ними никогда не могли работать, но прежде этого не замечали, а теперь заметили. Когда возросла критичность и уменьшились возможности мыслить понятия.

Мне интересно, как изменилось устройство теоретического научного мышления за последние лет 50. В основном интересует биология, она к тому же самым удачным образом за эти полвека очень изменилась. Интересно и про то, как менялась социология. О победах, прогрессе и новых возможностях прочесть легко, а вот об утратах найти трудно.

У меня вполне конкретный вопрос. Не знает ли кто, нет ли публикаций об утонувших терминах, которые представлялись крайне важными, центральными понятиями для мышления о биологических проблемах? В школе Кольцова это термин "конвариантная редупликация", в школе Шмальгаузена это термин "норма реакции". Без этих понятий вообще ничего сказать нельзя, это фундамент биологии (конечно, если пытаться продумывать биологию в рамках этих научных школ). Сейчас этих терминов нет. Очень интересно, как происходила их утрата, обессмысливание, чем заполнены дырки - или перестройка мышления была настолько радикальной, что нет смысла говорить о дырках, там просто все было снесено и на лысом месте построено другое? Но ведь наверняка были люди, которые пытались встроить эти прежде фундаментальные понятия в "генетический" язык. Как это происходило, какие были результаты, да и сама история понятий... Вдруг написано, а я не знаю. Может, кто исследовал, как это монтируется с более популярным языком - скажем, как это проявилось в трудах Левонтина и взаимодействует с современным англоязычным окружением.
Sunday, April 1st, 2018
2:14 pm
Со стороны
В декабре 1990 года направлявшийся к Юпитеру аппарат Galileo совершил гравитационный маневр в окрестностях Земли. Знаменитый ученый и популяризатор науки Карл Саган предложил использовать это событие для проведения необычного опыта. Galileo должен был активировать свои инструменты и попытаться обнаружить признаки жизни на нашей планете.
https://kiri2ll.livejournal.com/937460.html

Признаки есть. Но малые и невидные.

Читая про этот эксперимент - и повторенный сейчас опыт с OSIRIS-REx - я вспомнил, как попробовал посмотреть на себя со стороны. Для меня это оказалось трудным - не знаю, может быть, другие легче рефлексируют или другое что делают, я же не знаю, как это делают другие. Для меня выяснилось, что "попросту" это сделать не удается - при попытках "быть объективным" возникает просто самообман. Тоже поучительно, но хотелось все же взглянуть. Там вышло, что деперсонализация обязательно происходит вместе с дереализацией. Чтобы посмотреть на себя со стороны, надо и на других смотреть не из себя, и мир видеть иначе, а это довольно трудно. Рассказывать байки, как я это с одной стороны, а потом эдак ухватисто с другой - это лишнее. А о результате сказать почти нечего - он в слова практически не укладывается.

Больше всего удивили люди. Память-то при этом всем деле сохраняется, и общие ощущения от того, как выглядят люди, имелись - и потому удивительно, какими они оказались другими. Я воздержусь от выливания потока сознания, всего один образ. Основным впечатлением было, что люди - очень странные, медленные и широкие. Это совместное чувство - медленные и широкие, медленно и неловко движущиеся, как-то не вперед, а раскачиваясь в стороны, причудливо вытянутые вертикально, тягуче-плывущие - было основным.

До всего этого дела я собирался посмотреть на свой ЖЖ - мол, как он со стороны. Мне двадцать раз говорили, что у меня самым странным образом сочетаются ригидность мышления и его же гибкость, снобизм и самоумаление, ну и прочие неприятные вещи. В общем, "умный, но дурак-дураком". Вот, думаю, взгляну. Конечно, не получилось. На фоне того странного мира, в котором я оказался, блог был лишним - не заметил в нем противоречий: обычное выговаривание тривиальностей, которых почти никто не принимает, что тоже не было неожиданностью. Махнул рукой и вернулся оттуда. Людей не понять, они странные.

(c) zh3l
Saturday, March 31st, 2018
12:24 pm

Личность начинается с невозможности отказать ближнему в малой человеческой просьбе.
https://antimeridiem.livejournal.com/794221.html


स्वर्गमनृतेन गच्छति दयार्थमुक्तेन सर्वभूतानाम् ।
सत्येनापि न गच्छति सतां विनाशमुक्तेन ॥
svargam anṛtena gacchati dayārtham uktena sarvabhūtānām /
satyenāpi na gacchati satāṃ vināśārtham uktena //
"(Человек) идёт в небеса неправдой, коль скоро она была высказана из сострадания к любым живым существам;
(Но) даже правдой он не идёт (в небеса), если она была высказана с целью уничтожения добрых людей".
Kaundinya's Commentary on Pashupata Sutra
https://edgar-leitan.livejournal.com/296657.html


То, что в далеком прошлом на Марсе существовали реки, озера и моря, сейчас практически не подвергается сомнению. Основной вопрос заключается в том, сколько именно воды было на красной планете. Оценки предполагаемого объема марсианского океана не совпадают с оценками современных залежей водяного льда и количества воды, предположительно улетучившейся в космос за последние четыре миллиарда лет.Read more...Collapse )
Friday, March 30th, 2018
5:20 pm
даты будущего
Наверное, то, что произойдет, частично определяется нашими планами. мы мысленно выстраиваем будущее и чего-то ждем, и то, что осуществляется, немного видоизменяется. Насколько "немного", зависит от реальности планов, от того, вложено ли в них что-нибудь.
Ну и вообще интересно, какие тут есть даты.

Могу представить - люди могут ждать какого-то изменения в своем доме - расселения с переездом, реновации, капремонта, метро поблизости, новой дороги. Кто-то ждет автобуса (новую линию должны протянуть близко от дома), кто-то метро, кто-то больницу. Скажем, в следующем году должны уже - вот узелок будущего, ждут следующий год.
Могут ждать каких-то региональных изменений. Мост откроют и поедем, какую-то новую магистраль. Года два, и откроют.
Может быть, личные долгие планы - достигнуть какого-то звания, или там диплома, и тогда сделать какой-то шаг. Года за три.

Интересно, есть ли ожидания на большие сроки. На 10 лет, на 20. Не туманные мечты (достигнут бессмертия все, улетят наконец на марс и тут станет свободнее...), а реальные планы, когда ждут определенный год - тогда-то все решится, тогда будет другая жизнь. Ну, не знаю. Вдруг кто-то ждет доставку дронами, или хороший переводчик, или роботов хороших и разных, или космических полетов, или... мало ли. Или войны. Или смерти.

Какого кто года ждет. Как расписано нами наше совместное будущее.
Thursday, March 29th, 2018
8:37 am
аутизм
Что могло бы радикально изменить пути русского православия? Только одно: если бы Патриархом стал аутист.
https://ycnokoutellb.livejournal.com/1451435.html

Нет, я не о патриархе. Тут интересно, какие значения приобретает слово (аутизм). Кажется, среди множества значений, - некоторый отзвук "священной болезни", значение где-то рядом с детьми индиго - и со средневековым отношением к юродству. Болезнь, но благая, как-то потенциально увеличивающая значение человека. Так говорят. Странно.

Аутизм - странное, "новое" заболевание, оно было обнаружено сравнительно недавно. И возникло недавно. А сейчас число людей с таким диагнозом очень быстро растет. Если верно помню, с нуля, когда заболевание стартовало в конце XIX в., до современного уровня - 1 случай на 200-300, по данным из США - 2% детей. Впрочем, с числом, да еще по странам, картина очень мутная. Но все равно это очень крутая кривая. Кусок гиперболы, конечно (потом должно быть плато, но скоро ли?). Собственно, из этой кривой заболеваемости ясно, что это не синдром, который "был всегда", это именно нечто новое.

Так ли это?

Что не найдены причины и непонятно лечение - это еще ладно, на деле таких болезней довольно много. Но как совмещается базовое представление о неизменности человека (общий глас: что древние египтяне, что древние греки - они совершенно такие, как мы, только моделировать еще не умели) и - болезни, указывающие на очень общие изменения в устройстве человека? Болезни общения...

И есть ли такому положению дел вменяемые объяснения? Казалось бы, такое резкое изменение "природы человека" должно объясняться как-то антропологически, не в частных терминах? Недавно была другая молодая болезнь - рак. Но пришли к выводу, что рак был "всегда", но его не умели диагностировать, да и проявляется он поздно, и возрастание смертности от заболевания связано с тем, что мы стали долгожителями и потому большее число людей доживают до того, чтобы умереть от рака. С аутизмом такое объяснение не проходит - болезнь детей, не стариков. Или - аутизм все же считают старой болезнью?

Этот странный класс болезней общения наделяется обществом удивительными смыслами. Не думаю, что изнутри, из аутизма, это тяжелое заболевание выглядит "свято", но почему на него ставится эта общественная печать - этакого многозначительного заболевания, больной понимается как "отмеченный богами", насколько это возможно в наше время, когда слово "бог" всерьез не произносится, а вместо него говорят "что-то такое в этом есть"?
Tuesday, March 27th, 2018
4:43 pm

Попал сейчас на небольшую лекцию про big data. Спросил воодушевленного докладчика, когда будет приличный машинный переводчик, в силу среднего человеческого. Он сказал, что это людям надо перестать выпендриваться.
https://bouzyges.livejournal.com/267642.html


Срезая верхушку ценностей, человек остается без философии в её большом значении. Оставаясь без философии высших ценностей, человек проседает в этике, а проседая в этике, останавливается в, как бы сказать, ремесле строителя. Про ремесло - не в обыденном смысле, разумеется, а то, как у пифагорейцев определялось счастье через свершение работы. Работа, замечу, не как благие интенции, но как сакральная рутина и ощутимый (другими) результат.
В масонстве алгоритм философия-этика-работа становится заметным до тактильной проверки, поскольку вплетен в реальность таким хитрым способом, что до среднего как минимум уровня добрасывает практически всех, а дальше разрыв между продвижением желаемым и имеемым наблюдается невооруженным глазом.
https://miya-mu.livejournal.com/97865.html
Read more...Collapse )
Monday, March 26th, 2018
12:01 pm
Психология фронтира
Почему не удается понять отдельного человека, как кажется, можно высказать. У нас есть два вполне обоснованных и действенных метода понимания человека. Один я бы назвал "философией": философ объясняет мир изнутри. Он доверяет внутреннему чувству правды, очевидности, истины, и этим камертоном проверяет свои мысли, старается их выстроить последовательно и непротиворечиво - и получается "система". Это, конечно, не система мира, а сам человек и есть: конечно, каждый философ объясняет в своей системе, кто он такой и как он возможен.

Другой метод - социология; "социолог" смотрит на человека снаружи и объясняет его социальными влияниями. Есть законы, есть необходимости, есть насилие и манипуляции, есть множество воздействий, на которые откликается человек, и можно этого человека описать, рассказывая о формирующих его воздействиях, о его ответах на них, о том, кто он, судя по взаимодействиям с окружающим социальным миром. Социолог доверяет внешним закономерностям, человек описывается достоверно, как "любой" предмет. Можно проверить, частично можно воспроизвести, и возникает то, что сейчас называют личностью, которую понимают как узел социальных взаимосвязей. На узел можно нагнать статистики, вот и получится какое-то среднее, о котором можно думать, что это человек.

Тот и другой методы - регулярно, часто, неотвратимо лажают. Человек живет в мире, где лживые сведения ему поступают как изнутри, из его внутреннего мира - вместе с мыслями, чувствами, очевидностью, истиной и откровением, и лживые сведения ему поступают снаружи - с закономерностями, влияниями, ответами и отношением других. Не всегда лгут, но часто, и понять, когда кто лжет - никакого простого способа нет, то есть, тем самым - вообще способа нет, пока ограничен этими двумя родами сведений. Неприятно, что лгут не всегда - бывают случаи, когда какой-то человек скажет о тебе правду, бывают случаи, когда ты сам можешь понять о себе правду, и эти случаи неотличимы от тех, когда другие лгут, ничего не понимая в тебе, и ты сам лжешь, в себе не разобравшись.

Человек находится на границе, а не внутри и не снаружи, такое уж у него неловкое для познания устройство. Нельзя полностью доверять ни тому, что дает наружное, в пределе - объективное познание, ни тому, что дает внутреннее откровение и несомненное чувство правды.

Единственный способ познания довольно понятен, исходя из этой ситуации. Можно лишь переделывать себя, меняя свое устройство и положение в мире, и смотреть, что становится понятно. Запоминая и разбираясь с изменениями внутреннего и внешнего опыта, можно что-то понять - более достоверно, чем если опираться лишь на один род источников. На границе только так и можно, если ты существуешь только на границе, и дорога в обе стороны для тебя гибельна. А пока ты на границе - можно пытаться что-то понять, и не всегда безуспешно.
Saturday, March 24th, 2018
10:53 am
Чтоб не на самотек
У Аверинцева упоминается об «одном византийском ритуале магического свойства» — выпивании смытых вином с пергамента букв с целью более лёгкого обучения грамоте.
https://yu-sinilga.livejournal.com/803337.html

Так вот, надо же разобраться, что с чем сочетается и что с чем пить.

Вот, скажем, старая орфография, столь многим нелюбезная. С чем она? Самогон? Водка? Одеколон? Коньяк?

Или математические формулы. С вином ли? Белым? Нет? Что, тоже под водку? но помилуйте, есть же разница. Должна быть.

Латиница. Это одно дело. А, скажем, со всей этой многонакрученной диакритикой, скажем, - чешский, польский. Это же совершенно иное дело. Один разговор - антиква, другой - минускул. Это же совершенно разные вещи!

Опять же, одно дело - научная статья: смыл, выпил, забыл. Другое дело - философский трактат или там беллетристика.

Предлагаю разработать рецепты. Иные стихи, я вам доложу, лучше всего идут под медицинский спирт, и никак иначе. Смыл, выпил - запомнил, и хоть что, хоть черт знает что - все равно выучил. А длинный философский текст на немецком и думать нечего употреблять под спирт - совершенно толку не будет. Тут надо очень грамотно мешать пиво с водкой, аккуратно смывать, взбалтывать не смешивая и употреблять не отрываясь. Тогда к утру, как придешь в себя, весь смысл этого трактата так и отложится, сразу почувствуешь, что многие знания - к печали.

В общем, надо применить коллективный разум и разработать серию рецептов.
(c) zh3l
Friday, March 23rd, 2018
3:19 pm
О бодрствовании в сравнении со сном
Не счесть благомыслящих людей, которые говорят о мире Платона, мире идей (и теней): там Мудрость, там Красота, там Благо. Это духовный мир, куда мы попадаем разве что во сне. Впрочем, иные утверждают, что во сне мы лишь слегка касаемся этого мира, а глубины его - дальше.

Эти люди мечтают попасть в мир духа, скорбят, что заключены в нашем жалком мире, где все столь несовершенно.
Однако в мире духа есть мудрость, но нет моральности. Там совсем нет морального закона, он существует только в том мире, где мы бодрствуем. Из мира снов можно вынести плодотворные образы, служащие зародышем научных идей, можно вынести глубокие импульсы мудрости, фантастически красивые картины и мелодии - но оттуда совсем нельзя вынести ничего, относящегося к этике, моральные идеи мы можем создавать только в бодрствующем состоянии, как и совершать моральные поступки.

Если б мы жили только в мире духов, мы не только не были бы этичными, но даже не узнали бы никогда, что это такое.

Те же, кто в бодрствующем сознании не полагает этику чем-то ценным и относится к ней пренебрежительно, теряет одно из немногих достоинств бодрствующего существования.

(c) zh3l
Thursday, March 22nd, 2018
1:36 pm

Если не ошибаюсь в авторстве, великому и ужасному профессору маркетинга Филипу Котлеру принадлежит максима «людям не нужны свёрла, людям нужны дырки». Как и всякая фундаментальная максима, она породила взрывную волну, вышедшую далеко за пределы породившего её контекста, изменяя не только подход к продажам и рекламе, но и к разработке пользовательского интерфейса для софта и железа. Общей дибилизации UI, вроде старческого недержания паузы на ютубе, сложном, а порой и невозможном поиске в истории ленты в некоторых сетях, глубоко скрытых, а то и недоступных настройках конфигурирования и т.п. мы во многом обязаны такому взгляду.
В сети изменяется не только и не столько данные, сколько интерфейс, причём главный, если не единственный тренд исходит из представлений о человеке, как о потребителе. Система считает, что запрашивая сверло, вы запрашиваете дырку, и оставляет за собой право широко варьировать ответ. В пределе, вся релевантная истинному смыслу запросов информация должна опуститься на дно, потому что с точки зрения сетевого голема, созданного ублажать потребителя, когда вы запрашиваете Аристотеля, то вы хотите чего угодно: повысить самооценку, продемонстрировать свой интеллект, поднять социальный статус, продать искусственно состаренную античную вазу с изображением олимпийских борцов, которые так нравились Аристотелю, только не прочитать философа в соответствующем оригиналу виде. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2116669.html?thread=122915901#t122915901


Почему человека не пугает смерть? Ведь исчезнет весь мир, останется ли еще что-нибудь, неизвестно. Думаете, надежда на жизнь нездешнюю?
Возможно, и это тоже, но ведь всё равно исчезнет вот эта твоя жизнь в ее здешнем очаровании. Две основные идеи, мне думается, конкурируют за эту роль спасательного круга.
Первая - это не ты. Read more...Collapse )
Tuesday, March 20th, 2018
8:31 am
Развитие сети
Мне кажется, происходит занятное изменение всех виртуальных компонентов, по мере того, как сеть становится все более привычным и обязательным компонентом социальной жизни, она меняется.

Но меняется не так, как (многие) ожидали. Прежние фантазии - что сеть будет функциональной. Во множестве смыслов, и все наверняка эти ожидания помнят. Мол, там будет библиотека, море информации, книги в онлайне, статьи, там же будут всякие точные данные, кучи баз данных, и если что купить - цены, заказ, все в онлайне, быстро, с возможностью сравнения. И конечно, всякий поиск - можно спорить, как скоро все прежние книги окажутся оцифрованы, но то, что уже само в сети возникает, будет там все время копиться, и поиск будет все лучше, эффективнее, полнее, и все-все будет находиться "за пару кликов".

Мне даже лень говорить, насколько все идет в другую сторону. Сайты компаний вместо прайсов с ценниками гонят рекламу, там и телефон найти - проблема, не то что точное указание спецификаций товаров и цен, сайты не обновляются, и что там написано - давно неправда. Поиск становится планомерно хуже, и весьма очевидно, что бесплатно будет находиться все меньше и хуже. Причем, насколько можно проницать взглядом коммерческие тайны, платный поиск будет коряв и очень жестко специализирован, то есть не будет тайной дверцы, куда можно купить ключ и найти все-все - нет, будет платный вход, за которым новые порции мусора. Как с электронной почтой, которая мыслилась как универсальная связь и погребена горами спама. Нет, разумеется, ничто никуда не исчезает, но вот мечты, что бесплатно будут лежать "все книги, все тексты" - нет, не будут, и за деньги не будут. За деньги будет доступ к "чему-то там", и даже узнать, есть ли там нужное, и то нельзя будет.

В общем, социальные особенности, как всегда, превозмогают и придают реальные черты техническим возможностям. Как пробки в большом городе - не важно, какую максимальную скорость развивает ваша машина, важно другое - сколько пробок в данный час на вашем маршруте. Точно то же с сетью - нет смысла думать, что там технически возможно, уже ясно, как это будет выглядеть в реальной социальности.

(c) zh3l

Как думаете, какой примерно облик примет социальная жизнь, когда последствия виртуального скачка устаканятся? Read more...Collapse )
Monday, March 19th, 2018
6:43 pm

Современному человѣку, развращенному двумя столѣтiями разрушенiя всѣхъ и всяческихъ видовъ iерархiи, вплоть до самаго принципа iерархiи как такового, невыносимо сознанiе масштаба чужой личности, превосходящаго его собственный.
https://platonicus.livejournal.com/885160.html


Все спрашивают - что с нами сделают, и ни одна сволочь не спросит: что я должен сделать?
https://flying-bear.livejournal.com/2508643.html
Read more...Collapse )
Sunday, March 18th, 2018
12:40 pm
Типы высшего образования
Итак, типология социальных институтов высшего образования может быть представлена так.
Read more...Collapse )
Американский университет смог скопировать немецкий на сто лет позже. Однако в процессе заимствования были изменены другие черты системы. Немецкий университет опирался на высокий уровень абитуриентов, костяк которых - выпускники классических гимназий. За счет этого в немногие годы удавалось сформировать ученого. Американский университет заимствовал структуру немецкого, убрав "главного профессора" (в немецком университете - единственного) на кафедре, заместив его множество почти равноправных профессоров-специалистов. Приват-доценты утеряны, им не нашлось места в структуре американского университета.

Система преподаваемых дисциплин и тип высшего образования - взаимно влияющие, но разные вещи. Вся система типов высшего образования за время существования непрерывно подвергалась воздействию - надо было включать новые, неклассические дисциплины, которые до того были маргинальными. Первая группа маргинальных дисциплин, которая когда-то включалась в систему университетского преподавания - это естественные науки. Включение их в систему университетского образования - это задача XIX в., с тех пор она считается решенной. Однако, если в какой-то культуре не осознали роли естественных наук, и до сих пор можно наблюдать недоумение по поводу того, зачем их включать в систему образования и какой должна быть их роль и место. Нерешенные в данной культуре задачи по поводу места бывших маргинальных дисциплин приходится решать - либо это берется из традиции имеющихся решений, либо надо изобретать свои. В ХХ в. бывшими маргинальными, которые стали входить в университетское образование, стали общественные науки - экономика, социология. Потом, со второй половины века - то, что относится к новым искусствам - скажем, дизайн и пр. В этом смысле включение в образование разных прежде не преподававшихся наук - это иной процесс, не жестко связанный с типом социальной образовательной машины.

Поэтому для американского университета характерно не то, что в нем с самого начала были естественные науки. Важно, что разрушена система приват-доцентов, разрушена и система профессоров, - теперь на кафедре не один начальник, а в департаменте много профессоров-специалистов. Главное же - сделана надстройка, которая не была регулярной частью немецкого университета. Аспирантура мыслится как обязательная часть образования, имеется продуманная система курсов, и значительная часть высшего образования дается за пределами "студенческого университета". То есть после среднего и высшего образования надстроен уровень пост-высшего образования, с помощью которого и удается решить вопросы создания ученого в массовом обществе, пораженном злокачественной экономикой, когда культурные институты выращивания ученого больше не могут работать.

Разумеется, эти четыре системы образования свободно заимствуются по всему миру, и больше всего - лидирующий тип американского университета, как прежде все, кто мог, пытались скопировать немецкий тип университета. В соответствии с законом копирования, почти все попытки скопировать что-либо приводят к созданию новых, самобытных типов. И в сложных случаях можно наблюдать среди современных университетов одной страны несколько "волн", одновременно функционируют старые типы, новые типы в разной степени проникнутые идеями американского университета, отличающиеся по многим новым параметрам, которые не учитывались при выработке прежних типов университета - отношение к заочному обучению, к онлайновому обучению, к новым дисциплинами и пр.
Saturday, March 17th, 2018
2:07 pm
Гипотеза о победe американской науки
Гипотеза не потому, что сильно оригинальная и совсем моя, а наоборот - я не вполне уверен, что хорошо понимаю профессионалов, которые об этом пишут, и что достаточно знаю литературу.
Если говорить " в общем", то ответ дается примерно такой - немецкая наука держала первенство даже до второй мировой, первая ее окончательно из седла не вышибла, но после второй - немцев (как мощной научной школы) не стало. И вот, победители - богатые американцы. Всё.
Read more...Collapse )
Так было в Германии XIX века. ХХ век и американское окружение сильно изменило всю социальную среду, ценности и возможности этого социального института (немецкого университета). Наука стремительно становилась массовой профессией, и массовый ее работник рассматривал ее не как идеал, а в первую очередь как работу, источник заработка на жизнь. Институт следовало приноровить к новым социальным условиям, в Германии это не было сделано, и это стали делать в Америке.

Прежде всего, сами организаторы дела думали примерно так: есть передовая немецкая наука, она обеспечивается уникальным институтом - немецкий научным университетом, надо его скопировать и воспроизвести в США. Простое копирование, заимствование, как всегда делается - лучшее пытаются сделать сами, у себя. Никаких комплексов это не влекло, для американцев - нормальное дело, кто-то умеет лучше - ну так скопируй и превзойди.
Read more...Collapse )
Итак, есть система, где уровень студентов относительно низок (относительно, разумеется - конечно, есть конкурс, есть мотивация в виде платы за обучение, но все же дым пожиже). Студенты учатся, покупая преподавательские услуги чтобы смастерить себе специализацию, которая в будущем прокормит. Тем самым по набору студенческих курсов добиваться лидерства нельзя - нельзя насильно научить многогранного специалиста, а вероятность, что студент сам во всем разберется и наберет хороший набор дополняющих спецкурсов, не так велика. В вероятности играть на таком поле трудно, очень уж это все специализированные вещи.

Американцы сделали совершенно тривиальную и напрашивающуюся вещь. Поскольку скопированный "немецкий" (давно уже не немецкий, но многое все же заимствовать удалось, да к тому же важно, что они думали о том, что копировать, то есть неудачная копия чего это была) университет получился "ниже" исходника, надо просто надстроить еще этаж.

И появилось то, чего не было (или было лишь слабо развито) в немецком университете - сильная работа с аспирантурой, со специальным образованием выше высшего, которое готовило к степени доктора (Ph.D.). Это само собой разумеется - как только высшее образование проседает из-за массовости и невозможности держать качество, выделяется уровень выше высшего. у нас сейчас средним нормальным уровнем образования в мире становится высшее - так и качество его тонет, и выделяются места, передовые университеты, где дают выше высшего.

Но это рейтинговая система, какие-то университеты считаются особенно качественными, это настоящее высшее, а другие будут ничтожны, это высшее, заменяющее прежнюю среднюю школу. Но можно это же институциализировать. Сделать не рейтинговую, а структурную схему, где в университет будет встроена площадка, еще этаж, определяющий высшее образование, выше уровнем чем у массового. В Америке это было сделано все на той же базе колледжей, пришедшей из англосаксонской культуры, с помощью привычных для этой англосаксонской культуры механизмов тьюторства и др, которых не было в немецкой культуре. Тут не было изобретения - просто взяли привычные институты и вмонтировали в верхний этаж. Над привычным колледжем надстроили еще этаж, с набором специализирвоанных занятий, с меньшей системой выбора, то есть с выбором, рекомендуемым профессорами и определяемым профессорами, где глупо выбрать просто трудно, набор карт уже сдается выигрышный, с достаточно сильными требованиями - ну и получают стандартным образом из этой машины образования хороших докторов, то есть ту рабочую скотинку, которой наполняются лаборатории и движется наука, тех чернорабочих науки, которые мотивированы на работу своей ставкой - научная карьера довольно жесткая, так что люди смолоду рвут жилы, чтобы вырваться повыше, а то потом возможности не будет.

Так получилась новая система ценностей и мотиваций, подстроенная к новым социальным обстоятельствам - науке как работе и средству заработка, науке как массовой профессии, новому обществу (индустриальному). И благодаря надстройке еще одного этажа, то сть еще одного сита, стали получать из поступающего на вход массового продукта достаточно высокие образцы специалистов. Получилась американская наука. С этой организаций, если добавить денег, политическую доминанту, сильнейший козырь в виде языка-победителя и нормы международного общения, поток эмигрантов (утечка мозгов) и пр. - получается отличная система.

Хотел сказать, что никакими козырями, эмигрантами и деньгами проблема не решается, это все работает и добавляет бонусов только когда есть к чему добавлять - когд создана система, университет, приспособленный к массовому обществу.

Так я пока это понимаю. Интересно, что общество изменилось, теперь оно постиндустриальное и нет уверенности, что все детали этой образовательной машины работают хорошо, но это надо специально смотреть, что изменилось и насколько сочетается с изменениями других частей.
Friday, March 16th, 2018
3:52 pm
Новые успехи астрологии
Я как-то привык видеть астрологические разделы во всякой там прессе, привычно мазну взглядом и в сторону. А тут случайно увидел. Там такой прогресс! Например: давно там есть раздел про драгоценные камни, это просто судьба велела, чтобы астрологи рассказывали о свойствах камней и кому какие принадлежат.

Но тут-то всё уже дальше пошло. Фатальным для моей фантазии оказался новый стандартный раздел в астрологических прогнозах, называется он "Жук вашей удачи".

Я как увидел - сразу мелькнуло: навозник. Всматриваюсь, что мне написано - "скарабей". Ну надо же, действует астрология-то. Предсказать получается.

У меня сразу столько возникло вариантов... На Земле описано что-то там больше 300 тысяч видов жуков, по прогнозам их более миллиона. Я как представил себе, что разные мои знакомые имеют жуком своей удачи разных...

bombardir

Ладно, ладно. Я допускаю, что у вас светляк

Clipboard01

Но вообще - какая могучая идея. Жук удачи. Креветка достоинства. Червь сомнения. Какой вид червей наиболее соответствует вашему виду сомнения? В общем, тут столько вариантов, что я убежден - астрология взяла новую высоту.
(уходит, неразборчиво бормоча): Цикада таланта... Клоп достатка... Муха ума... Комар гнева...
Thursday, March 15th, 2018
4:55 pm

В том, что Вы назвали отсутствием изменений, есть большая проблема и трагедия русского народа нашего времени. Я перебрал сейчас снова изменения, которые можно назвать заметными, но не могу назвать их достойными обсуждения. Они лежат во вне - меняются внешние формы существования и жизнедеятельности.
У нас был с Вами разговор о ценностях и я упоминал необходимость для русского человека обратиться к себе с вопросом об истинных ценностях, что в случае даже постановки такого вопроса может дать ощутимые изменения. Россия очень хорошее место для такой попытки сегодня, пожалуй, лучшее, если не единственное. Но этого не происходит. В нашем социуме живут силы, которые сопротивляются распространению почти любых импульсов, способных обратить к сознательному взгляду на необходимые изменения. Они выращивались как раз в том промежутке времени, о котором речь. И мы пришли к тому, от чего ушли, но в другом обличии, потому что не приложили усилий для создания нового - сейчас мы тянем из прошлого укоренившиеся там образы, которые очень долго там росли.
Как мы видим окружающий мир? Это циничный, фальшивый и безвкусный фильм ужасов, снятый непрофессионально, но он есть наша картина мира. Мы легко вскочили в колею абстрактного антиамериканизма и антизападничества снова.
Люди настолько плохо чувствуют других, как и себя, что, приходя к единому интересу через силы группового эгоизма, которые стягивают их - индивидуализированных - не могут преодолеть внутренних барьеров. Это не свойственно русскому человеку - это сон и разума и души. Как же тяжело топится этот лёд отчуждения даже среди долго находящихся рядом и искренне интересующихся общим делом. Люди не топят его сознательно, где нужно выступить с собственной повесткой, но бессознательно - очень легко, а там повестку предлагает государство или ещё кто. Социум атомизирован, а индивидуализация не открывает путь к новым импульсам для объединения, а замораживает старое.
Происходящее - это как застывающий битум, растекающийся всюду, где надо двигаться и как-то шевелиться. А наш социум похож на поле с большими выжженными проплешинами, которое усиленно асфальтируют с разных сторон.
Но удивительно другое. Я вижу, что на этом поле пока все ещё может взойти то, что даст импульс тем изменениям, которые нужны. Даже после всего того, что здесь было за последнее время сделано - это пока возможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2115206.html?thread=122788230#t122788230


Отстойная у нас планета. Ни магии, ни вампиров, ни пришельцев. 2 из 10, в общем. Два балла чисто за графику накинул.
https://jaerraeth.livejournal.com/633263.html
Read more...Collapse )
Tuesday, March 13th, 2018
1:26 pm
Что изменилось за 30 лет
Народ с интересом следит за историей своей страны
Кнышев

Мне кажется, что очень многое в отношении к нашей действительности определяется тем, что человек думает о произошедших изменениях. Иногда человек полагает, что - вот, нечто нестерпимое начало меняться, а потом видит, - ничего подобнрого, и в отчаянии разочаровывается. Или еще какие варианты, но всегда это связано с тем, что было, от этого "было" идет отсчет.

Например, мне кажется, изменилось очень немногое, несущественное. Конечно, это зависит от того, на что глядеть. Я смотрю на людей. Когда-то, очень давно, я пытался поговорить с большим количеством людей, мне было интересно, что они думают. Тогда я и услышал то, что меня - тогда поразило: культ Сталина, антиамериканизм, антизападничество, неприязнь к интеллекту, сочетании с крайней атомизацией, распадением на атомарные личные эгоизмы. Все это было тогда, очень давно, у большинства наслеения - от Москвы до Дальнего Востока. Конечно, по моему мнению - я не разговаривал с большинством населения, но насколько мог поговорить - с рабочими, колхозниками, теми, кто сидел, теми, кто их охранял там, где они сидели, диссидентами, честными работягами от и до и людьми инициативными, склонными достать больше, чем полагается - везде была примерно одна картина. Да, конечно, были меньшинства - люди, увлеченные эзотерикой, или наукой, или националисты... Я тогда, лет 40 назад, впервые повстречал украинского националиста и был совершенно поражен. Для меня это было тогда примерно то же, как если б житель Черемушек идейно клал жизнь на отделение Черемушек от СССР. Кто б мог подумать... Ну, не важно, речь уже давно не о том, что мне показалось новым в открывающемся мире. Я о том, что большинство населения мне удалось почувствовать и с тех пор ничего особенно не поменялось. Как по мне, так в существенном изменилось мало: люди те же.

Но по мелочам очень многое стало иным, от связи до стоматологии. Наверное, самым главным результатом прошедших 30 лет я бы назвал то, что очень многие люди, которые не хотели жить в России (ну конечно, в "такой" России, но это уж всегда так, что тут оговариваться) - смогли уехать. Для этого нужно много сил, но уже не нужно героизма. Это хорошо.

И очень интересно, как воспринимается произошедшее - это дает возможность понять, что будет дальше. Мало что оказывает такое сильное влияние на будущее, как ожидания и настроения миллионов людей. Тут важно только не ошибиться - я как раз по диссидентам это хорошо помню. Одно дело, что "все умные и честные люди считают" - это на круг очень немного людей, это как раз не слишком важно (это важно в другом отношении - если эти люди породят идеи, которые завладеют массами через поколение, но это другой разговор), и другое дело - что считают настоящие массы - можно при желании их обзывать и ругать, а только влиятельны именно они. Поэтому надежды окружающих очень интересуют...

Но я догадываюсь, что так, как я, смотрят совсем не все. И поэтому интересно - что изменилось за 30 лет? Конечно, если у кого опыт меньше глубиной, тоже интересно. При этом выводы-то меняются. Когда думали о произошедшем "за 10 лет", в 2000-е, это были одни разговоры, сейчас совсем другие. Поскольку изменилось очень многое, важно говорить о важнейших изменениях. Прошло, скажем, треть века - что назвать самым важным, что изменилось в России?
Monday, March 12th, 2018
11:23 am
Опыт попаданчества
Есть такой модный жанр фантастики - попаданчество. Герой попадает в другое время (иногда - в иной мир), и там живет себе. Одна из важных составляющих сюжета, многие именно это любят и за это читают - как герой "с нуля", без языка, требуемых умений, знания местной культуры и обычаев, устраивается в чужом мире и становится... ну там как повезет. В одних сюжетах автор старается, чтобы герой всех победил, в других ему довольно, чтобы выжил.

Подумал, что сейчас у многих, наверное, есть опыт попаданчества. В те времена, когда время шло неспешно и люди по большей части жили, где родились, этот опыт был у немногих. У путешественников. И у глубоких стариков - у которых умерли все родные и сверстники, и они остались в чужом мире, уже изменившемся.

Сейчас такой опыт должен быть у многих. Время течет быстро, может и не год за век, как неслось в начале ХХ в., но вроде как год за десять лет. Быстро меняется окружающая обстановка, техника, общество, культура. Многие прожили эмиграцию, многие уехали работать в другие страны и - оказывались с этим самым опытом: с нуля, без языка (или с его ошметками) встроиться в чужое общество.

Интересно. Что пишут в тех романах, более или менее ясно. А живой опыт, какие там истории? Особенно про чужую культуру: как ее усваивают. Про язык можно догадаться: ну, стрался, курсы, живое общение, учебники, выучил, говоришь на неродном, как ходишь с протезом. Что делать, ходить надо. А как вживаются в чужие культурные обычаи? У попаданцев это прописано плохо: часто герой попадает в "типа славянский мир", русичи-древичи, многое ухватывает, тем более что средние века помнятся - герой вспоминает-догадывается о деталях "примитивного" быта. А в нашей реальности человек попадает ведь не в какую-то примитивную культуру, которую он "знал, но забыл", а просто в другую, и иногда весьма сложную. Ладно, если эта культура сама эмигрантская, там все приехавшие, просто немного раньше, и с пониманием относятся к его проблемам. А если культура монолитная, очень самобытная, плохо понимающая, как и чего не понимает попаданец? Скажем, в крупных городах в Штатах, как я могу догадываться, проблемы с чужой культурой должны быть меньше, чем, скажем, в Японии.

Как решаются в нашей реальной жизни классические проблемы попаданцев? Которые не знают, как в каких случаях говорят, как называется вот та штука, как сказать. что тебе надо, что отвечать, если вот так спрашивают? Понятно, что можно пытаться жить как приезжий, в статусе чужака, которому можно не знать - и жить так очень долго. Но если человек хочет в самом деле жить нормально и врасти в общество, стать обычным соседом для своих соседей, обычным сослуживцем для сослуживцев, обычным покупателем, другом и т.п. - какие у него проблемы? Какими приемами решают? Перенимают у окружающих, как, я видел, пользуются мобильными телефонами - подглядывая и спрашивая, а чо эт такое? а зачем это? Или по книгам, потом пробуя?

Это ведь не только про эмигрантов. Кого забросит из столицы куда поглубже, кто сменит радикально профессию... Скажем, был инженер, стал психолог, был ювелир, стал психопрактик. Да мало ли. Другая среда, иной мир, что-то кажется привычным, а оно совсем не такое, привычки подводят, демонстрируя окружающим твою непохожесть - вот это вот все... Как?

Ведь, в конечном счете, все мы попаданцы, и нам надо готовиться - нам предстоит попасть в завтра. Есть ощущение, что многое окажется непривычным.

(c) zh3l
Sunday, March 11th, 2018
10:30 am

Общение в сети, с моей точки зрения, гораздо более информативно и даёт более ясное понятие о человеке, нежели общение "в реале" - касательно его склонностей, особенностей характера, настоящих мыслей, взглядов.
В повседневной жизни мы всегда носим те или иные социальные маски, и снять их для большинства просто невозможно. В сети через них проглядывает сам человек, гораздо чётче.
Это лично мой взгляд. В т.ч. на основании длительного сетевого общения с хорошо знакомыми в реале людьми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624487#t122624487


9 марта 2018 года в "Science" (одном из ведущих общенаучных журналов мира) опубликована интересная статья: "The spread of true and false news online", про распространение правдивых и лживых новостей в Интернете. Авторы статьи исследовали распространение в "Твиттере" примерно 126 тысяч историй, в распространении которых приняло участие около трёх миллионов пользователей, и которые были ретвитнуты более четырёх с половиной миллионов раз за период с 2006 по 2017 гг. Истории были разделены на три класса – правдивых, лживых и смешанных; разделение проводилось с помощью экспертов из шести внешних организаций.
Авторы статьи делают совершенно однозначный вывод: "Lies spread faster than the truth" (ложь распостраняется быстрее правды). При этом динамика распространения полуправды (смешанных сообщений) близка к динамике распространения лжи, а динамика распространения правды существенно отличается от них обеих. Авторы пишут, что ложь распространяется существенно шире, быстрее и глубже, чем правда, для всех категорий информации. Они объясняют это тем, что лживая информация обычно выглядит более необычной, новостной, в результате чего люди более охотно делятся ей и распространяют её. Лживые истории вызывают в комментариях чаще страх, отвращение, удивление, а правдивые – чаще ожидание, грусть, радость и доверие. Боты, не обладающие здравым смыслом, распространяют правдивые и лживые новости с одинаковой скоростью, в результате чего ложь получает перевес за счет того, что люди, в отличие от роботов, распространяют её энергичнее.
Vosoughi S., Roy D., Aral S. 2018. The spread of true and false news online // Science 359 (6380): 1146–1151.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2304489.html

Кто первый сказал, что ложь оптимизирована по производимому на аудиторию впечатлению, а правда - по соответствию реальному положению дел (которое обычно мало кого волнует)?
https://filin.livejournal.com/2018066.html
Read more...Collapse )
Saturday, March 10th, 2018
9:58 am
Авторитеты
Читал недавно у одного юзера - он сказал, что Кастанеда - это поп-оккультизм, как Пелевин в литературе и Ванесса Мей в музыке.
Его мысль была о двух уровнях, о нулевом, на котором находятся "все", и "первом", серьезном. На нулевом кастанеда не нужен, "потому что ничего этого нет", тут все ясно. Между нулем и единицей лежат эти самые поп-авторитеты. То, что замещает духовные потребности, литературу и музыку. Так, что уже видно, что "тут тайна", и в то же время не очень напрягает и примерно понятно. Как буддизм-лайт, ну и многие другие "облегченно-популярные" варианты.
На первом уровне у этого юзера его авторитеты, настоящие оккультисты - Блаватская и Алиса Бейли.

Еще я, просматривая ленту, увидел, кто авторитеты в философии. Ясное дело, есть люди, которые очень серьезно разбираются с трудами того или иного философа. Обычно никто философов не читает, а этим надо, и они находят "настоящего мастера". Я прикинул - на русском языке это Платон, Хайдеггер и Лосев. Это "первый уровень" для этих людей, это серьезно. То есть замеров я не проводил, но если посмотреть на то, что выговаривают в ЖЖ, - мне кажется, первой в русскоязычном сегменте будет эта тройка.

Думаю, понятно, что мне стало как-то горько и неудобно. А с другой стороны - ну что делать? Это же не выдумки какие, все всерьез. Люди искали, трудились, среди множества авторитетов, авторитетиков и просто известных имен выбрали то, что в самом деле всерьез. Тут ничего сделать нельзя.

Это очень интересно, когда человек может сказать, что именно для него то, что находится на таком вот неоспоримом первом уровне, где всерьез. Когда человек говорит "все это чушь" - это вполне понятно, нулевой уровень он и в африке нулевой, тут и говорить не о чем. А вот когда он ищет, находит и... Не в том дело, какое из имен на какой полке, а вот на горизонт человека указывает.

В самом деле, куда же глубже занырнуть. Либо следует признать, что ничего "нету у нас", все идут нулевым уровнем, нет значительных серьезных имен, либо как-то вот так. Это и есть "настоящие", ничего лучше нету. Почему-то это кажется так горько. Можно ли вообразить более устраивающую ситуацию? Как было бы, чтобы дело выглядело лучше? какие-то другие имена? Или что должно быть на этом месте, чтобы рот не кривила усмешка и можно было б хотя бы удовлетворенно кивнуть - мол, да, все в порядке, люди заняты серьезной работой и всерьез нашли глубокие тексты.

Ругаться на чужой выбор не интересно - и так понятно, что очень многие могут сильно посмеяться над Хайдеггером или любым другим, и это совсем дешевый продукт. И над Блаватской уже издевались столько, что никто уже не выдумает нового обзывательства. Так что дело не в насмешках и развенчаниях, а в том, чем это можно было бы заменить - если есть такие идеи.

Интересно понять, как расположены, где залегают те авторитеты, к которым можно относиться серьезно. Например, это "древние", как Платон или Лао Цзы, или это отцы церкви, или это современные люди, люди ХХ века. Тут важно провести границу между "списком великих" - понятно, его можно взять из любой энциклопедии, и теми немногоми именами, которые в самом деле относятся к уровню совершенной серьезности, и в то же время - не профессиональные авторитеты, а те, кого, видимо, можно назвать "учителями".
[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
About LiveJournal.com