?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
Sunday, December 31st, 2017
9:47 am
Подарок
У меня есть вопрос, для меня очень интересный и важный. Его трудно сформулировать и я не жду, что... В общем, наверное, многие не смогут даже начать. Но вдруг кто думал в этом направлении.

Речь о том, что наша современная история движется к падению, которое не случается и не случится, по крайней мере в окружающие времена. Я приведу аналогию. Годах примерно в 70-х "все" что-то понимающие были уверены, что скоро - атомная война. Не было никаких оснований надеяться, что ее удастся избежать. Но время шло, а войны не было. Можно в некотором смысле сказать, что нам подарили мир. Он не был достигнут, не был выслужен - нет возможности сказать, что шла борьба за мир, и борцы эти победили, или что люди оказались достаточно умны, чтобы удержаться на краю. И даже ходовая концепция баланса сил... Это было бы пустословием, не оказались умны, не победили, но тем не менее.

И следующее, что довольно очевидно - это падение культуры и науки, а вслед за ними, с некоторым лагом - технологий. Если смотреть на то, что происходит, то следовало бы ожидать, что вскоре произойдут необратимые изменения и это падение будет очевидным, и средние века наступят, уж на каком техническом и бытовом уровне - другое дело. Это пока еще дело будущего, но мне кажется - не наступят (сейчас), и от кризиса мы будем некоторым образом избавлены. Не то чтобы все будет великолепно, но как с войной - не великолепно, но большой атомной войны пока нет. Так и тут - не прекрасно, но практически необходимого кризиса науки и технологий не будет.

Я почему и говорю, что мало кто сможет отвечать - для многих уже давно ясно, что наука процветает, что потому и все хорошо, что все хорошо, и чему же тут удивляться. Но если кто представляет, на что я указываю - интересно, что думаете. Интересует, чем это обеспечивается и какие специальные повороты ожидаются как раз в связи с тем, что заслуженного не произошло. Можно еще так сказать. Вполне необходимо-ожидаемых событий не произошло, потому что произошло усиленное развитие... чего-то, или напротив, неожиданно оказалось очень мало развитым... нечто. Что это за чего-то и нечто? Чему обязаны счастливым продолжением?

ну а если не придумывается и вообще не до того, можно радоваться крупным подаркам: у нас пока войны только локальные и пока падения науки с технологиями нету.
Saturday, December 30th, 2017
9:16 am

Заповедь "возлюби ближнего" относится также к дуракам.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1816222.html


на мое мировоззрение оказал ответ Траута генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
Когда Траут станет совсем глубоким стариком, генеральный секретарь Организации Объединенных Наций доктор Тор Лемберг спросит его: боится ли он будущего? И Траут ответит так:
— Нет, господин секретарь, это от прошлого у меня поджилки трясутся.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2063936.html?thread=120288320#t120288320


Просто управлять будетъ она нами, а не наоборотъ. Она на 90% уже сейчасъ подъ это заточена - мѣнять поведенiе людей (да плевать, что тамъ у нихъ съ сознанiемъ) въ желаемую заказчикомъ сторону, и предпочтительно - незамѣтнымъ для объектовъ манипуляцiи способомъ. Ужъ это-то она будетъ умѣть "по умолчанiю".
Человѣчество такъ старательно изгоняло изъ своего мышленiя всё, что связано съ допущенiемъ вмѣшательства въ ходъ событiй агента, превосходящаго (напримѣръ) умомъ насъ-любимыхъ (важнѣйшiй критерiй научности, фактически) - ну и вотъ, получите-распишитесь. Можетъ, оно насъ-любимыхъ и не уничтожитъ... но фокусъ въ томъ, что это теперь не намъ рѣшать.
https://mashilial.livejournal.com/20825.html?thread=87641#t87641
Read more...Collapse )
Thursday, December 28th, 2017
11:08 am
Криптоинтеллект
Когда мы смотрим на мир насекомых, легко выстроить следующую мысль. В их поведении проявляется интеллект. Вот они рассчитывают свои шансы при фуражировке, мы для описания их поведения пользуемся сложными математическими формулами. Они выбирают, отвергают, убегают или нападают, и хорошие модели их поведения описываются как сложные интеллектуальные действия.
Давайте мы для этого используем термин криптоинтеллект. То есть ежели мы смотрим жуку в лицо, то даже и сомнений нет, что никакого там интеллекта. И это правильно, это здравый смысл и вообще очевидность. А стоит нам внимательно изучить поведение этого жука - и он предстает как интеллектуальный объект. У него экономика фуражировки, у него проблемы выбора пути, у него цели в виде выживания и сохранения вида, вообще, чума, какие у него цели.

Сейчас принято мышление, не принимающее во внимание сущности. То есть, говоря проще - если что-то чем-то кажется, это оно и есть. Если что-то крякает как утка... Так сейчас принято думать - и в малозначимых баталиях в интернете, и при решении самых важных научных, экономических и политических проблем. Ну, люди то те же, что думаете, те идиоты, которые приходят вас комментировать, из инкубатора, специально для вас? Это самые они, люди, и есть, они сами так живут и так все вокруг себя делают.

Развитие искусственного интеллекта идет именно этой дорогой, что чрезвычайно показательно. ИИ создается как программа-болталка, там сразу в прицеле критерий Тьюринга, который и сам плод именно такого мышления. Ну конечно, если я чего-то от чего-то не отличаю, то это чего-то просто обязано быть тем, с чем я его спутал. Как же иначе. И вот у нас цветут голосовые помощники, Алисы, Алексы и прочая штука, и они выучиваются болтать. Скоро будут говорить с выражением, с юмором, с издевкой, иронией, рассудительно, спокойно, нервно... Это все имитационные и не такие сложные задачи. И, конечно, к ним естественно будет относиться как к интеллекту. Человек даже к мясорубке способен относиться как к субъекту, пинать автомат для выдачи пива, компьютер уж точно субъект, причем зловредный, если с виндоуз-10. Так что показаться интеллектом - дело нехитрое, и скоро эти ИИ-помощники будут, без сомнения, таким интеллектом и казаться. Я верю, что это может произойти за 5-10 лет.
Read more...Collapse )
Wednesday, December 27th, 2017
9:41 am
Победы и ограничения экономики насекомых
Экономика, рассуждающая о минимализации издержек, затрат на трансакции и стоимости оставшегося ресурса, разумеется, проникает в экологию. Когда мы видим распределение близких видов по наличным ресурсам - например, как муравьи разных видов делят семена, которые они собирают и запасают в гнезде - мы поневоле начинаем говорить о конкуренции, специализации, разделении ниш, выгодности тех или иных решений. И таких случаев, когда в энтомологии решаются классические "экономические" задачи, не счесть, очень попуялрна, скажем, задача коммивояжера, выбор оптимального маршрута для фуражировки.

Правда, при вникании оказывается, что как настоящая экономика лишь в очень общих чертах описывается экономикой математической, так и решения насекомых бывают очень непростыми. Нет, задним числом, когда задача решена, можно подыскать экономическое обоснование - но вот в том беда, что задним числом.

Например, есть концепция оптимальной фуражировки у опылителей. Ну в самом деле, что зря тратить энергию, логично предположить, что будут выработаны оптимальные маршруты от гнезда до источника корма, и именно по ним будут следовать фуражиры. Маршруты фуражиров исследовали у очень многих видов, это напрашивающееся направление исследований. Недавно появилась еще одна работа с применением "радара" - грубо говоря, тепловизором отмечали полеты шмелей, так что можно на компьютере составить карту маршрутов и видеть, как некие пути проходятся наиболее часто, причем со временем путей остается все меньше. Иначе говоря, сначала фуражиры разведывают, как летать к кормушке или на цветок, а потом, определив оптимальную трассу, стараются ей все время следовать.

Получаются красивые картинки

https://www.nature.com/articles/s41598-017-17553-1
Желтое - это стабилизировавшиеся пути. Можно попытаться доказать их оптимальность, и с помощью некоторой математики это удается сделать.
Read more...Collapse )
Tuesday, December 26th, 2017
3:37 pm

Хороший человек, афористично говоря, в общении и взаимодействиях есть такой, кто вас/нас поднимает,
а не опускает или по крайней мере имеет такого намерения и способности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2097018.html?thread=120157050#t120157050


Не так бит койн, как его криптовалюют.
https://users.livejournal.com/-moss/1382508.html


Nasze wszystkie odrębne fikcje składają się na jedną wspólną rzeczywistość.
Лец
(Все наши отдельные вымыслы составляют одну общую реальность).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2089550.html?thread=120152654#t120152654
Read more...Collapse )
Sunday, December 24th, 2017
8:07 pm
***
Рассказывают полиглоты
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/rasskazivayut_poligloti.html

О профессиональной и любительской лингвистике
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/o_professionalnoy_i_lyubitelskoy_lingvistike.html

Об исторической лингвистике
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/ob_istoricheskoy_lingvistike.html

Новгородская Русь по берестяным грамотам
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/novgorodskaya_rus_po_berestyanim_gramotam.html

Читаем Слово о полку Игореве
https://royallib.com/book/zaliznyak_andrey/chitaem_ampquotslovo_o_polku_igoreveampquot_lektsii.html

Лингвистические задачи
http://mexalib.com/view/158288

Древнерусские энклитики
https://www.twirpx.com/file/114573/

Древненовгородский диалект
https://www.twirpx.com/file/241149/ http://gramoty.ru/?id=dnd

От праславянской акцентуации к русской
https://www.twirpx.com/file/575075/

Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста
https://www.twirpx.com/file/857260/

Грамматический словарь русского языка
http://bookre.org/reader?file=1221352 http://bookfi.net/book/1221352
Read more...Collapse )
10:04 am
Хороший человек
Глядя на одну запись, которая должна была быть очень простой, а оказалась не очень, я заметил, как смещается тема разговора. Человек, скажем, высказывает какую-то для него тривиальную мысль. Что делает читатель? Он интересуется, каким образом определены понятия, входящие в мысль, они для многих совсем не такие, как для автора - с иным ассоциированы, вообще иначе играют. Даже если читатель имеет то же понимание, что автор тривиального высказывания, он в первую очередь думает: а нельзя ли это неправильно понять? мы же не можем допустить, чтобы каким-то весом пользовались столь нестойкие мысли, которые запросто можно неправильно понять? допустим, я понимаю сказанное, но вокруг столько людей - автор должен позаботиться, чтобы его мысль нельзя было исказить, а это ведь так просто! И говорится: а если кто-нибудь, допустим вот это поймет вот так - и что тогда будет с вашей мыслью? Обычно с ней бывает такое, что на это лучше не смотреть, а увидел - не вспоминать.

По этому поводу сказано давно и крепко: если надо объяснять, ничего не надо объяснять. Это хороший рецепт, действенный. С его помощью очень легко быть одному и ни с кем не разговаривать. Но люди умудряются каким-то образом определять для себя понятно самые этакие вещи. Иной раз думаешь - ну чего тут определять? это и невозможно, да и не надо... Потом оказывается - надо, а потом выясняется, что не невозможно, это просто ты не умеешь, а есть люди умелые.

И в этом месте тихого своего раздумья я натолкнулся на запись:

"Сначала определение. Для нужд данного рассуждения я определяю "человеку стало лучше жить" так:
он стал более обеспеченным (или менее бедным)
и/или
стал жить более комфортно (или менее некомфортно)
и/или
стал жить спокойнее (или меньше волноваться)
и/или
стал больше радоваться (или меньше огорчаться)
и/или
стал испытывать меньше неудобств другого рода."
https://nomen-nescio.livejournal.com/1813465.html

Нет, мне не интересно сейчас, кто стал лучше жить и как это - жить лучше. Мне интересно вот что: кто такой хороший человек?

Понимаете, легко эдак говорится: есть хорошие люди, есть плохие. Очень часто считается, что это совершенно относительные понятия, в зависимости от ситуации, и вообще все сложные, и в каждом то и это.

Все эти релятивистские рассуждения про волос в супе вполне понятны, их повторять не надо. Я пытаюсь несколько иное понять. Допустим, вы можете всерьез допустить, что есть хорошие люди (и плохие, наверное). Не в том дело, что хорошие приятны во всех отношениях в любое время и в любой ситуации, или что они без недостатков. Но у вас есть убежденность: да, хорошие люди есть, это не все подряд (иногда вдруг впадают в некоторое умиление души и начинают рассказывать, что все, решительно все хорошие. Но по-своему. Вот этого не надо).

Итак, вы знаете, что есть действительно хорошие люди, не все подряд, а наособицу.
По каким критериям это решается или могло бы решаться? Может быть, вы установили это на опыте или интуитивно, но если подумать - вы вообще ни за что, не за какие-то свойства и качества называете человека хорошим, или все же можно скзаать, объяснить - что это такое, хороший человек? Это высказываемо?

(c) zh3l
Saturday, December 23rd, 2017
9:56 am
Второй том Гете вышел
Меня спрашивали - когда уже? Ну вот.
Это том с геологией, метеорологией и пр; биология была в первом томе, третий будет с оптикой и против Ньютона.

Гёте Иоганн Вольфганг
Научные сочинения: В 3 т. C приложением биографического и философского введения Р. Штейнера. Т. 2: Общие вопросы естествознания; Минералогия и геология; Метеорология; Материалы к учению о звуке

"Публикуемые работы Гёте-естествоиспытателя объединены в следующие разделы: «Общие вопросы естествознания» (философия и история науки), «Минералогия и геология», «Метеорология» и «Материалы к учению о звуке» (теория и история музыки, музыкальная акустика). Статьи, планы лекций, черновые наброски и фрагменты переписки ученого представляют его вклад в историю философии и названных частных дисциплин, очерчивают контуры его грандиозного замысла всеобщей морфологии природы.
Рассуждения Гёте о судьбе души после смерти публикуются в записи немецкого писателя И. Фалька.
В приложении помещены статьи немецкого философа и ученого, основоположника антропософии Р. Штейнера (1861—1925), обосновавшего гётевский тип естествознания, методы феноменологии Гёте и его научно-исследовательскую программу.
Многие материалы на русском языке издаются впервые."
https://sergius-v-k.livejournal.com/420737.html
Friday, December 22nd, 2017
4:41 pm

в коридоре кот с грохотом боялся собак
https://prokhozhyj.livejournal.com/2254444.html


Не тот настоящий мужчина, кто сражается с драконом за тебя, а тот, кто остается с тобой, когда дракон - это ты.
https://jaerraeth.livejournal.com/625173.html
Read more...Collapse )
Thursday, December 21st, 2017
9:34 am
Плутония. Организм-сообщество и сукцессия внутренних обитателей
В гусеницах бабочек обитают бактерии, которые вырабатывают противомикробный белок, то есть этот белок, делаемый бактериями, убивает бактерий - других бактерий. В результате бактериальные болезни не опасны гусеницам, которые имеют такую защиту. Сообщество, обитающее во внутренней среде гусениц, сообща выдает продукт, защищающий их "хозяйский биоценоз".

Достигается это замечательное защищенное состояние не сразу. Бактериальная экосистема проходит несколько стадий, пока приходит в устойчивое состояние, одной из черт которого является полезность хозяину-гусенице. У бабочки Spodoptera littoralis в гусеницах ранних возрастов в кишечнике живут бактерии Enterococcus - патогенные, вредные бактерии. В потом, по мере взросления гусениц, состав внутреннего ценоза меняется, из рода Enterococcus остается преимущественно вид E. mundtii, который не является патогенным. Получается так не "само собой": этот вид бактерий, E. mundtii, выделяет белок, который убивает бактерий других, "братских" видов Enterococcus. Тем самым E. mundtii избавляется от конкурентов, сообщество внутри гусеницы становится менее разнообразным, а гусеница получает вместо злых патогенных бактерий внутри себя вполне нейтрального сожителя, который защищает ее от вредных вселенцев. https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-01/cp-mg011217.php Cell Chemical Biology, "Symbiont-derived antimicrobials contribute to the control of the lepidopteran gut microbiota" http://www.cell.com/cell-chemical-biology/fulltext/S2451-9456(16)30438-X


Read more...Collapse )
Tuesday, December 19th, 2017
7:05 pm

Упрощение и отсутствие разнообразия в социальных группах людей для меня является признаком провинциальности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094722.html?thread=119935106#t119935106


- А обратного тренда нет? Нет столичного запроса на какую-то местную, локальную культуру, не бывает ощущения ее модности? Потому что в странах менее масштабных я это не раз видела: какая-то местность, желательно с репутацией «медвежьего угла», внезапно «взрывается» и на несколько лет входит в моду, от национальных блюд до какой-то местечковой музыки и диалектных говоров: «это же настоящее, наше, от корней!». В трёх странах, если быть точнее, за остальные не поручусь.
- Я не могу представить, что может быть такого в деревне, что окажется что-то значащим в городе.
- Воооот.
А немцы из сельских ярмарок подняли Alpine New Wave. Не говоря уж о том, что гораздо раньше из веселого лендлера сделали тот вальс, который сейчас вполне себе столичные люди танцуют на балу в венской Опере. Это только навскидку, если что, потому что вот это вот видится мне скорее правилом, чем исключением.Read more...Collapse )
Monday, December 18th, 2017
4:38 pm
Хорошая книга. Про язык и про понятия, про значения и смысл
Книга из числа тех, которые не должны пропасть. Сейчас ведь море, неупомянутая книга падает на дно, никто и не слыхал, будь она хоть трижды хороша.
http://akoshelev.net/files/Articles/KOGNITIVNYJ%20ANALIZ%20OBSCHECHELOVECHESKIX%20KONCEPTOV.pdf
Кошелев А. Д. 2015. Когнитивный анализ общечеловеческих концептов.
Тут некоторые цитаты
https://ivanov-p.livejournal.com/133337.html
https://ivanov-p.livejournal.com/133562.html
https://ivanov-p.livejournal.com/133722.html
Книга о самых, на мой взгляд, интересных вещах: как создаются понятия в языке, как разграничены базовые понятия в русском, каков объем базовой лексики, в чем отличие от знаковых систем животных и т.п. На эти темы очень любят рассуждать антропологи, этологи, эволюционисты и прочие люди, которые, к сожалению, профессионально не подготовлены к тому, чтобы говорить о мышлении, понятиях, языке и прочих таких делах. Поэтому получается очень часто несерьезно и даже анекдотически. А это книга лингвиста, занимающегося семиотикой, значениями слов, так что про животных он может ошибаться, а вот что такое значения - знает.

Книга - что для меня важно - написана в очень приятной манере: интеллектуальной. То есть она вся выстроена, проработана мыслями автора, это не собрание фактов, не гора ссылок - это результат долгого продумывания темы, споров с коллегами. В книге приведена переписка с Мельчуком (автором концепции Текст-Смысл), они с автором почти во всем не согласны, и это важно видеть - как в длинных спорах создается мысль. Там цитированы мнения, из переписки со Старостиным - о базовой лексике. На каких основаниях можно вмешаться в спор Хомского, Вежбицкой и еще чуть не десятка лингвистов первого уорвня, имеющих теории на этот счет... Или в другом месте - автор спорит с концепцией семейного сходства Витгенштейна, выводя собственную линию рассуждений.

Ну и напоследок - основной массив книги - это конструирование очень привычных нам понятий русского языка, которые, как говорили многие великие и славные, невозможно определить: игра, культура, свобода, жизнь, комическое... Что тут сказать. Автор конструирует определения этих и иных понятий. Что это значит, в каком смысле это важно, как это делается - собственно, об этом книга и рассказывает.

Умных книг не так много, сейчас чаще публикуют - увы - нечто наивно-идиотическое, где автор с рекламно-радостной улыбкой говорит, что он простой парень и мало что умеет, но вот он старательно прочитал гору литературы, вот же ссылки, и оттуда следует то и это. Для знакомства с темой это неплохо, и если автор честен, то в самом деле немного помогает разобраться с горой литературы. Но автора мыслящего, умеющего думать и строить мысль - это не заменяет и, напротив, делает тоску по интеллектуальной книге сильнее. Но вот, бывают. В открытом доступе, tolle, lege.
Read more...Collapse )
Sunday, December 17th, 2017
10:06 am

Stephen Lomber про зрительное восприятие у глухих котов. Белые коты с двумя голубыми глазами склонны к врожденной глухоте. Lomber и его канадская группа посмотрели, чем занимается слуховая кора таких котов. В частности, их интересовало, происходит ли у них улучшение распознавания зрительных образов за счет вовлечения слуховых зон коры. Для этого они учили котов узнавать самые разные изображения и смотрели на скорости обучения у обычных и глухих, а также на активность ряда слуховых областей. Оказалось, что слуховая кора действительно переходит к распознаванию изображений, но интересно, что наибольший выигрыш у глухих котов наблюдается в области распознавания лиц. Причем как лиц котов, так и людей. Нормальные коты различают котов в большей степени на звук, и занимается этим зона Т1, а у глухих та же зона продолжает различать индивидуумов, но уже на вид.
Особенно понравилось описание проблемы, возникшей в процессе обучения котов: котам нельзя давать в качестве тестовых объектов лица знакомых им котов, только чужих. Потому что если знакомый кот занимает в котовьей иерархии доминирующее положение, то тестируемый котик напрочь отказывается его узнавать.
https://catta.livejournal.com/159176.html


Я наблюдала за угрем вместе со Скоттом Даудом, главным аквариумистом галереи. Угорь, уютно устроившись на дне аквариума, даже не думал шевелиться.
«По-моему, он спит», – заметила я.
«Да, дрыхнет как сурок» – согласился Дауд.
Мы, как истинные фанатики рыб, продолжили зачарованно наблюдать за спящим угрем. Тогда-то все и произошло. Дисплей осветился яркой вспышкой. И еще одной. И еще.
Электрические угри во время охоты плывут вперед и, мотая туда-сюда головой, посылают электрические сигналы, которые затем отражаются и возвращаются к ним – примерно так же работает эхолокация у дельфинов. Однако наш угорь не шевелился. Тогда откуда вспышка?
«Я думала, он спит!» – воскликнула я.
«А он и спит», – ответил Дауд.
До нас тут же дошло, что именно мы наблюдали. Угрю снился сон!»
https://batrachospermum.livejournal.com/188104.html
Read more...Collapse )
Saturday, December 16th, 2017
9:50 am
Круг современной культуры; образовательная машина
Спорт - made in England, реклама - made in USA, наука (современная) - made in USA, сериал - made in USA, мультфильм - made in England and France, аниме - made in Japan, детектив - made in England and USA, комиксы - made in USA, компьютерные игры - made in USA, юмор - made in England, социальные сети - made in USA, масс-медиа - made in USA, мода - made in France... фантастика - made in England, фэнтези - made in England and USA...

Почти все институты современной культуры родом из англоязычного мира. Точнее, самого края Европы и из США. Даже интересно, что зародилось в какой-то иной культурной среде.

Прежде были функции религии: создание общепринятой картины мира, общественного института, дающего уверенность, нравственные ориентиры, а также "картинки быта", примеры того, как себя вести в разных ситуациях. Последним прежде занималось также искусство. Религия и искусство создавали стереотипы обыденной жизни.
Сейчас эти функции ушли к науке (познавательная, высшая интеллектуальная) и рекламе (создание поддерживающих общество стереотипов) вместе со всеми масс-медиа.
Неанглийским остался, кажется, в основном язык, у каждого свой. Что видим, чем развлекаемся, чем увлекаемся, чем занимаемся - это все английское и американское. Вот только говорят некоторые не в лад.
Интересно, немецкое что-нибудь есть.

В мире до Нового времени основными институтами культуры были религиозные, образовательные и довольно плохо развитые институты искусства. (Еще язык, конечно, но там надо вести специальный разговор.) Многое в нашем современном отношении к социальным институтам идет еще с тех времен. Например, традиционно считается, что некие базовые представления о мире и о стереотипах поведения человеку дает школа, образование. Из этого положения исходят очень многие теоретики образования, очень многое является следствием этого базового и "очевидного" положения. Мол, люди знают то, чему их учат в школе, это основной канал передачи знаний о мире, и если чему не учат, то так несчастный и будет жить-страдать, не зная важного, основополагающего, без чего немыслим современный человек. Беда в том, что этот современный человек перестал быть современным примерно к годам 1880-м.

Но мир изменился не только в XVI-XVII вв., когда появилась наука, он изменялся и потом. В современном мире базовыми социальными институтами, создающими социальные стереотипы, обеспечивающими устойчивость общества и внушающими правила поведения, нормы и ценности, являются масс-медиа и особенно реклама (с новостями, но те работают через негативный образ и умолчаниями, а реклама дает прямой позитивный образ). Наука взяла у церкви верхние интеллектуальные функции - давать базовую картину мира, куда можно кивать как на высший авторитет, который поддерживает все, что говорят в рекламе и новостях.

Понятно, что религия и искусство никуда не исчезли - речь о том, что теперь выполняет те функции, которыми они когда-то обепечивали и по привычке мысленный взор говорящих все еще обращается куда-то "туда". Но не к рекламе. Не к новостным выпускам, документальному телевидению, нескольким жанрам интернета.

А с образованием совсем не так понятно, как кажется. Значит, у этой социальной машины функцию создания социальных стереотипов взяла реклама в составе медиа, ну и там еще по мелочи. Другая тривиально называемая функция - источник знаний. И тут надо вспомнить о кривой знаний; в нашей культуре принято набирать их постепенно, почти линейно - все больше и больше, от 1 класса к 10-му и далее в университете, кто туда пошел. В очень многих западным образом устроенных культурах ситуация иная - там ситуация "экспоненты", быстрый взлет кривой специализации. Грубо говоря, в школе выучивается довольно мало (по нашим привычным меркам), и получается человек "почти неграмотный", а в случае, если ему надо (университет, выбрал карьеру ученого) идет очень быстрый набор специализации, так что на выходе высота знаний в специальной области примерно та же, что у наших аспирантов.

За счет чего возможен такой быстрый набор знаний с низкого старта? Понятно: мотивация. Это основной движитель всякого образования, и при рассуждении об устройстве образовательной машины надо прежде всего интересоваться, за счет чего она будет двигаться, говорить о мотивации учащихся. На Западе (не буду о всех деталях, тут очень общий взгляд) как-то так: уже взрослый человек, умеющий себя заставлять, может набрать специализацию с низкого старта, а если ему не так надо - ну, останется очень внизу (по сравнению с кем? в том обществе все такие, говоря, опять же, упрощенно; если по деньгам, так и совсем не внизу).

То есть функция "источника знаний" для школы ослаблена - в современном мире. А какие же у школы функции? Сколько можно понять, приглядываясь и щурясь - функция "счастливое детство". Социализация прежде всего, умение контактировать с разными сверстниками и учителями, умение организовать свою работу - не важно, какую, просто некие навыки самоорганизации и общения. Стереотипами ("теорией") снабжает реклама и некоторые другие социальные машины, а практические занятия с живыми людьми проходят в школе.

И тогда образовательная машина, конечно, выглядит совершенно для нас непривычно. У нее другое горючее и иные функции. Да, некоторую часть содержания и побочную функцию "базовых знаний" берут у науки; стереотипы, как уже не раз говорилось - у рекламы, мультиков, из фильмов. Основная функция - социальная практика и некоторые навыки самодисциплины, но на фоне общего отношения: детство должно быть радостным, то есть это дисциплина не внешней муштры, а именно внутреннего умения с собой договориться.
Read more...Collapse )
Thursday, December 14th, 2017
4:50 pm

мне почему-то кажется что, за исключением людей переживших, скажем так, пограничный опыт, бессмертие - это единственное состояние данное нам в ощущениях.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2094269.html?thread=119850173#t119850173


Один мой знакомый дочитал Кунина до конца, и прямо заплакал, ну как же так, никакой жизни никак не могло образоваться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2093849.html?thread=119791385#t119791385


Бусон
河豚の面世上の人をにらむ哉
Маской людской суеты на человека смотрит фугу.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/269877.html
Read more...Collapse )
Wednesday, December 13th, 2017
9:25 am
Провинциальность
Интересно понять, как можно... ну, не то чтобы измерить, но как бы убедиться в правдоподобности. Речь идет, конечно, о культуре, а не о физической географии. Вопрос возникает примерно из таких соображений: допустим, я читаю какие-то современные книги или еще что-то такое, или смотрю на рассуждения людей, и у меня возникает чувство... провинциальности.

Поэтому понятно, каким образом я спрашиваю. То есть меня не надо посылать в вики за определением слова. И не надо вспоминать теоретическую географию - о различиях провинции, периферии и приграничья я еще помню. Мне совсем другое, не теоретические изыскания про провинцию, а практический опыт. Не было ли похожего чувства при переездах, когда оно возникало, в связи с чем. Может быть, для вас это иначе называется - так я за слово не держусь, может быть, вы для себя нечто подобное называли совсем иначе - интересно, как и что это, вдруг в самом деле близко к тому, о чем я хочу спросить.

То есть допустим, в некой стране культурная жизнь провинциализируется. По каким признакам об этом можно было бы судить? какие признаки могут обмануть, а какие более надежны?

Если нет связи опыта с провинциальностью и это кажется ругательством, обзыванием, можно через антоним. Кажется, антоним - столичность, или центральность. Если есть опыт, чтобы определить признаки, как определяется столичная культура - в противоположность провинциальной - скажите. Понятно, что столичная тут - не культура именно столицы, а противоположность провинциальности, так что столичными могут быть страны или большие районы, или даже группы стран - смотря что делим. Если всю Землю, то понятно, что во многих странах будет столичная культура, а во многих провинциальная, хотя в них могут быть свои центры столичной культуры.

Но опять же, мне не хотелось бы вдаваться в теорию столичных сетей среди провинциального ландшафта, а хотелось бы понять, как вы для себя эти границы чувствуете - не обязательно про целые страны, это очень трудно. Может быть, про людей, которые по своей культуре провинциальны - а что это значит? Или, если именно про людей трудно - про то, относительно чего вам ясны такие параметры и свойства.

Еще я бы добавил вот какой аспект. Про сетевую культуру. Вроде бы понятно, что глобальная культура - прежде всего сетевая. Что в нее входит? Я бы для начала сказал о костяке - гугл, вики, ютуб с популярными роликами, ну и еще что-то такое же популярное. И вот про эту сетевую культуру - которую, надо полагать, многие себе представляют и получше меня - как ее охарактеризовать в смысле провинциальности? Тут важно не выругаться, а составить некий критерий провинциальности, выше я говорил про признаки, и посмотреть - может быть, по этим признакам глобальная сетевая культура, которая становится сейчас базовой и основной - именно потому, что это та основа, опираясь на которую могут общаться разнокультурные люди - не является ли эта основа провинциальной?

Тогда окажется, что для многих родными являются две или несколько провинциальных культур, и станет еще интереснее, что же такое столичная культура. Наверное, в ее поисках надо исходить не из интуиций современности, а вспомнить, когда в последний раз была настоящая и несомненная столичная культура, что ее отличало - и посмотреть, какие культурные традциии что из этого унаследовали, а что и вовсе забыто.

Я не знаю ответа, но не исключаю, что это уже забытое понятие. Как выяснилось, очень многие совершенно забыли, что такое "благородство" - нет даже первичных интуиций, значение слова сочиняется заново и не имеет отношения к тому смыслу, которым пользовались раньше. В мире больше нет того, что позволяло бы людям составить хотя бы простейшее и примитивное, но в основе верное понимание о смысле такого слова. Может быть, и понятие, обратное "провинциальности" в культуре, тоже уже исчезло.

(c) zh3l
Sunday, December 10th, 2017
12:48 pm

"Самые глубокие убеждения быстро портятся в абсолютной тишине" (Николас Гомес Давила)
https://bouzyges.livejournal.com/255974.html


Прошлое - как радуга. Смотришь со стороны - там все такое красивое, яркое, разноцветное, и, небось, горшок с золотом зарыт, не иначе. А у тех, кто там внутри - просто дождь и лужи.
https://kot-kam.livejournal.com/2055517.html


Основная предпосылка честного отношения к прошлому состоит в решимости не искать себе работы легче той, что проделали [мыслители], якобы нуждающиеся в обновлении. А это значит, что мы должны прежде вникнуть в существенное содержание проблем, за которые они брались. Не для того, что бы при нем и остаться или попытаться обрядить его в современное убранство, но чтобы сдвинуть так схваченные проблемы с места.
Сказано о том, как нужно продолжать дело философов и богословов прошлого. Но мысль эта приложима и ко всякому недоделанному делу, индивидуальному или коллективному, делу народа. А всякое большое дело не имеет завершения и требует продолжателей.
https://gignomai.livejournal.com/973008.html


Представил себе, что компьютерные ученые научились копировать умы людей в npm облака как есть и так даровать желанное бессмертие. И вот проходит много лет, гудят дата-центры, а в них работает симуляция миллиардов бессмертных копий водителей автобусов, продавщиц, ментов, шпаклевщиков, автомехаников, знатоков CSS, физруков, нотариусов, билетеров... Им все так же не интересно учиться новому, они все так же неспособны заниматься наукой (копии же), и вот они бесконечно снимают и смотрят Дом-2, олимпиаду и бесконечно продолжают срачи за Украину и феминизм. А новых людей больше не делают, вот те, что были, они так навечно и остались. И все это лишь набор байтов да инструкций x86 в цикле.
https://thedeemon.livejournal.com/123337.html
Read more...Collapse )
Saturday, December 9th, 2017
10:26 am
Физическое бессмертие
У меня вопрос, ответ на который я пока понять не могу.
Почему столь многие мечтают о физическом бессмертии? Как мне бы казалось, даже небольшое размышление показывает - это жуткая участь. Но мне не хотелось бы вдаваться в собственные размышления - по многим причинам, в частности, я их уже знаю. Но как удается прочим мечтать о таком счастье?

Я вижу три мощных потока мечтаний о бессмертии в современном мире. Это вампиры, эльфы и киборги-роботы. Люди согласны (с радостью) на перенесение сознания "на жесткий диск", чтобы бесконечно... ну что-то там. путешествовать во вселенной, что еще говорят? познавать мир... Ну и о вампирах с эльфами мечтают. Мне кажется, эти мечтания совершенно очевидно нерациональны, то есть непротиворечиво мыслить бессмертие и счастье не удается, всегда прорывается, что это трагедия (была бы, если б была).

Поскольку о бессмертии мечтают многие, может, объясните мне, как удается сделать нечто предельно жуткое предметом мечтаний? Если вы мечтаете о бессмертии - как вы себе это мыслите? Ну вот получили вы вечное тело, механическое или эльфийски-органическое. Вампиров брать не будем, чтобы без подлянок. Вот совершенное тело, вы не обязаны подкармливать его чужими смертями. И что?
Friday, December 8th, 2017
8:18 am
Почему мы такие одинаковые? Где криптонцы?
Вот из далекой-далекой галактики к нам прилетала каменюка.
Как я понимаю, всякие там органические вещества и прямо боязно сказать что еще на метеоритах бывают, то от нас на марс летят, то к нам с маркса.
А ведь такие каменюки из далеких галактик могут разносить генетический код из этих галактик. Где-то было написано, что в год до 50 тысяч подобных камней от дальних звезд могут к нам прилетать, только мы их не видим из-за слабой их светимости.

Хорошо. То есть постоянно звезды и, надо полагать, галактики - обмениваются каменным веществом, идет этакий дождь из камней, переносятся они оттуда сюда https://za-neptunie.livejournal.com/310897.html . И по теории там в складочках камней должны валяться инозвездные вещества, всякая трансгалактическая органика.

Известно, что у нас на земле генетический код однородный, то есть жизнь произошла один раз, а не много раз, или по крайней мере другие попытки не оставили выживших следов.

Отсюда вопрос. Почему, если жизнь могла возникать в бесчисленных далеких галактиках и всякие камешки все время прилетают, отчего эти пчелы никого не опыляют? Почему у нас жизнь однородна в смысле генетического кода, а не, напротив, является мозаикой кодов, налетевших с магеллановых и с андромеды. Почему так?
Read more...Collapse )
Thursday, December 7th, 2017
3:46 pm
[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
About LiveJournal.com