?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
Sunday, July 15th, 2018
4:05 pm
Кошки
согласно разным взглядам на мир
Read more...Collapse )
Saturday, July 14th, 2018
7:50 am
Оправдание себя
Интересно смотреть на критические вопросы для разных мировоззрений. Вот группа "религия с личным богом-творцом" помечена характерной проблемой теодицеи https://ivanov-petrov.livejournal.com/2136444.html . Кто мыслит вне этой группы мировоззрений, может лишь удивляться - зачем себе на голову придумали такую сложную проблему, когда ясно, что это псевдопроблема и очень даже просто не иметь такой головной боли. Так нет же, ломятся в нерешаемую сложность, придумывают хитрые и очень неестественные решения - а ведь ничего решать не надо. Просто уйди, не стой в этом во всём, откажись от концепта личного творца - и всё.

Отсюда интересно, какая же нерешаемая проблема метит атеистическое, материалистическое мировоззрение.

Легко видеть: это та точка, которая проявляется в антропном принципе. Собственно, этот принцип - неуклюжее решение проблемы, не имеющей, насколько я знаю, короткого названия. Дело там простое: имеется бесконечный материальный мир, в котором существуем мы, но несмотря на успехи нашего познания, мы не находим следов других разумных существ. Экстраполяция нашей обычности на вселенную не срабатывает, и надо либо признавать собственную уникальность, либо придумывать средство для объяснения, отчего дома никого нету.
Read more...Collapse )
Интересно отыскать такие же сложные точки для других групп мировоззрений.

Поскольку названия есть только у весьма вымученных решений этих нерешаемых парадоксов, я наскоро назову сами проблемы.

Одни смотрят на мир и с несомненностью обнаруживают там то, чего в нем, по общей идее его устройства, быть не должно.
Другие смотрят на мир и среди ширящегося потока новостей об устройстве дальних звезд и планет никак не находят того, что там, по идее об устройстве мира, там быть должно.

Помимо холодной космической пустоты, не содержащей разумной жизни, другая сторона той же проблемы, вызывающая волны столь же пустой схоластики - рассуждения об этике у животных и развитии людской доброты в ряду эволюционных предков. Эта длинная череда разговоров пока не привела к какой-либо краткой формулировке вроде антропного принципа. Но там уже очень много наговорено - примерно это можно найти по словам "происхождение альтруизма у животных". Объяснения отсутствия космического разума и причин животного появления доброты очень похожи на способы объяснений по проблеме теодицеи.

У теистического мировоззрения критическая точка - проблема зла.
У материалистического атеизма - проблема добра.
Thursday, July 12th, 2018
11:26 am

По заказу нашего постоянного слушателя Бертрана Рассела передаем песню "Ты брадбрей, побритый сам собою".
https://users.livejournal.com/-moss/1409951.html


я бы хотела предложить ещё одну абсолютно ненаучную гипотезу увеличения количества аутистов, которые таковыми рождаются или становятся вскоре после рождения (до года), то есть детей, которые проявляют аутичные черты без связи с прививками. Так вот гипотеза состоит в том, что аутисты - это переродившиеся в человеческом теле коты.
...Нет, ну а чем не теория? Собаки же, как и дауны, преданы своим опекунам, всегда безусловно рады их видеть, наивны, чисты душой и готовы делиться своими чувствами.
https://napoli.livejournal.com/533052.html


Видел рекламу курсов ораторского мастерства:
"Боишься аудитории?
Теперь аудитория будет бояться тебя!"
https://nomen-nescio.livejournal.com/1897299.html


Чжу Си об одном из основателей неоконфуцианства, Чэн И (Чэн Ичуане): "Некто страдал глазной болезнью: ему постоянно виделись львы. Ичуань научил его схватить льва, когда тот покажется в следующий раз. Ловил больной, ловил, но так ничего и не поймал. И перестал видеть львов".
"Чжу-цзы юй лэй", 96 цзюань
https://mingqi.livejournal.com/138656.html
Read more...Collapse )
Tuesday, July 10th, 2018
9:03 am
Фавны, сатиры и люди
Предшествующая запись про факт подверглась укорениям. Она, мол, дидактическая, прописная и обращена к людям средним, которым эти дела внове, думать они не привыкли и потому спотыкаются на ровном месте. Люди же более высоко стоящие тоскуют, сталкиваясь с детскими прописями и укоряют: нечего, понимаешь, как с детьми, давай всерьез.

Я думаю, что всерьез не получится, это подготовленная аудитория нужна, всерьез только себе в голову можно говорить, а не наружу. Однако, можно ошибиться - вдруг правы тоскующие. Хорошо, я скажу вопрос не дидактический, вопрос, который мне непонятен, не ясно, как решать.

Смотрим на реальную антропологию современности. Антропология в этом смысле - это то, что мыслят о человеке подавляющее большинство психологических теорий, это то, каким человек предстает в размышлениях тех, кто строит искусственный интеллект - и прочих таких вещах. То есть люди реально нечто конструируют (здоровую человеческую личность; цифровую личность) и имеют при этом базовые, часто невыговариваемые в силу тривиальности представления о том, как же устроен человек. Это и есть антропология - то, что думают об устройстве человека в том "на самом деле", которое работает, конструирует будущее, человека преобразовывает. Не просто теоретически знает, как человек устроен (или не знает), а уже полагает это до какой-то степени познанным и перестраивает на новый лад - на самом деле, конечно, происходит перестройка не на новый лад, а в соответствии с этими базовыми представлениями, которые считаются основой и фундаментом.

Если строить образ человека, который выговаривает эта научная, техническая современная антропология, то он получается примерно таким. Ниже лежит тело страстей, тело желаний. Причем это вовсе не какие угодно желания, это весьма определенное тело, в основе там желания сексуальные и агрессивные. Тело это грузное, несколько несформированное, свиноподобное, неуклюжее, но сильное и мощное, этакое медвежеватое. Представление об этом теле желаний считается данностью, считается основой, от которой приходится плясать - а на деле это цель, к которой приводит всё построение данная антропология.

Это грузное, неуклюжее, свиноподобное тело украшено интеллектуальной головой. Опять - не с любым интеллектом, описание какого можно найти в книгах. Это очень определенный интеллект. Он хитрый, умный, наглый, сардонический, цинический, изощренный, извращенный, он видит всю подноготную, он склонен к редукции, к сведению к низшим формам, причем в этом занятии он очень умелый, сильный. Это такая наглая козлиная морда.

Получается образ человекоподобной фигуры, тело неуклюжее, грузное, непроработанное, сильное, с указанными движущими страстями, увенчано этой козлиной головой - издевающейся, наглой, чрезвычайно умной.

Это образ сатира.

Если нечто моделируется, то в полученном результате всегда прежде всего проявляется то, что было заложено как основа при моделировании, те предпосылки, которые явно или неосознанно были заложены в основания операции. Когда представляют "человека", в качестве идеальной модели появляется та основа, которая была прежде укладываемых в ее формы фактов. Эта сатирическая фигура не только властвует сейчас, она стремится стать реальнее и устроить под себя воспроизводящую технику в будущем, используя как социотехнические и психологические ("гуманитарные"), так и нейрокомпьютерные технологии.

А вопрос у меня простой. Чем эта фигура (которая сейчас передовым мышлением мыслится как человек) отличается от человека.
Sunday, July 8th, 2018
9:09 am

Когда европейские страны резко увеличили приток мигрантов, было понятно, что большие социальные изменения совершенно неизбежны. Интересно, как различаются разные стадии этого опыта у достаточно похожих стран.
Немцы впереди всех, на стадии торговли
Датчане пока только дошли до гнева, получается страшненько, но дедушке Адольфу бы понравилось:
...В Швеции официальная позиция пока отрицание:
...Особенно эффективна должна быть борьба с преступностью, если отказаться собирать статистику, а полицейским запретить указывать приметы подозреваемых. При этом знакомые лондонские шведы рассказывают всякие страшилки про коллапс в шведских школах, и образовательный, и с уровнем насилия.
https://mi-b.livejournal.com/295853.html


Почему-то только в последние пару лет мне так отчетливо бросается роботное устройство людей. Пришел к выводу, что нифига не сложна душа человеческая. Сложившаяся личность состоит из совершенно обозримого набора переключательных схем, по которым вяло бродит сознание. Это очень чувствуется, если встречаться с людьми редко. Сплошное повторение, непрерывный radotage. Годам к 40 уже у людей в голове совершенно герметичный набор экспликативных схем, мировоззренческий наборчик, калибрированный на индивидуальную адаптацию в заданной среде. А экспликативности для выживания в хаосе мира нужно, на самом деле, очень мало. Природа для выживания и так все подготовила. Всё остальное в человеке - животное безумие; одно из основных требований к экспликативным схемам нормально функционирующего человека - это чтобы они создавали оболочку достаточно плотную, чтобы сознанию не прогибаться под безумием мира.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/339721.html
Read more...Collapse )
Friday, July 6th, 2018
12:50 pm
Факт
Трезвучие - музыкальный термин, характеристика состояния музыкальной группы
Из "Словаря правильных определений"

Сейчас редко можно встретить человека, который осмелился бы выступать против фактов. Факты - это такая сила, которую не одолеть, уж если признано, что факты против - всё, сдавайся. Поэтому интересно понять, что же это такое. В самом деле, если мы находим авторитет для современности, довод неоспоримой силы - надо же понимать, что это такое.

Обычно говорят - то, что было на самом деле. Событие. Некоторое положение дел. Данность опыта. Совокупность фактов - реальность, то, что есть на самом деле. Это - написано в словарях. Конечно, это правильно, в самом деле так говорят. Это правильно, но мутно.

Например, часто можно встретить: реальность - это совсем не то, что есть на самом деле. Или: если считать, что факт есть кусок реальности, противостоящий вымышленному и наболтанному, то факт по определению несловесен. Всё, что произнесено - не факт. Тем самым факт нельзя включить в высказывание, в ряд доказательных рассуждений. Это можно продолжать, тут просто палец указательный нарисован - обыденное представление о факте смутно, оно назначено для определенных задач, а при решении некоторых других задач (например, научных) - не годится. Потому что не работает.

И мне хотелось спросить: как вы понимаете, что такое факт. Попробуйте его проблематизировать: как выясняется, что нечто казалось фактом, а оказалось - не он. Почему до того казалось? каким образом потом не оказалось? Как вы не путаете факт со всей разнообразной интеллектуальной фауной - отличаете факты от эмпирических закономерностей, гипотез, наблюдений, представлений, впечатлений, интерпретаций, истины, результата. Что такое этот суперавторитет, которым побивается решительно всё?

При желании можно в пару кликов нагуглить свое мнение, но непонятно, зачем его такое показывать. Интереснее, напротив, без подглядывания сказать - пусть не очень гладко, не в форме классического определения - каким выглядит для вас это слово, которого всеобщая критика не коснулась и пред которым склоняются самые независимые умы.
Read more...Collapse )
Wednesday, July 4th, 2018
10:07 am
мне не нравится, когда в гитару стучат, как в барабан
Существует очень простая и ясная мысль: проблема зла существует только для теистического мировоззрения, в котором имеется личный Бог. Ни для теистов "безличных", без Творца, ни для атеистов и агностиков проблемы зла не существует.
Поясняется этот тезис просто - если есть творец, то имеющееся зло ставит под сомнение одну из характеристик - что всеблагой или всемогущий.
А если представления о творце нет, то и проблемы никакой нет. Ну, зло. Ну, ужасное. Проблемы оно не составляет - можно что угодно быстро и просто решить. Что мир зол и ужасен, или что так карме надо, или еще как-то.

Мне интересно, все ли принимают это простое суждение. То есть утверждается, что для тех, кто не верит в личного Бога, либо вообще нет метафизического понятия о зле (может быть только предствление о том, что "мне это невыгодно" или "мне это не нравится", ничего больше), либо зло не составляет мировоззренческой проблемы, это просто такое свойство мира.

В самом ли деле так?

Или возможны варианты? Каким образом человек может считать зло проблемой, требующим решения вопросом? Обязательно ли он должен при этом верить в личного Бога - или кому-то удается решать эту проблему, не имея такой веры?
Monday, July 2nd, 2018
2:14 pm

такой образ: сидят в окопах друг напротив друга Толкин и Юнгер, и что-то записывают, как положено. bouzyges
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2135054.html?thread=124936206#t124936206


Замечательно красивую мысль встретил в разбираемом докладе О.Генисаретского:
"То, что на языке системного подхода есть целостность системы, то на языке феноменологии – осмысленность состояния, понимающего эту систему".
Еще раз: то, что извне видится как целое, изнутри сознается как осмысленное.
Применим к человеку. Вот он передо мной. Я знаю его как определенное целое, как лицо. А он сам (или я в меру понимания его) воспринимает свою жизнь как осмысленную. И то, и другое может разрушаться - в случае патологии психической или духовной.
Применим к народу, стране. То же самое.
https://gignomai.livejournal.com/1034056.html


Фраза "Я отрезал коту хвост" звучит намного добрее, если знать, что говорящий разделывает рыбу.
https://kot-kam.livejournal.com/2244287.html


Звук автоматических дверей, открывающихся на USS Enterprise, - это промывка туалета в российском поезде.
https://tanjand.livejournal.com/2475578.html
Read more...Collapse )
Saturday, June 30th, 2018
11:43 am
Насчет интереса
От знакомого недавно услышал: "У меня последние пару дней такое чудесное, такое прекрасное здоровье и настроение, что я даже думаю: вот бы сейчас умереть".

Постараюсь сформулировать вопрос. Как многие видят, сейчас формируется общество цифровое, неугнетающее. То ли вырос гуманизм, то ли люди стали не нужны, но угнетать население некому и незачем - есть досуг, есть доход. Каждый может выбрать область интересов, развиваться, совершенствоваться и всячески расти над собой. Я оставляю в стороне детали - вроде того, что есть спорт миллионеров, в который не каждый может войти, и есть регионы, где дым существенно жиже. Но в целом примерно так. Не то чтобы общество было таким уж богатым, но все же сравнительно обеспеченное, относительно здоровое, довольно свободное. Гречка есть, чего еще-то.

При этом вокруг множество людей просто сгорает от невозможности вложиться во что-то. Нет идеалов, нет возможности делать что-то интересное, апатия. Опять без деталей - надеюсь, на пару абзацев раскрутить эту линию может каждый. Прежде этот дефицит интереса к жизни восполнялся методами топорными, но верными. Когда нечего жрать или семья голодает - не надо интереса, есть чем заняться. Теперь же давление социума на индивида стало то ли слабее, то ли, напротив, более скрытным, но индивид не знает, куда себя приткнуть. Социально-внятных ориентиров движения нет.

Известен ответ - давно уж все его знают. Игры. Насколько там технически возможно полное погружение - это не ясно, но вообще вроде понятно, решение задачи средствами социальной инженерии. Везде компьютеры и хоть в каждом кармане смертфон, всемирный интернет, все подсаживаются еще в детстве и играют.

Мне в этой картине непонятно, где же эти игры. Я готов допустить любой ответ - скажем, они есть, вот же они, я просто не знаю, потому что с моей обочины их не видно. Или: их нет, потому что вся картина нееверна, на самом деле мы, засучив рукава, с энтузиазмом строим капитализм, на это уходит народный интерес, и я, опять же, просто не в курсе.

То есть мне не понятно... Как бы это сказать. Слабость творческих сил, что ли. Если в самом деле по крайней мере один из аспектов будущего будет так выглядеть - люди, освобожденные от выживания, не зная, чем себя занять, чтобы не бузили и не болели, вовлекаются в такое культурное пространство, где сплелись искусство и технологии, вполне себе с некоторой точки зрения выход - то где же пристойные примеры? Чтобы в самом деле затягивающая, для всех пригодная игра? Или единая сетевая площадка, с которой расходятся на разные варианты игр? Скажем, о таких играх пишут в фантастических романах, а в реальности - как мне кажется - их нет. Почему?

Даже если государство слишком слабое и вялое, чтобы таким заниматься, а усилия отдельных фирм ограничены - все равно, должно же наблюдаться движение в эту сторону? Мне казалось, что игры, мягко говоря, не прогрессируют, там все довольно скучно.

Если же направление движения лежит не в сторону игр и вообще это все несбывшиеся выдумки и дело не в играх - тогда у меня другой вопрос. А в какой, к примеру, области лежат те цели-ценности, которыми должны заражаться люди, в чем тогда мыслится средство борьбы с апатией? Довольно очевидно, что многим, очень многим людям буквально нечем жить и нечем дышать. Естественно ожидать, что и организации, и отдельные люди должны пытаться найти выход - и я бы наивно ожидал всплеска предложений: вот что интересно, вот что наполнит вашу жизнь, вот что значимо, имеет смысл! Идите к нам, играйте... ну или еще что делайте. И где это?
Thursday, June 28th, 2018
11:21 am
Нужна тяжелая критика концепции эво-дево
Начало XXI в. Сложно сказать, происходит прогресс или регресс эволюционного мышления. Разумеется, это связано с замечательным развитием молекулярной биологии. Любимая фраза биологов "ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции" стала популярной не зря. Многие решили, что все уже решено, и как раз потому что "все всё знают", уже и не думают. С другой стороны...

Существует несколько разных способов антиэволюционных рассуждений, удобно выделить тяжелые и легкие. Легкие исходят от профанов, и с ними предпочитает бороться популяризация. Там все эти привычные вопросы - где ваши переходные формы? почему нет возникновения новых видов вот сейчас? неужели человек от обезьяны - всё это и прочее, с чем бороться легко и приятно. Там, правда, численное преимущество у антиэволюционистов - родятся они легко, поэтому работа у защитников эволюционной теории всегда будет. Множество профанов, которые держатся лишь незнанием - их удобно просвещать.
Тяжелый антиэволюционизм иной. Там численный перевес обратный. Это профессионалы, просвещать их - это надо наглости набраться, а спорить трудно. В том смысле, что профессионалы знают аргументы, и их позиция выстроена с учетом возможной критики, так что там обычно молчание - спорить бестолку, все остаются при своих взглядах.

Под катом пример "тяжелого" антиэволюционизма конца ХХ в. Спорить там можно, выспорить нельзя.
Read more...Collapse )
Tuesday, June 26th, 2018
10:56 am

Quem profanum преосв. Феофилакт переводит "погруженному в светские забавы и ослепленному мирскими суетами человеку". Есть же люди основательные.
https://roman-shmarakov.livejournal.com/828470.html


Колобка сгубили поверхностность суждений, невнимательность и тотальное неуважение к окружающим.
http://jetem.ru/archive/index.php?t-30228.html

История колобка — это путь человека, который не захотел послужить Творцу и достался диаволу.
http://pravsarov.su/content/publication/752/5734/5915.html

Проводя дальнейшую аналогию с Ницше, можно сказать, что Колобок упивается культом собственной личности, своим безусловным превосходством, он впадает в крайность индивидуализма, не доверяя никому, кроме самого себя. Старания старухи для него не что иное, как предикат собственной личности – словно бы это только его заслуга. http://baba-deda.ru/news/1108

Колобок – это русский Орфей. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=12&t=38522
https://shkrobius.livejournal.com/647010.html

Гематрия репки тоже, небось, чему-нибудь равняется. Но каков полет мысли... Лиса-Эвредика, пожирающая русского Орфея...
А ведь смысл сказки ясен любому народному дарвинисту. Колобок иллюстрирует низкое положение беспозвоночных по сравнению с крупными позвоночными в пищевой цепи. Даже новые адаптации (локомоция качением, имитация пения) не спасают их от высокоспециализированных хищных млекопитающих. https://shkrobius.livejournal.com/647010.html?thread=13308770#t13308770
Read more...Collapse )
Monday, June 25th, 2018
2:33 pm
Можно ли сказать про будущее?
Про формы будущего думать трудно, особенно если не фантазировать, как могло бы быть "вообще", а отыскивать в настоящем полуготовые формы будущего. Как в желуде скрыт дуб, - но желудь вполне реален, можно его увидеть... Различить в малозаметных сейчас явлениях то, что сможет развиться, измениться, занять совсем иное место в мире, чем сейчас. При этом желудь совершенно точно не станет этакой огромной сфероидной формой, он будет совсем другим, когда вырастет.

На великие сдвиги культурной жизни можно посмотреть следующим образом. В Средние века явной формой, в которой проявлялась человеческая душа, была вера. А той скрытой подложкой, которая развивалась в это время, была интеллектуальность.

С Кальвина ситуация изменилась, с того времени формой, в которой проявляется культура, является именно интеллектуальная сторона в виде науки. А скрытой ее подложкой выступает совсем иное. Я прежде называл это оборотной стороной науки.
Read more...Collapse )
Saturday, June 23rd, 2018
10:22 am
Застой
интересно было бы сравнить два застоя, сопоставимых по длительности. Я не видел такой работы, хотя напрашивается. Например - в одном случае нарастает численность и ?значимость интеллигенции, во втором снижается, в первом явный идеологический диктат, во втором либо его нет, либо он значительно слабее. Экономика плановая против рыночной, но структура вроде похожа. Посмотреть числа социальной динамики, горизонтальной и вертикальной - прежде к земле привязывали пропиской, теперь скорее рублем, экономический барьер на переезд. Что очень похоже - роль "зарубежных технологий", сопоставление транзистора и смартфона. И так далее - чтобы увидеть, что же существенного изменилось. какие возможности были открыты прежде, что возможно теперь. Без сравнения то, что есть, увидеть невозможно, а с чем же еще сравнивать
Thursday, June 21st, 2018
10:12 am

Канканировать идеями.
https://osyotr.livejournal.com/384888.html


Вот тебе и машинное обучение... Мой ближайший коллега на 20 лет меня моложе стал сомневаться в моей профессиональной пригодности и представил меня перед ультиматумом.
...Для Лю это не просто решение о молекулах, это решение о днях его жизни, которые небесконечны. Черный ящик не может решать, как и на что ему тратить эти дни.
Я-то наивно полагал, что трудность с машинным обучением будет обучить машину...
В назидание дан пример оный.
https://shkrobius.livejournal.com/645942.html


Всякий человек, попавший в мифо-реальность, обречён стать Героем. Миф как бы доращивает "обычного человека" до Героя либо убивает его, если он непригоден для этой роли (а очень часто - одновременно доращивает "обычного человека" до Героя и убивает его) (с) Кирилл Анкудинов "Золотая стрела Аполлона"
https://tai-simulacr.livejournal.com/308464.html
Read more...Collapse )
Wednesday, June 20th, 2018
9:22 am
Перепроизводство знания
Утверждается, что примерно в 2000-х годах сказалось перепроизводство гуманитарного знания (в России). Это было заметно по снижающимся тиражам, уменьшению числа грантов, фондов, проектов и программ, снижению числа толстых журналов и пр. 90-е годы были временем ликвидации безграмотности и догоняющего гуманитарного развития. Понятно, что шли массовые тиражи Фрейда и Ницше, все то, что было полузапретной редкостью в советское время - высыпалось массовыми тиражами.

Дальше можно разговаривать, обсуждать, а сколько этого гуманитарного знания должно быть, а к худшему ли это перепроизводство и уменьшение. Но тут еще одна штука. Про перепроизводство гуманитарных знаний говорят уверенно, это "факт" - не знаю, оспаривает ли его кто-нибудь. Наверное, можно иметь разные мнения - отчего произошло оскудение и что воспоследует, надо ли исправлять и как исправлять. Но сам факт довольно заметен.

Мне интересно, нет ли такого перепроизводства с естественными науками. Вроде бы люди ходят на публичные лекции с охотой. Но и по гуманитарным наукам - разве не ходят? Уж набрать 20-40 человек послушать на интересную тему вроде не проблема. Значит, не показатель. Понятно, что речь не о любой науке, проблемы медицины или ИИ очень обсуждаются, так что относительно естественных наук надо, видимо, иначе сформулировать - как выглядит отношение к широкому кругу наук, не к избранным и признанным интересными немногим проблемам, а именно к самым разным темам, широкому кругу тем. Кажется...

Впрочем, наверное, и обосновывать не надо. Насколько можно видеть, тезис о перепроизводстве знания сейчас - это общее место. Не ясно, только в РФ или не только. Не ясно, только гуманитарное знание имеется в виду или всякое.

И непонятно, за счет чего образуется это перепроизводство. Допустим, у нас всеобщее высшее образование, и люди с высшим идут в продавцы. Это имеется в виду? Очень разные смыслы можно вложить в это выражение про перепроизводство.

Например: за обладание знаниями теперь меньше и реже платят, и конкуренция за такие места (распространителя знаний) выше. Этот смысл? Или: знания испортились, они в основном те, что не нужны, ни для каких целей непригодны. То есть прежде были цели, для которых эти знания как-то годились, а теперь цели у большинства людей изменились и прежние знания оказались бесполезными и потому кажутся (являются) болтовней. Или: головы воспринимающих знания изменились. Прежде эти головы могли знания вмещать и впитывать, а теперь то ли мало осталось пригодных голов, то ли стали они в массе своей похуже, так что знания в них не помещаются, в них вливают - а оно наземь плещется. Перепроизводство - относительно уменьшившейся емкости. Некому получать.

Это все совсем разные вещи - знания испортились, познающие испортились, или те, кто распространяют знания, стали сортом похуже и не то передают?
Read more...Collapse )
Tuesday, June 19th, 2018
8:53 am
История науки
Презентация доклада о возникновении естественных наук в XVI в. - рождении биологической систематики и морфологии.
Read more...Collapse )
Sunday, June 17th, 2018
9:23 am
Сходит с ума
В сети можно видеть то, что обычно не видно, поскольку тут всё прозрачное. Ухаживают, ссорятся, клевещут - всё на глазах. И - сходят с ума. Наверное, видели - прямо на глазах человек погружается.

Как можно узнать, что с тобой это происходит? Это ведь совсем не просто. Насколько могу видеть, обычные критерии критического мышления - непротиворечивость, логичность - сбоев не дают. Построения логичны и непротиворечивы. Расхождение с фактами? С этим всё в порядке. Факты входят уже интерпретированными, с пропиской о месте в картине мира. И потому сходящий с ума ничуть не противоречит наблюдаемым им фактам - они послушно входят в его картину мира. Он может устраивать критические проверки, и даже делает это, если такая деятельность входит в его мыслительные привычки. И не заметит никаких странностей.

Можно ли за собой заметить: что-то не так?

Кажется, что и нельзя. Если логика не работает (точнее, как раз работает), если факты не сигналят о расхождениях, то нет возможности узнать... Кажется, всё же есть. Ведь мы распознаём в этом чужом тексте сумасшествие. То, что текст странный, непривычный, неформатный и показывающий "неправильную" картину мира - - особенного нет. Ведь есть люди, у которых другая, противная нам картина мира. И прямо тут рядом совершенно нормальные люди пишут нечто, с чем я совершенно не согласен и считаю противоречащим логике, противоречивым, противоречащим фактам - и это нормальные люди.

А вот тут же рядом - ненормальные. Как же это отличается? может быть, если догадаться, что отличает эти чужие тексты, которые регулярно показывает окно блога, как кадры падения вниз - может быть, станет яснее, как увидеть такое за собой?
Saturday, June 16th, 2018
10:20 am
Википедируемое знание
В связи с чрезвычайным успехом и востребованностью
Мне интересно, какое знание легко википедируется, какое трудно. Понятно, что в зависимости от легкости этой знания либо расходятся в массы, либо, напротив того, от этих масс отталкиваются.

Навскидку: знания будут в смысле легкости внесения в вики отличаться по нескольким признакам. Для создания статьи нужен оффлайновый источник (по большей части). То есть всякое оригинальное знание, не являющееся фактом, о котором говорится на бумаге, внести непросто. Другое ограничение: поскольку это совокупность словарных статей, то легко вносится то, что связано с терминологией. Знание, увязанное со специальными словами, вносить достаточно легко. Намного труднее - то знание, которое не связано с терминами (слабо связано). То есть какую-нибудь методологическую штуку (и множество подобных) внести в вики трудно, если она не пронизана собственной терминологией. Если, напротив, придерживается общепринятой терминологии, да еще не имеет собственного названия (а такого много) - такое внести сложно. То есть люди, стремящиеся все разложить на словесные элементы и обозначить каждое отличие отдельным словом, будут обладать легко распространяемым знанием, а те изложения, которые основаны на связях понятий, на выстраивании длинных цепочек суждений без специальных терминов - будут распространяться затруднительно.

Наверняка это не все ограничения. А еще какие?
Read more...Collapse )
Friday, June 15th, 2018
2:37 pm
Американское и китайское мышление: мужское и женское
Нисбет об азиатском мышлении
Выглядит текст как-то даже нарочито несерьезно, - ну кто поверит, что люди столь различно думают, когда они все одинаковые. Как старые сказки - эти истории про дикарей, китайцев, троглодитов, русских, которые думают не так, как американцы, - уже столько, что в них никто не верит.
Верить не надо, но иметь в виду можно. Мне при чтении частично натянутых примеров у Нисбета вспомились мысли Смирнова
Read more...Collapse )
Под катом цитаты из Нисбета
Там "азиаты" (в основном китайцы) склонны думать сложно, терпеть противоречия, видеть целое и фон у фигуры, классифицировать не категорийно, скорее типифицировать. ну а американцы устроены проще, логичнее, не терпят противоречий и классифицируют правильно, по категориям. Автор думает, что это типы культуры такие, влияют на способ мышления

Если китаец живет в Штатах, он переучивается на американский способ мышления. Но не быстро и не вполне. В тексте не сказано, но легко понять - в россии, по логике этого автора, должны быть люди с тем и другим типами мышления. Они живут в рамках одной страны в разных культурах, и договариваться им трудно. С одной стороны мышление монофакторное, логическое, проверяющее достоверность, следующее логике, а не видимости, с другой - этакое постепенно-переходное, полевое-недискретное, следующее жизни (здравому смыслу), а не логике. Поэтому при одних исходных данных результаты мышления будут разными.

Но, конечно, может быть, автор просто что-то преувеличил и слишком акцентировал в пользу своей гипотезы.
Read more...Collapse )
В конце вишенка на торте. Нисбет перечисляет многие противопоставления, в каких дуальностях отличаются "азиатское" и "американское" мышление, восточное и западное. И среди этих пар говорит: восточное ...

Помните? Женщина думает: как бы помочь. Мужчина думает: как бы не помешать. Поэтому одни - надоеды и зануды, а другие - бесчувственные козлы. Узнаваемые портреты, кто бы подумал, к чему приведет сопоставление западного и восточного мышления. И что Запад, который во всех философских рассуждениях оказывался мужчиной (Россия невестится и пр.) - вдруг оказался женщиной.

К счастью, материи это мутные и все, конечно, в сто раз сложнее.
Wednesday, June 13th, 2018
1:26 pm
Об Аквинате и бессмертии души, а также о понятии жизни и немного о фанфиках про попаданцев
Я же не обо всех книгах тут пишу, не каждая десятая и сотая сюда попадает. Стараюсь отыскать что-то выдающееся, а не делать список прочитанного. При этом, конечно, это находки для себя - специалисты могут давно знать о замечательном авторе или крупном открытии, но известное известно немногим. И может быть, кому-то еще пригодится.

Каждая дура может эротично есть банан, а вот томно и привлекательно есть холодец - это искусство. Любой профи может написать толстую книгу о великом философе - тут тебе ссылки на нечитаемые сочинения, неизвестные издания, вторичная литература, дебри и темный лес. И читатель махнет рукой - да я лучше, если припрет, оригинал почитаю, переводы-то есть, - чем в этой мути копаться.

И на этом фоне выделяются работы людей, которые действительно помогают понимать текст и выполняют комментаторскую работу на другом уровне.

К.В. Бандуровский. 2011. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского.

Это, конечно, не популярная книга с упрощенными подходами, а нормальная профессиональная монография. Но, продравшись сквозь ссылки, читатель действиельно получает то, за чем пришел. Автор в самом деле, прочитав Аквината, соединил вместе мысли, изложенные в разных местах, упростил и прояснил ход рассуждений. Главное - читатель чувствует, что понял, как думал Аквинат. Бандуровский смог так это изложить, что появляется понимание - вот какие у Аквината были базовые положения, вот какими схемами аргументации он пользовался, вот как предпочитал подходить к проблемам.

Тема книги - о бессмертии души. Read more...Collapse )
[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]
About LiveJournal.com