Top.Mail.Ru
? ?
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Иванов-Петров Александр's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Saturday, November 10th, 2029
7:22 pm
Sticky
Что ищем: Где:


ЮMoney 410011568612095 сбер 4276 3800 4114 5215

pdf журнала 2004-2021 по ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp

ИП-клевер https://disk.yandex.ru/d/ixvbbULjQem2Rw за 2013-10.2022

https://ljsear.ch/ Поиск по архивам Живого журнала 2000–2017 годов

https://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ - все записи по тэгам
Saturday, April 20th, 2024
10:55 am
Нечеловеческие участники социальной жизни: нелюди
Интересно бы понять, как влияют нечеловеческие... чуть не сказал "субъекты", но нет - пусть "участники", - на человеческий социум. Мне кажется, они влияют довольно сильно и различно. Но не учитываются.

Прежде всего это комнатные животные. Тут я скажу только: "кошки" - и всё. Там просто море всего - существенные материальные траты, сложные отношения... В целом это любовь. Спасают от одиночества, умиляют, приносят радость... Целое море историй - как кошки или собаки меняют жизнь людей, на какие жертвы идут хозяева для создания "нормальной жини" для питомца, как переживают из-за отношений с ним.
Ну и прочие животные - для спорта, в хозяйстве... кони, коровы. Животные в лабораториях - не все, но некоторые. Персонализованные.

Все они участвуют в социуме - встроены в отношения, к ним обращены экономические связи, правовые, культурные, эмоциональные.

Это не то чтобы понятно, но привычно.

Какие еще участники в социальных сетях? Те, что приходят во сне - назовите их призраки, персонажи сновидений... О них рассказывают, их опасаются, от них лечатся.

Думаю, понятно - в социальных сетях участвуют не "физически означенные" акторы, а - те, кому принято приписывать субъектность. Разумеется, кошка - субъектна, это можно видеть очень четко по поведению людей. И призраки, которых некоторые видят - тоже. Следовательно, они встроены в эти сети. О них ведь рассказывают друг другу, предпринимают меры - опасаясь или любя. У них постоянные "психологические", поведенческие характеристики, у них есть характер, они иногда неожиданно умны. Часто сообщают то, чего человек не знает - с ними идет обмен информацией. И в коммерческие проекты вовлечены, всякие гадания-предсказания.

Бесчисленные машины, которые обеспечивают комфортную жизнь людей - кажется, нет, здесь их нет. Они встроены в общество как ресурс, не субъектны. Растения и щебень на дороге, холмы и станки... Почему они исключаются из сообщества людей и нелюдей? Потому что не общаются с нами. Бывают редкие исключения (вот этот автомобиль - и вот эти полые холмы), но в целом к ресурсам и безразличным субстратам относится то, что с нами не общается. Разумеется, необщение - это наша функция, а не их. Поэтому пропускают в книгах описания пейзажей. Мы не умеем это читать - потому и не общаются. Это, кстати, проблема космоса - мы в него перестали рваться, потому что он с нами не общается. (А с теми, кто в него рвётся - общается как-то, вот дело какое...)

А еще? ну вот, кажется, чатГПТ - или уже, или вот-вот. Тот, кто с вами говорит, кого вы цитируете, ругаете, восхищаетесь - кто будет персонализован, так что "а моя Алиса уже может...". Так что - все это семейство сетевого ИИ - тоже участники социальной жизни. Нечеловеческие, разумеется.

Полагаю, сюда относятся боги, святые и прочие почитаемые высшие существа разных религий. С ними есть отношения, они кого-то проклинают, кого-то вылечивают, они устанавливают правила, их ругают и им молятся - конечно, они входят в социум не как ресурс, не как равнина или машина. С ними личные отношения, у разных людей разные. Понятно, что демоны тоже входят в социум - если достаточно персонализованы для личных отношений. В этом мире большие подвижки - прежде чуть не у каждого был свой святой, а часто и свой личный демон. То есть социальный состав нелюдей в социуме может сильно меняться, что - непонятно как воздействует на общество. Вот прежде был актор, устанавливающий правила социального поведения, и вот его нет - если бога нет, то все позволено. Это ж целые теории такие...

В социум входят умершие авторы многих произведений и персонажи этих произведений. Их следует признать нечеловеческими, хотя это иногда ускользает от людей, входящих с ними в отношения. О них привычно думают как о людях. Вспомните неразлучную пару - Толстой и Достоевский. Поколениями люди дружат, потому что они вместе против Толстого за Достоевского, и люди разрушают отношения между собой, потому что другой - кошмар! - оказывается, любит Достоевского. Грозные эти близнецы, ни в чем не похожие, весьма определяют социум. А Пушкин? Но это не люди, вот в чем дело.

Полагаю, там есть персонажи компьютерных игр. Судя по тому, что я читал и слышал, с ними у многих складываются весьма личные отношения, о них рассказывают невовлеченным - в общем, они по функционированию не слишком отличаются от знакомых.

Наверное, можно еще вспомнить разных нечеловеческих акторов социума. Важно понимать: требуется не "научное знание", что бога нет или там черта, что кошка "несознательна", а статуя не живая. Речь совсем о другом: сознание активно, и если люди обращаются с кем-то персонализованно, то такой актор входит в социальную сеть - со своими чертами характера, свойствами, поведенческими особенностями.

Я сейчас еще один момент добавлю и всё. Люди довольно часто говорят о политике. В этих разговорах упоминаются персоналии - президенты, эксперты, спикеры, политики... Наиболее обычна ситуация, когда на деле люди практически ничего не знают о таком упоминаемом ими политике - его как человека они не знают. Вызванные политическими воздействиями заявления трактуют как показатели характера. Придумывают, злой он или добрый, честный или нет. Это чистые проекции. Это не люди. То есть весь политический театр, который так интенсивно обсуждается многими и многими - это нечеловеческие участники социальной жизни.

То же касается медиаперсон, айдолов, звезд и пр.

Интересно, как эти нелюди влияют на общество. Ну, например, простой вопрос: когда в социальном общении сильно упадет доля "настоящих людей" и вырастет доля нечеловеческих участников социальной жизни - как это скажется? Знаете, иногда можно услышать от стариков: все, кого я знал в молодые годы и в зрелые годы - все уже ушли, вокруг меня мало людей, почти нет людей, и они все - совсем другое поколение, я их не понимаю, им со мной не интересно. А теперь - возможно - будет так, что уже с молодых лет какие-то люди будут в основном в окружении нечеловеческих акторов.

Тут еще вопрос о непостоянной границе между людьми и нелюдьми. Думаете - можно уверенно сказать, кто есть кто? Кошка - не человек. А мама - человек. Это да, простые случаи, хотя и тут бывают исключения. А вот - Иванов-Петров? Те, с кем вы общаетесь в сети - это люди или нет? Видимо, для кого как. Одни считают, что это люди и общаются как с людьми. Другие считают, что глупо наделять человечностью сетевых акторов. И даже не в том дело, что, может - бот. Просто - да с какой стати? Это забавные сетевые персонажи, для развлечения, над ними можно опыты ставить... И теперь еще шажок: если можно относиться как к нелюдям - к людям, только в связи с формой общения, потому что в сети, потому что, говоря грубо и прямо, в морду не даст - отчего же нельзя относиться как к нелюдям и к тем, с кем в реале встречаешься как с людьми? Сделать из людей-субъектов людей-функции. Так многие живут. И теперь - насчет непостоянной границы. Значит, в течение жизни она может проходить иначе. Например, в юности вообще не задумывался, кто человек, а кто нет. Какая разница. Потом стал считать сетевых не людьми, кроме тех, кого лично знаешь. Потом возрос над собой и стал понимать, что даже Иванов-Петров какой-нибудь - и тот, наверное, человек. И вот акторы социального общения перемещаются через границу человек-нелюдь: то один, то другой берет и переходит эту границу, то человек нелюдью окажется, думал - близкий, а он просто... нелюдь, что говорить. То наоборот, долго считал его сетевым, а потом оглянулся, подумал - ба, да это человек, так уж получилось.

С какой стороны границы людей и нелюдей находится данный актор - дело очень запутанное. Напрасно многие думают, что раз с "той стороны" - духи, призраки, умершие, кошка с собакой - то всё ясно и легко различить. В обычной жизни совсем не легко. Вот, скажем, сетевые персонажи. Ближе всего к людям стоят те из этих нелюдей, с кем можно вступить в брак или хотя бы с кем может быть секс. Нормальное дело, да? общается мужик по сети с женщиной, говорят о фильмах, книгах, у них общий интерес - это, допустим, аниме-форум. Говорят, что нравится, что не нравится. Слово за слово... Фото друг другу послали. Еще разговаривают... И вдруг выяснилось, что "она" - это пожилой уже мужик придуривается. Весело ему, надергал фоточек и притворяется бабой. Нелюдь. Той дамы, с которой были разговоры - на деле нет. Ты ее сам придумал. А если это не пожилой мужик, а пожилая женщина? А если не пожилая, а просто фото были не ее, она не такая красивая? А если она призналась в обмане, они встретились и все нормально? Говорят о фильмах, книгах, встречаются. Слово за слово... Человек. Люди движутся через границы, отделяющие мир людей от нелюдей. Был нелюдь, а потом поженились, дети пошли... Какой уж тут нелюдь. То есть то люди переходят границу и становятся нелюдью - ну хотя бы потому, что умерли и помнятся. То нелюдь оказывается человеком.

Есть ли какие-то общие черты у нечеловеческих участников? Кажется, нет, с чего бы. Но если подумать - они все наделяются субъектностью людьми, то есть это продукты проекции. Возможно, у них отыщутся существенные сходства. Ммм... Психолог, специализирующийся на отношениях с нечеловеческими акторами? Может ли кошка сговориться с любимым игровым персонажем? Могут ли персонажи книг объединиться с чатГПТ? вести общую стратегическую игру? Видимо - очень даже. Присниться могут... и в книге запросто можно вычитать ответ на вопрос, который настойчиво задает персонаж во сне.

А как это повлияет на общение с людьми? Человек будет окружен сетевыми ИИ - автоответчики, секретари, помощники, все те, то в самых разных ситуациях поясняют технические моменты социальной жизни - когда отходит, сколько стоит, как проехать, как составить заявление... Это станет фоном социального общения. Основная доля - допустим, где-то 60-70?% - будет приходиться на общение с нелюдьми. Кошку погладил, начал редактировать перевод за ИИ, вспомнил сон... Там будет какая-то критическая доля общения, да? Допустим, пока нелюдей среди социального мира отдельного человека процентов 5-10, их можно даже не упоминать - их не замечают в этом качестве, типа - ну да, у меня есть кошка, и что? А когда их процентов 80-90, - другое дело. При превышении критической доли нелюдей в социуме - социум схлопывается, окружая человека.

Вот я и спрашиваю - интересно, говорю... Когда их, нелюдей, станет в нашем общении много, много больше, чем людей - как оно будет?

Я подозреваю, что изредка встречающиеся в круге общения люди будут поражать своей какой-то... невписываемостью, неудобством, что ли. Они будут очень странные, не из привычного измерения. Не приятно-неожиданные, а опасно и странно удивительные. Состоящие из своих тараканов. В привычном мире нечеловеческого общения все - от бога до кошки - довольно предсказуемы, понятны и привычны. И вдруг туда будет вламываться...

Тварь из темного леса. Так-то дело понятное - я и мои любимые персонажи, кошка, чтимые святые, грозный бог... Это всё привычное окружение, с понятными свойствами - не нарушай и будешь цел, сделай правильно и будешь награжден. Сознательные люди правильно выстраивают свой социум и стратегии роста; люди развиваются, делаются лучше, глубже понимают свою веру, лучше понимают свою кошку, выбирают все более правильных персонажей из кино в образцы... Среди своих проекций, среди родных нелюдей человек ходит понятными ему тропами. И вдруг в его мир врывается дикое. Оно думает совершенно иначе, по непостижимой логике. Его ценности невнятны, насколько можно понять - безумны. Поведение непостоянное, нервное и неровное, то вдруг взорвется из-за пустяка, то пропускает то, что вроде должно его, человека, затрагивать. Люди - самые безумные и опасные участники социальной жизни, то ли дело родные привычные нелюди.

Будут ли от таких страшных гостей защищаться? Наговорами-заговорами? Психолог, избавляющий от человеческого общения, лечащих от антропопсихоза. Ведь там будут очень понятные обобщения, вы их уже слышали: привыкший к нечеловеческим собеседникам будет ясно видеть, что объединяет всех его знакомых людей. Они читают жопой. Они безумны, опасны и от них лучше держаться подальше. Во-первых, они дураки...
Thursday, April 18th, 2024
2:38 pm
***

Русский — это в русском менталитете не этническая принадлежность, а положительное отношение к государству, армии и церкви, т.е. к трём главным организациям России на протяжении всего времени её существования. Леонид Блехер https://youtu.be/PfZPXc50gRQ https://nchudova.livejournal.com/237761.html


Один из уроков двадцатого века это невозможность башни из слоновой кости. Ни для кого.
https://irin-v.livejournal.com/2673421.html


«Глупость человека прямо пропорциональна энтузиазму, который возбуждает в нем какая-нибудь машина».
https://antimeridiem.livejournal.com/2503380.html
Read more...Collapse )
Wednesday, April 17th, 2024
12:05 am
***

Послание из рая
Здесь всё дозволено, и Бог есть, но нет Достоевского.
https://igor-bredman.livejournal.com/43644.html


Кстати о крахе. Нашу человеческую цивилизацию спасёт только её крах. Если краха не будет, то контроль перейдёт к ии, а оттуда обратно дороги нет. 109
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495935.html?thread=236823743#t236823743


«просто в разные фазы своей истории», — дело хуже: это одна планета в один момент — просто от разных наблюдателей, говорящих на разных языках. А потом переводим на русский, снимаем кино и... lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495935.html?thread=236800703#t236800703


особенно интересно, что понимаешь что в детстве небо было голубее на самом деле (с годами собственный хрусталик начинает желтить) moncolonel
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495935.html?thread=236848831#t236848831
Read more...Collapse )
Tuesday, April 16th, 2024
12:04 am
И в глазу его осень
Глаза у меня разные. Один видит лучше, другой хуже. Давно уже. А потом они стали по-разному видеть цвета. Тот, что видит получше, цвета видит плохо - они блеклые, ненасыщенные, и к тому же все смещено в этакую желтую часть спектра. А тот, что видит совсем похуже, цвета видит яркими, даже очень, и при этом смещает в зеленый.
Недавно, когда была теплынь в начале апреля, - если смотрю одним глазом - вижу июль, яркая зелень, зеленая листва деревьев, яркое радостное небо... А если смотрю на это же другим глазом, вокруг меня - осень. Блеклые печальные краски, деревья серо-желтые, небо серенькое... И люди - одним глазом все красивые, гладкая кожа, никаких морщин. А другим глазом...

Иногда читателям очевидна переменчивость моего взгляда, неоднозначность. Но сами понимаете - это ведь каким посмотреть.

С другой стороны - если мне требуется иной взгляд на мир, достаточно просто зажмурить другой глаз.



Трудно ли вам видеть мир с совсем иной точки зрения? как бы от другого человека?
Monday, April 15th, 2024
12:05 am
***

У нас примерно таким же путем родилось животное "непотырь". И сразу же, почти одновременно с самим словом — рассказ экскурсовода или популяризатора, что с этим животным связано древнее поверье: в дом, где оно поселилось, никогда не залезут воры. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495248.html?thread=236586768#t236586768


являются объектом промысловой неохоты. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495248.html?thread=236562192#t236562192


Мужчины каждую женщину помещают в отдельную папку, женщины нового мужчину помещают в ту же папку, затирая при этом прежнего.) till_j
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495248.html?thread=236567568#t236567568


если на него посмотреть не как на сказку, а как на реальность, то это настоящий психологический триллер в стиле «Бойцовского клуба». Основная идея в том, что Карлсона никакого нет, что это просто Малыш в измененном состоянии сознания.
https://antimeridiem.livejournal.com/2498374.html
Read more...Collapse )
Sunday, April 14th, 2024
12:02 am
О теоретической физиологии
Вопрос у меня такой: существуют ли вменяемые тексты о теоретической морфологии (биологической, речь не о Шпенглере и не о лингвистике) и теоретической физиологии?

Пусть отсечкой будет следующее сочинение: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени. В 3 т. / Соч. Вильяма Уэвелля. 1867

То есть приводить что-то до 1867 года не надо. Я полагаю достаточно известным следующее: идеалистическая морфология Нэфа и Тролля, Беклемишев - да, известное дело, это 1920-е годы. Уголев - тоже понятно. McGhee не предлагать, Raup'а тоже.

Кроме этого имеется что-нибудь сколько-то стоящее?

Как вы думаете, отчего эти темы сейчас столь слабо разработаны (никак)? Про морфологию говорят в качестве метафоры, о теоретической физиологии даже не слышно. Почему так?

Вы не смейтесь, - если кажется, что такого "не может быть" - почему? Уверены, что там только частные закономерности? Почему "теоретическое", "философское" познание этих областей - исчезло очень давно, практически с формированием современной науки? Теоретическая физика - вполне возможна. Теоретическая морфология в лингвистике очень существует. Даже теоретическая география есть. Теоретическая геология. (Правда, теор. география и теор. геология выглядят очень дохло). В общем, в области естественных наук возможны и содержательны общие, теоретические подходы к предмету. А именно в области биологии - нет. Почему?
Read more...Collapse )
Saturday, April 13th, 2024
12:05 am
***

Эта планета была населена такими умными существами, что у них была поговорка: "миллион эйнштейнов не могут ошибаться".
https://users.livejournal.com/-moss/2092746.html


тяжелее, чем узнавать, насколько же ты воспитан - только узнавать, действительно ли ты кого-то любишь. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2494944.html?thread=236706016#t236706016


нервный ленивец. verniy_leninetz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2495248.html?thread=236562448#t236562448
Read more...Collapse )
Friday, April 12th, 2024
12:02 am
***

не верю в горизонтальность культуры, и не верю в общность. Культура дело одинокое.
https://bouzyges.livejournal.com/490560.html


обучение может быть частью воспитания, да. Но воспитание не сводится к обучению. То есть этикет - это обучение, а желание соблюдать этикет — воспитание. nadine_n
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2494944.html?thread=236294368#t236294368


Интеллект - это способность переводить поток сигналов в поток действий.
https://kvisaz.livejournal.com/1480279.html


Впрочемъ, одна студентка какъ-то подала мнѣ въ качествѣ реферата мой собственный текстъ.
https://philtrius.livejournal.com/1779162.html?thread=22252506#t22252506
Read more...Collapse )
Wednesday, April 10th, 2024
2:32 pm
***

Опечаткой сотворены животное «неторопырь» и социально близкая автору категория «верный ленивец».
https://el-d.livejournal.com/319729.html


Современный человѣкъ не любитъ, а укрывается въ любви, не надѣется, а укрывается в надеждѣ, не вѣритъ, а укрывается въ догмѣ. (Nicolás Gómez Dávila)
https://platonicus.livejournal.com/1836312.html


Катастрофа есть способ существования культуры. anna_bpguide
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2494484.html?thread=236138260#t236138260
Read more...Collapse )
Monday, April 8th, 2024
12:05 am
Место для вопроса
Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.
Saturday, April 6th, 2024
5:20 pm
***

Апофатический метод в основном не работает. till_j
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493922.html?thread=235736802#t235736802


Каждый сам кузнец своих шахмат. Если я говорю с взрослыми самостоятельными людьми, то мне не нужно иметь страха, что меня поймут не так. Это целиком проблема взрослых, самостоятельных, людей, ответственность которых за "понимание меня не так" я брать не собираюсь. )) karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493961.html?thread=235853065#t235853065


Порядка тысячи на страну, во Франции побольше, конечно, на Островах Зеленого мыса поменьше, всего 140 тысяч спасутся - вполне бьется с некоторыми источниками. nemuri_neko
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493922.html?thread=235681506#t235681506


оценки "сознательных" радикально изменились с возрастом: от <2% в юности, до >70% теперь. А с появлением кошки — до >100%. termometr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493922.html?thread=235681762#t235681762


По сравнению с тем, что было десять лет назад, в клеверах, практически, пропали моменты и процессы осознания. Такие дела. watertank
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493922.html?thread=235694306#t235694306


Культурная катастрофа — это разница между качеством клевера и комментов лет 10 назад и сейчас. Простите…это не к автору если что. Летопись всего лишь отражает реальность. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2494484.html?thread=236117268#t236117268
Read more...Collapse )
Friday, April 5th, 2024
12:07 am
Культурная катастрофа
Я тут услышал - так охарактеризованы последние наши годы. Вот это вот всё, сами видите.

Но я не о согласии с этим. Позиции разных людей вполне ясны. Там играют рамкой кадра, думаю, все уже увидели. Были долгие разговоры об ухе. Там было очевидно и согласие, и противостояние. Почти все (за исключением немногих упоротых) были согласны меж собой (хотя этого не замечали) - считали отрезание того уха чем-то нехорошим.

Разногласия были в другом. Одни ставили ухо в центр кадра и считали это важнейшим событием, или симптомом катастрофы. Это было чрезвычайно важно, потому - стоп-кадр: смотрите! ухо! Симптом великого разрушения. А другие протестовали именно против выделения, кадрирования. Подумаешь, ухо. Тут, знаете, гору трупов навалили, тут вообще происходит такое... такое... А вы - ухо! Да пустяки, стоит ли обращать внимание. Перестаньте об этом, нашли тему. И вообще - это не вам было! Лес рубят - уши летят.

То есть согласие в содержании факта и оценке, несогласие с принципами кадрирования реальности. Это очень обычно. Сами понимаете - когда сплетни приносят глупые слухи о каких-то беспорядках в отдаленной провинции, одни отмахиваются: важно ли это! - а другие полагают, что свершилось, явлен смысл мира, и вести из дальней Иудеи - самые важные. Кому случайный прохожий, которого едва увидел за два квартала - что еще за событие! Незаметный пустяк. А другому - судьбоносная встреча: сколь я был счастлив, увидев, да, за два квартала, едва разобрал вдалеке, но какой я везучий! жизнь удалась! всё изменилось в тот момент для меня! я стал другим!

Конечно, это и есть проявление различия мировоззрений - вопросы кадрирования. Кто-то сомневается и ищет доказательства, он озабочен критикой и ничего не примет "так", а кто-то озабочен прежде всего различением сущностей, а доказательства - это дело далекое и неважное, потому что нам бы хотя бы черное от белого отличить, и того не можем...

Простите, что отвлекся. Мне хотелось подчеркнуть, что у меня нет вопроса, произошла ли в последние два года в России культурная катастрофа. Нет, потому что и так ясны ответы.

У меня вопрос несколько иной - что бы вы обозначили такими словами? Что должно происходить, чтобы вы сами сказали о какой-то далекой стране, к которой вы относитесь с симпатией, но без страсти - вот, в Остазии происходит культурная катастрофа. Как вам представляется - культурная катастрофа... Экономическая и военная катастрофа - это понятно, всем уже обрыдли истории жанра постапокалипсис. Ржавеют толпы машин на шоссе, гниют города без света и водопровода, команды диких добытчиков обирают еще не раскраденное.

А тут - культурная. Как это должно выглядеть?

Можно сказать: Пушкин в ссылке! Кошмар, это катастрофа русской культуры, черный 1825 год! А можно - в это время написаны Онегин и Годунов. Это расцвет культуры. Отношения культуры с властью... Иногда власть преследует культуру, а культура цветет. А иногда власть культуру поддерживает изо всех сил и растит - а культура дурнеет и дохнет. Например, советская литература в значительной мере состоит из авторов, чьи произведения активно власти не нравились и преследовались, запрещались, осуждались. Это и есть золотой фонд литературы, созданной в советские годы. Значит, дело не в отношениях с властью, вопрос именно о кризисе культуры.

А как этот кризис увидеть? Ведь тиражи книг могут расти, потому что издаются произведения "Леонида Ильича". Или потому, что безумное количество графомании затопило рынок. Простые количественные показатели - сколько опер, спектаклей, книг и фильмов вышло в эти три года по сравнению с теми тремя - работают ужасно. Из количественной меры ничего не понять.

Можно пробовать делать не "вал", а оценивать по разделам и именам. Не тиражи, а число авторов и произведений. Скажем, литературу по жанрам, очень дробно. Чтобы видеть и решать - например, увеличение числа названий и авторов по жанрам "Любовное фэнтези", "Магическая академия" и "Постапокалипсис" вместе с "Попаданцами в СССР" вряд ли говорит о расцвете искусства слова. Надо смотреть, что выросло, что упало. И тут добавляются сиюминутности моды, издательская политика... А в жанры очень многое важное просто не вмещается. Это же касается чего угодно иного. Образование и наука, живопись и вокал - тоже очень непросто найти количественные меры, хотя бы минимально осмысленные. Но - несмотря на это, у многих есть четкое впечатление: культурная катастрофа есть! нет, культурной катастрофы нет, я точно вижу! Так как же это видно?

Как должна выглядеть культурная катастрофа?
Wednesday, April 3rd, 2024
12:12 am
***

Если ты самый умный в комнате, значит, ты вошел не в ту комнату. grisabella
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493488.html?thread=235877168#t235877168


Всё случится раньше, чем мы думаем. Всё всегда случается раньше, чем мы думаем. Собственно, всё уже случилось.
https://megaflop.livejournal.com/678827.html


дизайн механизмов - это наука о том, как придумать и написать такие правила, чтобы человеки (агенты) самоорганизовывались желаемым для исследователя образом.Read more...Collapse )
Monday, April 1st, 2024
12:03 am
***

стремление быть понятым противоречит стремлению понять самому. stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2492674.html?thread=235218434#t235218434


Творец не может создать мир не из себя. Потому, да — каков мир, таков и его творец kryloyashher
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493338.html?thread=235508634#t235508634


У меня есть способ понимать непонятное - если об этом написал человек, который нечто очень любит и в этом профессионал. Мне так удалось красоту православной литургии увидеть, хотя раньше воспринималось как прямо-таки образец непонятного и некрасивого. Может, кто-то и про японскую музыку так же написал - чтобы расширилось пространство любви. shn
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493338.html?thread=235432858#t235432858


- один читатель, наверно, все-таки необходим.
- Как говорится в определении Верховного суда США: "Искусством следует считать любое творение, если хотя бы один человек, помимо творца, его понял и принял". http://intoclassics.net/news/2014-08-24-1380
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493488.html?thread=235606320#t235606320
Read more...Collapse )
Sunday, March 31st, 2024
12:03 am
Про быдло и сознательность
тут задавали вопрос - можно ли считать кого-нибудь быдлом - и, соответственно, кого-то элитой.

Ответ достаточно тривиален - так нехорошо, нет, быдла нет. Можно сформулировать иначе: это социальные понятия, элита и быдло, и насколько можно представить современные механизмы социального отбора, их разумность, избирательность, точность и справедливость - нет, никакой социальный слой нельзя назвать быдлом или элитой. В том смысле, что относящиеся к этому слою люди как-то особенно недоразвиты или, напротив, особенно хороши.

Эти понятия работают, как работают - элиты существуют, это "первые" по тому или иному признаку. Есть 1% самых богатых людей - можно о них говорить как об экономической элите, если находятся задачи, которые можно решить таким понятием. И в прочих отношениях так же. Нельзя сказать, что 1% самых богатых - это самые умные или самые благородные. И про быдло: можно сказать, что 99% рядовых граждан - не самые богатые, но из этого не следует, что они глупы, некультурны или иным способом особенно нехороши.

Но вопрос можно поставить иначе. Если оперировать словом "гений" или "выдающийся талант", то можно сказать - да, существует "элита", куда мы зачисляем таких гениев, и есть массы людей (и там мы с вами наверное, я уж точно), которые не гении. И тогда вроде не обидно - никого не лишают элитарности, а только констатируют: ты не гений. (Я в этом месте облегченно вздыхаю: участь гения крайне тяжела, и хорошо, что эта чаша мне не досталась).

А вот тут у меня вопрос. Нет, не про гениев. На свете существуют люди, сознающие себя, сознательные. Я не буду давать определение, с которым надо соглашаться или спорить. Может быть, это люди с рефлексией, которые способны обдумывать свои еще не совершенные поступки и за них отвечать (сколько видел - это редкое качество, люди только думают, что им обладают, а на деле - нет). Может быть, это люди трезвые, вменяемые, здравые и серьезные. Может быть, это как-то так духовно развитые люди, которые не бредут по жизни как зомби, не понимая, куда и за что их закинуло, а - ориентируются. Понимают, что значит то и это, сознательно занимаясь собой. Как тут недавно говорилось - занимаясь саморазвитием (нет, это не хобби и не любимые спортивные занятия, хотя, как выяснилось, этого практически никто не понимает).

Можно выбрать любое из определений или дать свое. Вопрос в том, сколько таких людей на планете. Вот вы живете и наблюдаете окружающих, самым разным образом наблюдаете. Как вы бы оценили - сколько сознательных людей?

Напомню - я спрашиваю не про умных, не про культурных, не про творцов, не про элитариев по деньгам или по власти. Насколько все эти качества совпадают с сознательностью - это особая проблема. Я спрашиваю примерно так: у вас есть какое-то представление о том, что такое сознательно живущий человек, вы готовы хоть кого-то наделить таким свойством. Если можно - намекните, какое же у вас понимание сознательности, и поделитесь, сколько таких в мире. В долях, процентах или штуках, как угодно.

Я напомню скучные числа (тоже, конечно, среднепотолочные оценки). С начала 2000-х для России известен платежеспособный спрос на "культурные книги" любой тематики - от ботаники до астрономии и от астрологии до истории. 3000 человек (покупок) на круг, на любую тему. Есть и более сильный тезис:

Неизменное количество интеллигентов, вне зависимости от эпохи и страны
Для сравнения. 1 тыс. экз -- это средний тираж новой прижизненной книги Пушкина и любого нонфика сегодня в России:
"Первые тиражи [итальянских печатных книг в 15 веке] были невелики, несколько сотен копий. Но были и исключения: «Божественную комедию» Данте в 1481 году напечатали тиражом 1200 экземпляров. Конечно же, главным исключением была Библия. Большими тиражами расходились стихи латинских поэтов: Катулла, Тибулла и Проперция. Порой тираж доходил до трех тысяч экземпляров. К XVI веку типичный тираж колебался в районе тысячи". (К. Флетчер. Красота и ужас. Правдивая история итальянского Возрождения)

https://shakko.ru/1966624.html

Тем самым, речь о первых тысячах. Всего-то, на круг. Что вон аж даже когда, что сейчас. Конечно, число читателей (покупателей) некой "хорошей книги" - это неизвестно как бьется с числом сознательных людей. Но - думаю - в некоторой, хотя бы отдаленной, связи состоит.

Это всего лишь взгляд, причем мой. Мне интересно узнать, что говорит ваш опыт. Сколько их - на планете, в стране, или хотя бы лично вы за жизнь встречали.

От решения зависит, какой вариант выбрать. Один - что большинство людей сознательны, вменяемы, отвечают за себя и являются собой.

Другой: существует огромное множество людей, которые не являются собой. Этакие блуждающие тела, в которых иногда ночуют души, побыли - и ушли. На месяц, год, десять лет. Потом - бац! - оглянулся, а не было ничего. В силу известных психологических механизмов создается иллюзия непрерывности сознания и самости, но на деле это не то, что можно назвать "сознающий себя человек". Или, допустим, те, кто и сами про себя говорят, что они не более чем животные с довольно простой мотивационной сферой (они еще говорят, что все такие, но об этом не им судить).
Friday, March 29th, 2024
12:04 am
***

кстати, может быть хорошей опцией для ИИ. Если он начнет учиться не только на текстах, но и на живых разговорах. Вот тогда, возможно, выдаст что-то невиданное – художественный текст с выдуманными, но похожими на живые, разговоры.
https://antimeridiem.livejournal.com/2480075.html


Думаю, есть огромная разница между текстом, автор которого хочет что-то сказать, но не может, и текстом, у которого вообще нет автора. emmy_l
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493099.html?thread=235290539#t235290539


Себе бы я избирательные права не дал, а глядя на интернет, быстро становишься поклонником просвещенной диктатуры, в которой голосовать не разрешено никому, для общественной же пользы. commentary_1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2492674.html?thread=235254018#t235254018


- я эту же логику уже слышал в исполнении заведомо вменяемых, хороших людей.
просто у людей категорически не выходит думать.
- "категорически не выходит думать, как я"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2493338.html?thread=235391130#t235391130
Read more...Collapse )
Wednesday, March 27th, 2024
3:07 pm
***

публичное (и публично одобренное) отрeзание ушей и пытки током пoдозреваемых государственными служащими, будут иметь для рoссийских государства и общества более серьёзные последствия, чем кто либо может себе представить. это приговор.
если бы я писал учебник истории, я бы начал последнюю главу раздела именно с этого события.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/433036.html


до конца честный человек и не может быть счастливым
https://egy-ember.livejournal.com/433671.html


Армейская служба позволяет внимательнее вглядеться в понятие добровольности: часто оказывается, что это просто действие, по сравнению с которым альтернатива либо гаже, либо дороже, либо просто лень. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2492005.html?thread=234925157#t234925157


Желания — это то, что нас тащит. А есть вещи, которые мы выбираем. В этом разница. tannenbaum
https://ivanov-p.livejournal.com/351434.html?thread=2385610#t2385610
Read more...Collapse )
Tuesday, March 26th, 2024
3:10 pm
Показывать, а не рассказывать - и наоборот
Я с удовольствием читаю литературу, которую многие признают графоманской по определению. И мне почти невозможно читать книги, явно относящиеся к большой литературе.

Постоянство моих реакций заставляет (меня) искать ответ - что же именно во мне такое, что явно умеет определять "правильную большую литературу" и ее отвергать, и в то же время - хоть и не всякое графоманство, но некое - согласно принимать?

Долгое время не мог догадаться. Потом подобрались примеры и признаки, а также набрался опыт чтения критических статей. Оказывается, я бунтовщик и невежа, противоречу базовому правилу написания художественных текстов.

Вообще мои вкусы вряд ли кому интересны. Но вдруг окажется занятным.

Утверждается (многими великими и славными), что у писательства есть правила. Неумехи пишут неумело, а классики и молодцы - умеют. И есть очень важное правило: не рассказывать, а показывать.

Что имеется в виду. Например, автор пишет "Полина испытывала ужас". Это неправильно. А правильно - как-то так: "Глаза Полины широко распахнулись, рот открылся как бы в изумлении, она протяжно закричала".

Нельзя написать "Саша был человек скупой и мелочный". Надо построить диалог Саши с кем-то, с женой, например, где он на трех буквально или четырех страницах проявит в живом общении эти свои качества, и читатель увидит сам, что Саша - скуп.

В общем, закон писательского мастерства утверждает, что надо действовать как в кино. Мол, показывают зрителю-читателю сценку - и он сам видит и сам понимает. А неправильно - это когда некто, какой-то неведомый автор, подобный неведомому богу, пишет абзац за абзацем, как именно обстояли дела.

В результате современная книга из настоящей литературы легко опознается - она переполнена бесчисленными и скучнейшими диалогами на бытовые темы. Это герои наперегонки раскрывают перед читателем свои свойства. У них стриптиз на время - надо на минимальном количестве страниц открыть все свои качества. Конечно, тут сплошные диалоги теснятся. Прочие сцены тоже - не автор рассказывает об окружающих ландшафтах, а сами герои должны обменяться парой слов - как, мол, холмиста та гряда, сколь, значит, мощен этот прилив. Ну или там как светится вон то кафе.

А в графоманских моих книгах авторы так и пишут - что, значит, поздним вечером приветливо светилось кафе. В сумерках около многоэтажного дома, позвякивая, уходил в плавный поворот трамвай, красно-желтый, непобежденный, сияющий арагонскими полосами. Саше было скучно и холодно...

О моем недостаточном вкусе: оказывается, я терпеть не могу этих выдуманных диалогов, которые должны позволить мне "самому" составить представление о героях и всем прочем, происходящем в книге. Мне омерзительна эта манера - когда автор как бы отсутствует, говорит читателю: а меня нету, я вообще не существую, смотри, как куколки сами ходют... Когда в книге только герои разговаривают, разговаривают, и читатель понимает всю драму их отношений. Увы, мне это смертельно скучно. Теперь это опознаю - и сразу закрываю.

А нравится мне как раз когда автор хорошо и внятно мне объясняет. Что с героем произошло, как всё было, что герой подумал, какие у него планы. Пускай объясняет на нескольких страницах, ничего. Потом герой может даже сказать краткую реплику - если по сюжету надо. Но вот этой героической болтовни с псевдофотографическими описаниями сцены - "кухня", "кафе" и пр. - вот этого мне не надо. Эту классическую литературу можно слать другим, у кого вкус правильный.

Интересно - кто сделал популярным и короновал признак хорошей литературы: показывать?

Ведь это принцип кино. Это на киноэкране правильно - показывать, а не рассказывать. Книга - это ведь другое искусство. Литература. Искусство слова, простите мой французский. В литературе надо рассказывать, а не показывать.

Что рассказывать надо хорошо, и показывать, если пришлось, тоже надо хорошо - это, надеюсь, и так понятно.

Ясное дело, что испортить можно решительно всё, и можно рассказывать из рук вон плохо. И этого читать не надо. Но откуда взялось это странное правило? Которому ведь следуют. Большую литературу пишут как киноновеллу. Псевдообъективное описание сцен, реальные разговоры и ни следа позиции автора. Не дай бог выглянет со своими оценками - мы его тряпкой по морде, по морде! Нечего, понимаешь, навязывать. Ну и что, что автор - все равно я, читатель, должен всё сам. Ты только разговоры сочини, а уж я всё разгадаю.

Но, испугался я, может быть - это от моей несоциализованности? Я по написанным в "правильной литературе" разговорам ничего не могу понять. И в обычном общении я, конечно, не всё понимаю. Хотя и жив как-то, но всё же - нет, совсем не всё понимаю, а в книгах этих - совершенно не могу догадаться, что значило, когда она его спросила - "как дела?" - а он в ответ стал ныть про трудности на работе. Это что должно было мне зашифрованно показать? А когда он стал подробно объяснять, отчего он так любит пиво - я что должен расшифровать? Нет, совершенно не могу понимать псевдореальные разговоры. И когда героиня распахивает очередной раз глаза или фыркает, усмехаясь - я не знаю, что её ужалило и куда. Я не могу разгадать этот, без сомнения, волшебный психологизм. Чего она фырчит? Она у автора все время фырчит. Есть такие авторы - у них герои все время усмехаются, или откашливаются... Видимо, изрыгают двоичным кодом черты характера. - Какие-то сплошные самоэкранизации.

Мне нравится, напротив, когда книгу пишет автор: "Она удивилась... Она не знала, что... Она засмеялась, подумав...". Так люблю, а не так - нет.

Откуда это пошло? Show, don't tell. Откуда? Насколько я понимаю, из США. Разные деятели так пытались понять искусство слова. Исходно этот девиз был связан с уничтожением ненужных длиннот. "Старые" европейские авторы, с точки зрения бравых американцев, грешили длиннотами. А сюжет кто будет двигать? А греть интерес читателя? И вот родился лозунг. Его размножили бесчисленные курсы помощи писательскому мастерству. Там же целая техника... Писателю предлагается строго соблюдать таймменеджмент, расписать всё действие сюжета по времени, жестко указывая, кто где что в это время делал, нарисовать планы всех комнат, зданий и улиц... В общем, надо как на допросе в полиции четко расставить действующих лиц с расписанием - что кому когда сказал, и кто именно мог это слышать, стоя вот у того комода. И чтобы объективно - надо, чтобы были только слова героев, а не речь автора.

Как один из жанров... это возможно. Мне не нравится, и пусть. Но как общее правило? А дальше - распространение американской культуры сделало эту глупость всеобщим правилом. И только неумелые графоманы, которые и на грамматику-то плюют, и в орфографии не замечены - не пользуются этим золотым правилом show. Пишут себе всякие там фэнтезийные детективы...

Но литературу, как хотите, жалко. Когда весь мир подламывается под придуманный американскими газетчиками "объективный" стиль, истоки которого - кино... А о слове вообще думать некому... Как хотите, но эта маленькая большая литература заслуживает лучшего.

Tell me, tell me well
Monday, March 25th, 2024
12:05 am
***

"Там, где умный не видит решения, дурак не видит проблемы." Не помню, где это прочитал. Возможно, здесь же. 109
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2491772.html?thread=234826620#t234826620


Некоторые философы считают, что бог создал человека для того чтоб было кому восторгаться его творчеством, чтоб у слепой природы появились глаза обращённые внутрь себя. Какая наивная самовлюблённость живёт в людях. Красоты этой не увидел бы сам человек, она существует вне зависимости от того видят ли её.
https://maksudov.livejournal.com/401591.html


Чтобы победить Россию надо оставить ее в покое. И мы сожрем сами себя
https://0blomoff.livejournal.com/10828.html


наша самость прежде всего нужна окружающим и лишь во вторую очередь — нам самим. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2491338.html?thread=234801354#t234801354
Read more...Collapse )
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com