Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

geo

Несделанное

Есть такое суеверие современности - насчет технологий. Одно суеверие - что история человечества определяется техникой. Так что достаточно умной конструкторской мыслью посмотреть - и всё ясно. А другое, связанное с этим суеверие - что всё, что может быть сделано, обязательно будет сделано.

Когда об этом говорят, обычно вспоминают несколько примеров, которые должны иллюстрировать эту мысль. Например, что арбалет считался проклятым и нечестным оружием, его запрещали, и где те запреты. Потом указывают на атомную бомбу и биологическое оружие - мол, запрещали, и сами понимаете. В общем, этого достаточно, далее можно играть бровями, улыбаться и считать себя победителем.

Мне же представляется, что осуществляется не так много из того, что можно сделать. Запреты против экономически выгодного в самом деле работают плохо, тем более запреты в виде морального осуждения. Так что на эту скучную тему сказать нечего, а вот насчет того, что всё возможное пробуется...

Интересно, можно ли привести примеры, что из прошлого развития техники, что из современности. Когда нечто сделать, в общем, было можно или сейчас можно. Но не делается. Конечно, в каждом случае можно придумать объяснения - то невыгодно, это было забыто-пропущено, а потом история с техникой двинулись иным путем. Однако объяснения вообще можно придумать для всего, это не фокус. Важен тезис: в самом ли деле всё технически возможное осуществляется, пробуется?

(c) zh3l
geo

Познавательное мужество

Интересно, в чем бы могло заключаться это качество.

Сначала надо сказать, что этого мужества лишены очень многие мыслители современности - самые экстравагантные, самые отчаянные и отвязанные не обладают этим качеством.

Дальше следует сказать, как же тогда понимать это мужество, хотя бы в первом приближении, чтобы понять предмет разговора. Обычно, если пытаются об этом подумать, быстро приходят к чему-то такому: это ослиное упрямство в отстаивании своего мнения или фанатизм, это упорное прослеживание следствий какого-либо положения, несмотря на кажущуюся бесплодность или крайнее оригинальничанье, стремление быть ни на кого непохожим.

Аристотель, помнится, различал отчаянную и бессмысленную отвагу в бою и стойкое мужество - вот примерно от это следует отталкиваться. Не каждое фанатичное упрямство и не любой фанатизм, и даже совсем не фанатизм.

На деле подойти к этому понятию можно только через обратное к нему качество. Это вовсе не "трусость выводов" или там "непоследовательность", это скорее нечто вроде профессионального смирения. Главным оружием, которое разрушило мужество познания, были релятивизм, скептицизм, агностицизм. Соображения, что бесчисленные философы веками упражнялись в остроумии аргументов и ничего не достигли убедительного, кроме множества взаимоисключающих картин мира, что столькие мудрецы стремились к истине, и ничего приличного из их попыток не вышло, и потому никаких таких мужественных порывов испытывать смысла не имеет, человеку приличествует скромность в познании, знать можно лишь узенькую профессионально известную область, ни о какой "истине" и помышлять не следует, если она как-то и будет открыта, то разве всему познающему человечеству, а индивидуальный разум и надеяться не может на постижение истины, если она вообще есть и говорить о ней не бессмысленно.

Если главное оружие, которое разбивает познавательное мужество, создавая тенета бесчисленных концепций, в которых никому не под силу разобраться, - вот эти релятивизм и агностицизм, и то, что ими создается - и есть нечто обратное познавательному мужеству. Агностицизм и прочие этого семейства сейчас почитаются добродетелями, в которых каждый рад признаться. Плод их победы - лишение познавательного мужества.

Тем самым обрисован противоположный полюс - то, что можно назвать познавательной трусостью, вооруженной и основывающейся на агностицизме и скептицизме. Обрисовано и неверное понимание, ложный полюс - фанатичная преданность неким собственным мнениям или идеям, эта ложная противоположность скепсиса и релятивизма.

Разумеется, это я пытался выстроить свое понимание. А вы как считаете, что такое познавательное мужество? Как можно описать это положительное качество, познавательное мужество?

(C) zh3l
geo

Идеология прогресса

Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.

То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...

И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.

И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.

Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Collapse )
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.

То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.

Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.

Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Collapse )
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.

При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.

И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!

zh3l
geo

Охота. Будущее боевой энтомологии

- Представляешь, открываю посмотреть веб-камеру, а там огроменный паук. Камера же маленькая, он ее заплёл, там нити паутины в палец толщиной через всё видимое поле и огромный паук снуёт. Ужас!
- И? Не видно ничего?
- А, ничего. Я ему дулю показала и он упал, и я спокойно всё посмотрела.
- Да.. используй силу, Люк


А вы говорите - сгонять муху с экрана курсором... Охота достигла уже совсем другого уровня. https://ardelfi.livejournal.com/121553.html

Как считаете, скоро начнется охота на дронов? ну вот он летит... Конечно, может быть - почтовый или полицейский. Но может частный фотограф или там еще кто. Сбить его - азартно и приятно. Они будут уклоняться? А как полицейские будут фиксировать, кому вменять их сбитие? А почтовый тащит - его сбили и взяли, охотники довольны добычей, как с недоставленным товаром? Ставить на дрон бомбочки с краской? Чтобы взрывались и метили охотников? Как это всё будет, ведь появление в быту вне дома роботов - это совсем новые границы и новые законы

Это же как будет... Вот снимают с дронов участки всякие, а собственники не хотят, чтобы снимали. Ведь будут сбивать. И, наверное, не только физическими средствами, пулями - наверное, будут пытаться перехватить управление. Или будут дроны-перехватчики?

Соколиная охота получает новые смыслы.
Collapse )
По мере минимизации востребованы станут не только развивающиеся с VIII в. до н.э. методы соколиной охоты (барельеф в крепости Дур-Шаррукин). В XIII в. Фридрих II Гогенштауфен написал трактат «Искусство охоты с птицами» (De Arte Venandi cum Avibus). И вот, снова при делах. Так я к тому, что неизбежные нанотехнологии сделают актуальными энтомологов. Использовать методы слепней? Сидит себе слепень на высоком деревце, видит: дрон. Следит, срывается в скоростном рывке, перехватывает. Или будут догонять, преследуя дронов, как некоторые стрекозы?
Или не будет минимизации, ведь маленькие дроны не способны носить грузы. Только как шпионы могут использоваться - и вот дрессированные и прирученные слепни, стрекозы, шершни будут использоваться для перехвата шпионских дронов. Представляю: полицейские шершни, 5-й отряд. На его счету десятки перехваченных дронов-наркоторговцев. Или там дронов-хакеров...
geo

Уроки прошлых побед

Известная приговорка - что генералы всегда готовы выйти победителями из прошлой войны. Учат сражения, подмечают ошибки, делают выводы - их споры приводят к пониманию, они готовы к тому, чтобы сражаться в тех старых сражениях лучше. Беда, понятное дело, в том, что та война никогда уже не повторится. И очень часто в мире происходит нечто, вообще лежащее в иной плоскости. Совершенно. Ну, они там, скажем, готовы пулеметным огнем класть колонны противника, а уже речь о войне без фронта, мобильная пехота и десанты превращают в фронт всю территорию. Или они готовы..., а тут уже террористы. Или..., а уже информационная война. Не пытаясь подражать, совершенно не о примерах - надеюсь, мысль вполне очевидна.

Я, конечно, не о военных действиях армий. Сейчас (и еще совсем недавно) гремели споры. Помните? Консерваторы-националисты против либертарианцев, правые против марксистов, все против либералов и всякие другие. Иные споры приутихли, другие готовы с новой силой.

Какие вы считаете спорами прежней войны?

Допустим, теперь уже бьются вокруг идей Илона Маска и готовятся к освоению Марса с поясом астероидов. Или к введению роботизации, всеобщего гарантированного дохода и вопросом, что делать с праздным населением. В общем, как думаете, какие еще недавно или прямо сейчас идущие горячие споры уже пусты. Не потому, что противники примирились или обозначена победа, вовсе нет. Прошлые войны проходят в прошлое не потому, что всем все ясно - просто новые войны мобилизуют несколько иначе, новые фронты требуют все для победы, и нет дела до прежних обид - надо убивать уже совсем новых врагов. Старые разборки становятся неактуальными - а вовсе не примиренными.

И потому дело не в том, что кто-то победил, например, марксистов или там еще кого. Марксистам ничего ен стало ясно и, конечно, они не примирились, и прочим всем сторонам разных споров еще много есть что сказать, никакого решения нет. Но - вы считаете, например, что такие-то споры уже всё, устарели. Что бы не порешили теперь бы такие-то, сойдясь - это никому из вменяемых и понимающих настоящее с будущим людям не интересно, это старые дураки (неважно, что в, например, в возрасте шестнадцати лет) продолжают обсуждать уже ушедшие в невозвратное проблемы.

Что, не будучи, допустим, решено - уже устарело, какие споры могут больше не волновать? Лучше с парой слов обоснования - напомню, дело не в линейности (потому что победили другие...), а в том, что дело уже в иной плоскости (не важно, колонны сильнее или пулеметы с укрепленных окопов - просто вся та стратегия уже в прошлом).
Collapse )
leaf

Что выше?

Когда-то, я еще помню, про "лишь бы не было войны" говорили вполне всерьез.
Потом стали говорить это скороговоркой и усмехаясь. Но еще как бы всерьез - то есть тезис считался настолько очевидным, что его можно говорить даже усмехаясь, как нечто всем понятное.
А некоторое время назад я стал слышать странные рассуждения. Что, мол, ситуация такова... давление несправедливости настолько сильное... и просто уже нет выхода... ну посмотрите, как наглеют...

Я думал, что как-то не понимаю эти слова. И я стал переспрашивать. Мол, конечно, войн много - локальные войны и разные там партизанские и непризнанные - их очень много. Обычным оружием. Но ведь если схватятся сильные противники, ведь может даже дойти до ядерной войны... Я думал, что надо убеждать, что есть такая опасность, но о ней забыли. К моему удивлению, ничего не забыли. Мне очень легко отвечали, что не надо очевидностей, это все понимают, просто ядерная война - это не страшно. Ну то есть ничего, мы готовы.

Я переспрашивал - типа, а вы представляете... Оказалось - вполне. Далее было некоторое разнообразие реакций. Чаще всего - то, что называется "эстетикой постапокалипсиса". Иногда - что-то вроде того, что перенаселение, мол, на планете, пищи всем не хватит, надо проредить, это неизбежность. Вопрос только, кто кого проредит сильнее, а так даже и ничего. Я все удивляюсь и как-то не могу поверить.

Скажите, вот в ваших рассуждениях ядерная война является стоп-словом? Если рассуждение приводит к этому варианту, то надо считать его неверным? Это недопустимый вариант развития событий. Это то, что нельзя считать средством для достижения целей. Нет таких целей, ради которых можно скзаать "пусть это случится". Когда я говорю "нет таких целей", это надо прочесть серьезно - то есть нет рассуждениям о религии и вере в бога, о самосовершенствовании, о исторической справедливости, культуре и т.п. Нет такой цели, ради которой можно на такое пойти. Нет - значит, нет.

Или есть? Или вполне даже можно себе представить, что произойдет ядерная война и можно как-то продумывать варианты действий, к этому ведущие, и даже и после заглядывать? Или тут используются иные какие-то рассуждения?

(c) zh3l
geo

Когда начался наш мир?

тут, конечно, можно разное говорить. Иные начинают запев про 4.2 млрд лет, иные сразу уходят на 13 млрд назад и уже оттуда... Есть те, что начинают говорить о чем-то типа десять в минус двадцать четвертой степени секунды. Ну и прочие разные разности. Кто вспомнит эдиакар, кто Французскую революцию.

Можно спросить про наш мир, в котором международный английский, в котором Германия во-он там, ну, вы видите, и Россия во-от тут, если вы это можете различить. Это, конечно, началось вовсе не в эдиакаре, не тем будь помянут, а в 1763 году от Рождества Христова. По крайней мере есть некоторые основания так думать.

Россия давно была на периферии Европы, при Петре она стала пытаться в Европу продвинуться и, как говорится, напомнила о себе, а во время Семилетней войны случилось это самое. Россия показала, что ее армия - одна из сильнейших в Европе, что она - одна из великих держав. С этой войной вообще много непоняток, обычно про нее говорят, что это была для России война бессмысленная, какие-то дурацкие монаршьи договоры - и русские солдаты гибнут в войне с Фридрихом.

Однако все было немного иначе. В это время, как раз в 50-60-е годы, Англия обштопывала континентальную Европу, именно тогда все и начиналось. Францию практически съели, и тут на арену вышла Пруссия. Мы теперь знаем, что это было началом Германии, тогда это было менее очевидно. Однако Англии так удалось сыграть, что Елизавета решила - Пруссия представляет угрозу для России и следует нанести Пруссии серьезное военное поражение. То есть в Семилетнюю войну Россия стала играть против Пруссии, ее испугавшись - а Европа как раз, посмотрев на Россию и ее военные успехи, испугалась Россию. Практически в первый раз, до того ее особенно-то не боялись, не было ее.Collapse )
geo

(no subject)


В России прекратят госфинансирование фундаментальных исследований из ФЦП
Президент РФ Владимир Путин поручил изменить существующий механизм ассигнований из федерального бюджета на научные исследования. Документ опубликован на официальном портале президента.
http://top.rbc.ru/society/16/01/2014/899629.shtml


В утренних новостях показывали, как жители испанского Бургоса вышли на улицы в знак протеста против решения городских властей реконструировать какую-то старинную улицу и устроить там подземную парковку.
http://synthesizer.livejournal.com/1305833.html


Будущее высшего образования.Ресурсы для погружения в тему
http://oldwine.livejournal.com/128446.html
Collapse )
geo

(no subject)

Есть такой фантаст - Дэвид Вебер. Многопереведенный у нас, и вовсе не такой плохой, как мог бы - есть много хуже, а тут вполне нормальная такая околобоевая фантастика. Некоторым нравится. Но дело совершенно не в этом. Первое, в чем дело - что это вылитый Бэрроуз. Тот такой весь пафосный и устаревший, почти нельзя читать, этот современный вполне, практически наше поколение, но при этом - Бэрроуз. Все при нем, усы, лапы и хвост, тот самый вкус. Удивительно совершенно, как это наследуется, как эта психическая структура писателя переходит от человека к человеку.
А еще интересно, насколько это женщина. Я специально даже полез проверять - может, псевдоним, ну не может же быть - нет, по паспорту мужчина. Таких довольно много. Женатые, даже и разведенные несколько раз, детные, с любовницами, - но при этом эти мужчины потрясающим образом просто женщины в психическом плане. Это настолько явный факт, что, его обнаружив, становится несколько даже нехорошо.
Признаками обозначить эту женственность в мужском теле трудно. Многословие тут бывает не всегда, это до некоторой степени вторично - вместо узкого лезвия логики и молчания действий у них многогранные эмоции, и вот при попытке высказать себя они вынужденно-многословны, потому что речь линейна, а описывать надо объем, и они крутятся, повторяют, чтобы самое для них важное - эмоции - выпечь словами. Но не только и не в основном - тут и не передать, там это странное внешнее самолюбование, когда человек смотрит на себя снаружи в некотором смысле и собой любуется, все время самонравится, и это непрерывное желание свернуться клоубочком в довольстве... Нет, это все вторичное, конечно. Но при чтении временами несомненное чувство - это было написано женщиной, и иначе это понять нельзя. Но вот же автор, мужеского рода имя. При встрече с такими людьми странное возникает чувство - будто человек не полностью в сознании, какой-то психический обморок. Но потом смотришь - он долго-долго такой, всегда такой. Кстати, этот Вебер помешан на военной стратегии и обожает играть в солдатики в своих книгах, все разбирает всякие великие сражения. И вообще повернут на "ах, эт-то что-то особенного, какой солдат" - выправка, офицерская честь, уставные рапорты, документация, обход с фланга, дальность действия, орден, за который все должны первыми честь отдавать, погоны, нашивки, установления... Иначе говоря, женщин в мужском теле безумно тянет к форме, которой самим не хватает.
geo

Знай наших!

"В одной книге я наткнулся на портрет, сделанный в начале девятнадцатого века. Красивый молодой человек с короткими тёмными кудрями, одетый во фрак и рубашку с широким отложным воротником, смотрит на нас внимательно и любезно. В руках блокнот и лупа, на столе раскрытая коробка с какими-то насекомыми. Неожиданная подпись: «Генерал-лейтенант граф Пьер Дежан». И я читаю рассказ о жизни пэра Франции, любимца Наполеона и его адъютанта в битве при Ватерлоо, о котором говорили, что он одинаково хорошо владеет шпагой и энтомологическим сачком. Во время своих военных походов он всюду собирал насекомых. А в Испании, у местечка Альканизас, с ним случилась такая история. Дежан, командуя кавалерийской бригадой, вывел её для сражения. Всё было готово, оставалось лишь подать сигнал к атаке. Дежан привстаёт на стременах, выхватывает саблю — и вкладывает её обратно в ножны. У копыт лошади — великолепный жук, которого нет в его коллекции! И бравый генерал на глазах всего штаба соскакивает с седла, снимает сверкающую каску… В дне каски у него подклеен кусок пробки, в нем торчат энтомологические булавки. Дежан накалывает жука, прыгает в седло и взмахивает саблей. Бой был жесток и долог, каску Дежана пробила картечь, но вечером он достал из неё чудом сохранившегося жука.
Потомки назвали Дежана первым великим колеоптерологом (специалистом по жукам), всю жизнь он разрывался между своей страстью к коллекционированию и военной службой."

Это из неопубликованной книги Танасийчука. Вскоре выйдет.