Category: дети

geo

(no subject)


Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542


Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html


М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html


Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html
Collapse )
geo

Ощущение. Таинственное

Будто последнее время стало тяжелее. Делание того же самого стало требовать больше сил, будто утекает куда-то, на что-то тратится, а на что - непонятно. От этого непонятная усталость (помимо понятной). Спросил у нескольких знакомых, отличающихся вниманием к своему внутреннему миру. То же самое. Тайна какая-то.

Есть гнездо слов - тайна, загадка... проблема. Они занятно изменяются по ходу цивилизации. Не помню, была ли какая-нить монография такой тематики, как это культурообразующее слово изменялось. Помню, как важно слово "тайна" для английской культуры. Недаром детектив. Оттуда по всему свету разнеслось значение: тайна - это какое-то внешнее неизвестное другим обстоятельство, знание, сохраняемое немногими, знание относительно внешнего положения дел.

Кажется, совсем не всегда у слова было такое значение. Перечитывая классиков, обнаружил совсем другой смысл - тайна тут совсем другого характера, совершенно не имеет отношения к чему-то внешнему, это принципиально нечто внутреннее. И если "английская" тайна обычно позорна, преступна, тот тут совсем другое дело:
Collapse )
А у вас как преломляется во внутреннем смысле слова тайна? И я не держусь за словарную точность - может быть, у вс это загадка, секрет, да мало ли что. Тут же и заговоры с конспирациями. Вот эзотерика - то, что, даже будучи явлено всем, понятно лишь посвященным. Тоже один из оттенков этого смысла. От детских захоронок с цветным стеклом над ямкой в земле к утаиваемой боли. Разные смыслы бывают у этих слов.
geo

Зачем это надо? Подвой и черенок припоя

Принято спрашивать, зачем нужно правильнописание, если все равно все понимают, что такое совецкий или полюбому. Или зачем греческий, на котором никто не говорит, или еще что. Так вот, у меня есть вопрос из серии этих самых.

Читая ленту, встретил реплику про недостатки современного образования:

"К нам вчера практиканта после четвёртого курса прислали.
Юноша, проучившийся 4 года по специальности "геофизические исследования скважин" даже паять не умеет.
Значит по окончании института из этого полена придётся пару лет выстругивать буратино."
http://navlasov.livejournal.com/88527.html?thread=1974479#t1974479

На совершенно проходную реплику я отреагировал, потому что биография. Дело в том, что папа у меня был очень молодой, я появился у него на последнем курсе, и первые годы его работы в далеких-предалеких шестидесятых годах были, когда мне был и год, и два, и три. Тогда я ничего не помнил, но когда мне стало чуть побольше, я уже что-то запоминал, и сильные бури ранней поры, когда мои мама с папой только поженились, родили ребенка и вот же он - в пересказах до меня докатились. Так вот, папа окончил институт. Увлекся темой электронно-вычислительных машин, начал разбираться, как сейчас бы сказали, в программировании - потом он сочинял свои языки, придумывал гибридный класс аналогово-цифровых машин и прочим образом работал, но все это очень потом. Понятно, что сначала он вот тем самым поленом пришел на работу с институтской скамьи. Он был безумно молод, у него был годовалый сын, который потом будет писать всякие глупости в ЖЖ, чудовищный недосып (до работы ездил два часа в один конец), совсем не было денег и масса проблем. И я помню пересказы первых его тогдашних проблем - в его институте (я позволю себе не называть это заведение, которое все еще стоит в клубах пыли от постигающих его перемен) поместили его в некую лабораторию, там сотрудники постарше, завлаб - и вот молодому "инженеру" (это так называлось) дали паять. Он не умел от "совсем". Его стали учить, как положено, смеясь. И я помню детский запах канифоли, чудовищный паяльник с широченным лезвием и пожженые папины руки. Он не умел. Ему было приказано научиться. Инженер должен уметь паять, как же не уметь? Это даже и смешно. Папа научился и потом очень плохо паял что-то там, что ему поручали. Уж где они находили то, что ему поручить, не помню. Через какое-то время эта работа закончилась и папа стал заниматься тем, чем потом всю жизнь - ну, программированием и всем, что в шестидесятые к этому прилежало. И более никогда паяльника он в руки не брал - в самом раннем детстве, если что-то такое дома портилось типа торшера или иной лампы, он немного пробовал, но оно, в общем, скоро отваливалось. Ну не паялось, что ты скажешь. И я бы не сказал, что неумение паять было его недостатком.

И вот, читая о специалисте в геофизике скважин, который не умеет паять, я вспомнил и опять не понял - а зачем это? Более того. Отчего-то я думаю, что таких катастрофических неумений довольно много. Вот в молодости папа долго выучивался работать с логарифмической линейкой, и меня еще в школе ей учили и он мне что-то дообъяснял. А у мамы я учился работать с рейсфедерами и прочими чертежными делами, крутил кривоножку, кололся циркулем Рихтера, рисовал плакатными перьями, резал кремовую, желтоватую и голубую кальку, пристраивал рейсшину... Мне нравилось.

Может быть, мне расскажут о больше не нужных умениях, которыми пришлось овладеть, поскольку они были ну совершенно необходимы любому человеку, или о том, зачем и посейчас надо уметь паять.

Какие люди были, что ты

http://platonicus.livejournal.com/824682.html
geo

Откуда в мире взялись вещи, или проблема gavagai

В изучении семантики существует проблема, более известная как «проблема gavagai», пользуясь выражением Куайна. Она связана с обсуждением возможностей индуктивного приписывания значений. При столкновении с новым словом, относительно которого даже имеется остенсивное указание на объект, крайне трудно догадаться о значении слова. Дети делают это постоянно, мы часто и сами так умеем, но как это можно представить теоретически- почти нет идей.

Гипотезы перебора значений не соответствуют фактам, а других идей практически нет. Предложенное решение выглядит заплаткой: мы можем им пользоваться, но не знаем механизма осуществления. А именно, можно утверждать, что эта проблема семантики является частным случаем более общей проблемы выделения объекта. Объект воспринимается как целый, выделяются не свойства его, не части и не функции – мы как-то умеем выделять в мире целые объекты.

Можно сказать, что это – подарок биологической эволюции, мы эволюционировали в этом мире и потому мы каким-то образом умеем распознавать объекты этого мира как целые. Это положение называется гипотезой целостности объекта (Carey, 1978) и позволяет обойти «проблему gavagai». Итак, мы интуитивно умеем ухватывать устройство мира и понимаем, какие в нем объекты, хотя не можем придумать правила, которые позволили бы формализовать это знание.
Collapse )
Тут интересно вспомнить, как приходило понимание в тех случаях, когда вот хоть убейся не понятно. Как удавалось обучить другого (ученика? ребенка?), что именно помогало проломить непонимание - когда оно было действительно сильным, было связано не с сиюминутной ленью или ошибками, а было именно непониманием, до визга - ну не понимаю я этого, ну не может этого быть.. Кто проходил такую стенку сам или проводил сквозь нее другого - как описать опыт обретения понимания? Это были логические проблемы, не хватало формализованности мышления - или это были какие-то иные трудности?
geo

Три цвета общества 5

Интернаты для сирот и общество, изменяющее себя для возвращения детей

Множество типов детских домов и иных форм заботы о сиротах

Переходить к следующей картине, описывающей социальные адаптации сирот и положение с социальным сиротством, имеет смысл только после радикального усложнения тех картин, с которыми мы познакомились. Эти картины очень похожи – при всей противоположности того, что считается раем и адом, в них говорится в основном и в главном о борьбе госчиновников и энтузиастов-профессионалов за то, чтобы увести детей из государственных учреждений в семьи, которые тоже будут под контролем государства, на зарплате и с отчетностью, но это все же будут семьи. Таким видится главный конфликт и все варианты споров затрагивают лишь частные моменты этого основного конфликта – когда и какие специалисты должны подключаться, как конкретно должны выглядеть контролирующие органы, какие чиновники и с какими документами могут быть допущены к определению судьбы ребенка.

Однако теперь посмотрим на типологию тех государственных форм, куда попадают сироты в России. Из приведенных выше картин может показаться, что форма – одна: детский дом. Но в реальности ситуация совсем другая.
Collapse )
geo

Три цвета общества 3

Интернаты для сирот и общество, изменяющее себя для возвращения детей

Картина социального мира вокруг проблемы адаптации сирот с проектом изменений (по взглядам А. Гезалова)

Начнем с той картины мнений, которую можно обозначить именем А. Гезалова (saha_gezalov), известного эксперта по проблемам сиротства с собственным видением развития социальных институтов вокруг проблем адаптации сирот.

Картину мнений составим постепенно. Сначала выстроим схему, где показана реальность, то, что - согласно этой картине - существует сейчас. Вот как выглядят основные фигуры, действующие в этой картине, и их конфликты. Collapse )
geo

Три картины мнений про сиротство и интернаты

Рассмотрение всех высказываний и реконструкция точек зрения сотен людей, высказывающихся на данную тему, позволяет свернуть всё говоримое, приведя к трем самым влиятельным картинам происходящего. Обозначим каждую из картин именем самого влиятельного (в блогах) аналитика, который эту картину мира защищает. Каждый аналитик окружен слоем друзей, единомышленников, которые детализируют его картину, добавляют разные отношения, и своим слоем врагов, которые подтверждают его картину, соглашаясь, что мир выглядит так, как он описывает, но оценивая реалии этого мира иначе, с обратным знаком. Поэтому на картинках, названных именами экспертов, в основном отображено то, что можно получить при анализе их высказываний, но также и то, что говорит значительное число людей, смысловым образом соотносящихся с их личными взглядами.
Collapse )
geo

Дон Хуан и Карлсон

К примеру, Малыш и Карлсон - это, конечно, возрожденные для современного мира Дон Кихот и Санчо Панса. Санчо, как и можно было ожидать, изменился мало, а вот Дон Кихот стал совсем другим. Он попытался быть Шерлоком Холмсом, но этот вид рационалистического безумия ему не удался, хотя Уотсон, конечно, был вполне отличным Санчо.
А Малыш не получился.
Тогда была предпринята решающая попытка.
Ну конечно, Дон Хуан и Карлос.

Интересно, что облик "нижнего" лица не вызывает больших проблем, а вот как будет обрисован "верхний" - трудно зафиксировать. Это ведь стрелка. Короткая стрелка в лице Карлоса-Карлсона показывает общий характер времени и меняется медленно, а вот длинная стрелка показывает бысто изменяющиеся значения. Это был рыцарь-этик в XVI в., ученый эксперт в XIX и маг в ХХ.
А кто будет Дон-Кихотом XXI века?

P.S. Если интересно смотреть, как же меняется короткая стрелка, надо взять большой отрезок времени. Гильгамеш и Эабани, на примере Эабани видно, что очень давно было на месте Санчо.
geo

Детский секс

Найти можно все. Это не девиз сети, это так в мире живого. Животные, в норме двухголовые? Есть. Жить при температуре денатурации белков, в буквальном аду? Пожалуйста, плавают.

Но теории, широко раскрыв объятья объяснений, не всегда могут все это прижать и понять. Скажем, имеется давняя проблема. Когда говорят о естественном отборе, хочется его померить. Чем мерить - понятно, берем линейку приспособленности и прикладываем. Что за линейка? Ну, давайте измерять смертность, они дохнут - мы считаем. Кого меньше сдохло, тот молодец и приспособленный. Или давайте детей считать. Кто плодится, наверное, молодец. Это же самое оно, дифференциальное выживание.

Но тут засада, называется адультоцентризм. Получается, можем измерять приспособленность только взрослых стадий. Дети же не размножаются. На стадии личинок сравнивать степени размножаемости затруднительно, и теория опять обращается к взрослым, но тогда все объяснения проскакивают мимо преимагинальных стадий.

А нет ли тех, кто бы размножался дитей? Вроде безумие. Ну давайте мы, в конце концов, определим термины! Мы называем личинками, детьми и всячески еще как раз неполовозрелые стадии, а взрослые - это когда могут размножаться или когда уже все, проехал поезд. Ну а раз по определению личинки - это те, кто еще не, то и вопрос дурацкий.

Да? Но как же первое правило биологии - у всего найдутся исключения? Нашли, как и следовало ожидать.
Collapse )

Это Mnemiopsis leidyi, близкий вид. Он сейчас интенсивно вселяется в Черное море и там заполоняет, захватчик. Так что можно руками поймать, если повезет. Вроде бы про него такого неизвестно, а с другой стороны - тот же род. Может, и он тоже того.


а это тот самый Mnemiopsis mccradyi
Collapse )
geo

Залог успеха в преподавании

Знакомый любит преподавать, работал учителем, потом не работал, потом опять... Ну, в общем, вы понимаете. Жизнь длинная. Когда у него есть возможность, он устраивается куда-нибудь в школу, когда нет - ну, так ходит. Есть у нас и другие дела.

Недавно рассказал: объявилась девочка, давняя его ученица. Когда-то, в незапамятные, лет двадцать назад... Восьмой класс. Поселковая школа. Дети "химиков". То есть семьи зеков... Девчонки, которым он читал что-то, что не важно как называлось в программе, важно, что вроде слушали и вопросы задавали.

И вот встречает, и та ему - ой, Вы, Вам привет из Парижа, из Австралии, из Штатов, наши девочки Вас помнят, как Вы, что у Вас... Он спрашивает - как же, вы ж дети зеков, как получилось? Ну, как-то так... Вы нам помогли очень, мы Вас вспоминаем, Вы нас научили, благодаря Вам мы решили, попробовали, смогли. Девочки теперь при искусстве - кто менеджером, кто изображает что-то, кто себя изображает, в общем, дела искусственные, тонкие. Но вроде все в достатке, добились успехов, не то что не бедствуют - наоборот, успешная профессиональная карьера, и сами довольны, у них получается, ставят новые цели.

Он и спросил - да вы что, говорит, да я ж ничего, что я там вам рассказывал, мне просто самому было интересно.

И вот тут девочка ответила так, что мне захотелось это запомнить. Репризно девочка ответила - сразу ясно, что не важно, как назывался тот предмет в школьной программе, не важно, что показали экзамены и не важно, что из позитивного знания девочки усвоили. Она сказала:

- Вам было интересно, и Вы нас хвалили.

(Драйв и позитивные эмоции; человек берет и осуществляется, и условия ему не помеха)
Хотя, конечно, тут девочки пошли в искусство, есть подозрение, что для того, чтобы успешно двинуться в науку, надо еще что-то.