Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

geo

маленький Гитлер

Я еще помню времена, когда в книгах охотно предлагался этический вопрос. Там героя типа забрасывали в прошлое - машина времени, все дела, всё включено - и он стоял с пистолетом над колыбелькой, а в ней - младенец Адольф. Убить или не убить? Так вот, я помню еще времена, когда этот вопрос всячески давил на человека. И он страниц на пять решал - вроде бы и нет, младенец всё же, а вроде бы и да - всё же Гитлер. А потом я помню времена, когда этот вопрос уже полагался избитым приемом, его все знали. И книжные герои в соответствующих ситуациях легко вспоминали это дело и тут же делились своим простым и сердитым решением: убить, конечно. Чпок - головенка в брызги - и всё хорошо. Герой быстро убивал младенца и дальше один-два абзаца было посвящено тому, что он не мучился совестью - типа, положено, а он совсем нет. Потому что правильно. И без нытья.

Доверчивость героев меня всегда поражает. Им сказано: Гитлер, они и рады стараться. А что не похож совсем - ну так младенец же. А во что он вырастет - где гарантии, что с появлением героя из машины времени - мир тот же? А где уверенность, что все мерзости были делом рук одного младенца и уверенность, что без него не начнут? А где уверенность, что не может быть хуже? Поскольку я оптимист, - думаю, что хуже может быть всегда. Эти простые соображения могли бы приходить в голову героям вместо их рассуждений об "устаревших догмах". Но не приходили - потому что авторам тех книг тоже не приходили.

Мне отчего-то кажется, что именно такими соображениями определяется настроение людей, поддерживающих многие сомнительные моменты современной политики. Они заранее знают, что из чего разовьется и считают, что надо - без нытья - просто разбить головы скольким-то там... И не будет плохого. Которого они с уверенностью ждут, если эти головы не разбить.

И я даже согласен с ними. Того плохого, что могли принести те головы - если их разбить, не случится. Но случится всё то плохое, что случится, если их головы всё же разбить.

Рассуждение это, - совершенно излишнее, тут я согласен - вызвано попытками понять многих людей, которые выговаривают, в общем, страшные вещи - и при этом убеждены, что они - люди хорошие и даже очень хорошие, это только вокруг одна сволота и надо, не боясь грязи, разобраться. Это - реальная политика, детка. Сама грязь меня не удивляет, но на что я смотрю с изумлением - так это на самооценку этих людей, продолжающих полагать себя изрядно хорошими.

(C) zh3l
geo

Зло - интересно

Есть общее мнение: мол, зло - интересно, а добро - скучно. Так говорят в тысячах книг, в разговорах - это отличное объяснение. Почему так? Мол, хитросплетения, интриги, всякое превозмогание, есть с чем бороться, сюжет, авантюра - вот это всё, потому что зло. А добро? Почему скучно? Потому что мир, дом, дети, быт. Нечего вспомнить и показать.

Но ведь запросто можно выстроить и совершенно обратную риторику. Зло скучно - тупое повторение одного и того же, оно просто и незамысловато. Зло - разрушение и зло - упрощение, зло - отставание и зло - когда не вовремя. Сложным бывает путь от добра ко злу или, напротив, траектория падения - и сложностью она обязана именно добру. А зло совершенно неинтересно, точно по логике, что это жизнь разнообразна, а смерть одинакова. И можно защищать особенный интерес добра, которое, разумеется, не дом и быт, не рутина. Потому что добро - вот на что ни взгляни - связано с чрезвычайными требованиями к силе и творчеству. На добро обычно нет сил, на добро не хватает ума, сделать добро - это надо очень творчески себя повести. Иначе - как обычно - получается некоторое хамство.

Я, однако, не пытаюсь сказать, что одна риторика обязательно победит другую. У меня вопрос иной. Я хочу сказать, что с точки зрения убедительных речей можно одинаково легко представить зло как нечто интересное и добро как нечто интересное. И вопрос: а почему тезис "только зло интересно" - банален, воспроизводится кем угодно, встречается сейчас всюду, а тезис "добро интересно" найти можно, но довольно редко. И второй вопрос: а как вы сами для себя считаете, что интересней? И отчего у вас именно такие убеждения - составить ряд аргументов можно так и эдак, но почему именно вы считаете, что вот это - интересно, а то - нет?

zh3l
geo

Морозный путь (алхимические заметки)

Это имеет отношение... разговариваешь с человеком, а у него прорывается - в оговорках, в подразумеваемом смысле, в гримасе: я несчастен, моя жизнь прошла зря, как же так случилось, что я ничего не смог, ведь столько, казалось, возможностей, а вот...

То есть по поводу смысла жизни. Трафарет разговора всем известен: либо указывают на высшую ценность (живи для детей, живи для жизни на Земле, живи для народа и пр.), либо говорят: живи сейчас, цени мгновение, бери удовольствия, стремись к счастью.

Выйдем из трафарета, там все ходы записаны.

Давайте пойдём вот как. Каждый может вспомнить, как он был чем-то безумно увлечён, какой-то интеллектуальной задачей, как он с каждым шагом мысли оказывался ещё ближе к чему-то крайне увлекательному, что его очень интересовало, что было его целью - и такое состояние часами. Увлечённая работа, времени не замечаешь, горишь. Что тогда было? Горячей была передняя часть головы, лоб и виски. Так и обозначим по непосредственному чувству: это горячий путь. Когда человек занимается тем, что ему интересно. Об этом очень много сказано: как это прекрасно - заниматься не чем постылым, а тем, что интересно, и что жизнь одна, и что коротка, и что надо верить себе, интуиции, и что это хорошо, когда интересов много, и что интересы должны быть яркие и горячие, и что ни ведут по жизни, не дают скучать и это и есть самый смысл.

Горячий путь можно развернуть в целую философию: следовать за интересом, делать то, что доставляет удовольствие, быть самим собой и далее, далее.

(C) zh3l

Есть ещё холодный путь. Морозный даже. Путь скуки. Collapse )
geo

Происхождение языка и мышления

Новая книга Кошелева о мышлении и языке, 2019 года
Книга очень небольшая; содержит ответы на важнейшие вопросы о языке и мышлении. Автор излагает очень старую и весьма забытую логику, согласно которой мышление и язык развиваются вслед за деятельностью. Сначала в первобытном племени с гомогенной (одинаковой у всех) деятельностью выделяются первые профессии, у первых специалистов появляются первые специальные слова, более детально описывающие их профессиональную деятельность, чем это может обыденный общий язык - а потом в обыденный язык постепенно проникают новые слова и новые способы мыслить.
Характерные имена, на идеи которых опирается автор - Л. Морган; Марр; Гурджиев.
Изложение не опирается на авторитеты, у автора собственная логика, он лишь показывает, что тот или иной авторитет имеет отношение к некому решению проблемы, но решение дает самостоятельное, без опоры на авторитет.
В целом весь строй мысли о языке, чреватый такими принципиальными и то ли старыми, то ли новыми выводами, вытекает из общего понятия развития, сформулированного автором.

Развитие есть процесс, ведущий от первоначального единства данности к дифференцированному состоянию, когда целое делится на части, а затем - к созданию нового единства, системе частей. Так происходит развитие, в том числе развитие языка и мышления.
Следование этой формуле позволяет автору находить путь в множестве данных по лингвистике и делать значительные выводы об эволюции языка.
Под катом обширные цитаты нескольких важных мест из книги, до какой-то степени по этим цитатам можно даже составить представление о всем содержании книги.

Рассуждения о совершенном хомо - отдельная радость: автор обладает достаточным мужеством, чтобы сказать несколько слов о дальнейшей эволюции языка и мышления: к чему мы придём.

Кошелев А. Д.
О генезисе мышления и языка: Генезис понятий и пропозиций.
Аристотель и Хомский о языке. Влияние культуры на язык. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2019. — 264 с. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning.)
Collapse )
geo

Косасий... няшчъа...

У меня есть вопрос, хотя почти не надеюсь на ответ.

Все-таки, при всем обычном засилье, стало ну совсем безумно много кошечек. В разных странах, языках и культурах, с разным фоном - везде много. Кажется мне, что прежде кошечки были одним из... эээ... умилительных символов. Вместе с младенцами, купидонами и щеночками, а также много чем еще - цветочками, бабочками и птичками.
Сейчас они вне конкуренции. И не только рисунки и фото, в отношении самих кошек некое безумие - когда-то мне казалось извращением, что некоторые любят кошек больше, чем людей. Сейчас это почти описание нормы. И прежде это был именно умилительный "сигнал", наряду с другими, а сейчас от кошек от самом деле фанатеют.

Может, кто-нибудь знает причину?

(Объяснение "ну они же миленькие"... ээээ... пожалуйста, оставьте себе) Обычную телегу, что "большие глаза, подражание ребенку, материнский инстинкт" можно не катать. Вопрос не в том, почему кошки вызывают умиление, а почему они прежде были в ряду многих умилительных объектов, теперь становятся всё более вне конкуренции.

Верно ли я понимаю, что многие люди не находят в себе сил любить человека, а любить кого-то требуется - и они любят кошечек? Или же ничего не изменилось и так было всегда?

(C) zh3l
geo

(no subject)


Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542


Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html


М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html


Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html
Collapse )
geo

Сколько годиков?

Очень многие люди совершенно явным образом предназначены на общение в кругу определенного возраста.
Есть более чем известный типаж (не важно, насколько часто встречающийся, но просто всем известный) - мама или бабушка, которая "сделана" для дошкольного возраста. Она замечательна с детьми (допустим), но все прочие вопросы решаются как-то так, будто она общается с теми же детьми, хоть бы и седыми. У нее такой уровень мышления и общения, иногда проявляется в уменьшительных и "наивности", "детских хитростях", иногда иначе.

Но я, конечно, не о "детских мамах". Просто чтобы дальнейшее понятнее. - Масса людей, вполне мужеского полу, ведет себя (и является) назначенными для подросткового или, в лучшем случае, юношеского общения - лет с 14 до 20. Людям может быть и 50, и 70, но они по всему стилю поведения, способу думать, решению жизненных задач - вот в точности "отличные ребята 18 лет". Иногда - не отличные, но речь не о том, хороши ли ни, а только о возрасте. Подростковый масимализм и нигилизм, или еще какие особенности - смотрятся извинительно в 20, странно в 38, и уже безнадежно в 59.

И опять же, я не о том, что "таким быть плохо". Можно много чего сказать хорошего о мамах, которые способны сделать хорошее детство, и о вечно молодых душой ребятах. Или не сказать того же хорошего. Я не об оценках. Итак, люди - на многих это очень видно - назначены к общению в определенном стиле определенного возраста. Сколько этим людям лет - не важно, они играют этот стиль поведения, мышления и действия и в 15, и в 65. Иногда труднее заметить и отличить, но это уже другое дело.

Можно предполагать, что разные обстоятельства, в которые попадает общество, способствует увеличению числа психотипов того или иного "постоянного внутреннего возраста". Всего один пример: эпоха Мейдзи в Японии, несколько десятков лет страна считала высшим умением - подражать, и подражала умело и самозабвенно, забывая собственные умения, старалась копировать каждую мелочь из Европы. Разумеется, не всякий возраст для этого подходит. А кроме "обстоятельств страны" есть и дух времени, который тоже способствует тому или иному возрасту.

Так вот, мне интересно, какого возраста людей больше в окружении тех, кто согласится ответить. Я не знаю, получится ли это понять - легко сказать, что "я не умею это различать", "я не психолог" и прочие дела. Но вдруг получится услышать ответы. Может быть, эти "возрасты" (которые, напомню, слабо связаны с биографическим возрастом) распределены равномерно. Есть люди-дети, люди-подростки, зрелые, старые, хоть бы им было 23. Или они неким образом группируются. Не думаю, что именно по профессии - может быть, немного по интересам, или по каким-то жизненным пристрастиям. а может, какого-то возраста просто значительно больше, чем всех прочих. Ведь в отличие от "реального" возраста нет ровно никакого закона, что человек должен этот возраст менять (такое бывает, но, как мне кажется, очень редко) и что должны быть равные меры возраста в обществе. Может быть, можно сказать, что вокруг одна молодежь (даже если практически все, с кем общаешься, не младше 65 или 70), или что все - старики... Как кажется, по собственному опыту?
geo

Ощущение. Таинственное

Будто последнее время стало тяжелее. Делание того же самого стало требовать больше сил, будто утекает куда-то, на что-то тратится, а на что - непонятно. От этого непонятная усталость (помимо понятной). Спросил у нескольких знакомых, отличающихся вниманием к своему внутреннему миру. То же самое. Тайна какая-то.

Есть гнездо слов - тайна, загадка... проблема. Они занятно изменяются по ходу цивилизации. Не помню, была ли какая-нить монография такой тематики, как это культурообразующее слово изменялось. Помню, как важно слово "тайна" для английской культуры. Недаром детектив. Оттуда по всему свету разнеслось значение: тайна - это какое-то внешнее неизвестное другим обстоятельство, знание, сохраняемое немногими, знание относительно внешнего положения дел.

Кажется, совсем не всегда у слова было такое значение. Перечитывая классиков, обнаружил совсем другой смысл - тайна тут совсем другого характера, совершенно не имеет отношения к чему-то внешнему, это принципиально нечто внутреннее. И если "английская" тайна обычно позорна, преступна, тот тут совсем другое дело:
Collapse )
А у вас как преломляется во внутреннем смысле слова тайна? И я не держусь за словарную точность - может быть, у вс это загадка, секрет, да мало ли что. Тут же и заговоры с конспирациями. Вот эзотерика - то, что, даже будучи явлено всем, понятно лишь посвященным. Тоже один из оттенков этого смысла. От детских захоронок с цветным стеклом над ямкой в земле к утаиваемой боли. Разные смыслы бывают у этих слов.
geo

Зачем это надо? Подвой и черенок припоя

Принято спрашивать, зачем нужно правильнописание, если все равно все понимают, что такое совецкий или полюбому. Или зачем греческий, на котором никто не говорит, или еще что. Так вот, у меня есть вопрос из серии этих самых.

Читая ленту, встретил реплику про недостатки современного образования:

"К нам вчера практиканта после четвёртого курса прислали.
Юноша, проучившийся 4 года по специальности "геофизические исследования скважин" даже паять не умеет.
Значит по окончании института из этого полена придётся пару лет выстругивать буратино."
http://navlasov.livejournal.com/88527.html?thread=1974479#t1974479

На совершенно проходную реплику я отреагировал, потому что биография. Дело в том, что папа у меня был очень молодой, я появился у него на последнем курсе, и первые годы его работы в далеких-предалеких шестидесятых годах были, когда мне был и год, и два, и три. Тогда я ничего не помнил, но когда мне стало чуть побольше, я уже что-то запоминал, и сильные бури ранней поры, когда мои мама с папой только поженились, родили ребенка и вот же он - в пересказах до меня докатились. Так вот, папа окончил институт. Увлекся темой электронно-вычислительных машин, начал разбираться, как сейчас бы сказали, в программировании - потом он сочинял свои языки, придумывал гибридный класс аналогово-цифровых машин и прочим образом работал, но все это очень потом. Понятно, что сначала он вот тем самым поленом пришел на работу с институтской скамьи. Он был безумно молод, у него был годовалый сын, который потом будет писать всякие глупости в ЖЖ, чудовищный недосып (до работы ездил два часа в один конец), совсем не было денег и масса проблем. И я помню пересказы первых его тогдашних проблем - в его институте (я позволю себе не называть это заведение, которое все еще стоит в клубах пыли от постигающих его перемен) поместили его в некую лабораторию, там сотрудники постарше, завлаб - и вот молодому "инженеру" (это так называлось) дали паять. Он не умел от "совсем". Его стали учить, как положено, смеясь. И я помню детский запах канифоли, чудовищный паяльник с широченным лезвием и пожженые папины руки. Он не умел. Ему было приказано научиться. Инженер должен уметь паять, как же не уметь? Это даже и смешно. Папа научился и потом очень плохо паял что-то там, что ему поручали. Уж где они находили то, что ему поручить, не помню. Через какое-то время эта работа закончилась и папа стал заниматься тем, чем потом всю жизнь - ну, программированием и всем, что в шестидесятые к этому прилежало. И более никогда паяльника он в руки не брал - в самом раннем детстве, если что-то такое дома портилось типа торшера или иной лампы, он немного пробовал, но оно, в общем, скоро отваливалось. Ну не паялось, что ты скажешь. И я бы не сказал, что неумение паять было его недостатком.

И вот, читая о специалисте в геофизике скважин, который не умеет паять, я вспомнил и опять не понял - а зачем это? Более того. Отчего-то я думаю, что таких катастрофических неумений довольно много. Вот в молодости папа долго выучивался работать с логарифмической линейкой, и меня еще в школе ей учили и он мне что-то дообъяснял. А у мамы я учился работать с рейсфедерами и прочими чертежными делами, крутил кривоножку, кололся циркулем Рихтера, рисовал плакатными перьями, резал кремовую, желтоватую и голубую кальку, пристраивал рейсшину... Мне нравилось.

Может быть, мне расскажут о больше не нужных умениях, которыми пришлось овладеть, поскольку они были ну совершенно необходимы любому человеку, или о том, зачем и посейчас надо уметь паять.

Какие люди были, что ты

http://platonicus.livejournal.com/824682.html
geo

Три цвета общества 8

Интернаты для сирот и общество, изменяющее себя для возвращения детей

Роль государства

В картине В Рокитянского несколько иная, чем в других картинах, роль государства. На тех картинах (Гезалова, Петрановской) государство играло странную роль. Это главный враг, это исчадие ада, оно плодит чудовищ (чиновников) и дурацкие, вредные законы. С другой стороны, от этого государства ждут новых хороших законов, новых хороших чиновников, заботы, внимания, наград, средств для улучшения ситуации. Государство одновременно вступает как носитель зла, ухудшающий любую ситуацию, в которую оно включено («бездушие чиновников»), и как носитель блага – если государство разумно распорядится и издаст правильные законы, всё станет хорошо. Государство одновременно и дракон, и прекрасный принц, который спасет ситуацию, и конь этого принца.
Collapse )