Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

geo

Физика природы - иная физика

Э. Штульман. Сбитые с толку. 2020

В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.

Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.

Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.

Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.

Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.

Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.

Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.

Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.

Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.

Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.

Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.

Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.

Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.

Так можно понять изложенное в этой книге.

Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.

Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.

Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?

Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).

Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.

В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
Collapse )
geo

Грех Синей Бороды

Есть давняя легенда. Совершенно не важно, правдива ли легенда и есть ли за ней хоть какое-то настоящее событие. Легенда гласит, что Синяя Борода был почти святым, это был величайший рыцарь и благороднейший человек. Он искренне верил в Бога и возносил ему неустанные хвалы. Жил скромно, помогал бедным. Прославившись в родных местах, он отправился затем в крестовый поход, и там приключилось несчастье. Он увидел там что-то, что он никак не мог совместить с благостью Бога. Никому он не рассказывал об увиденном, мучался, а потом - вернувшись на родину - стал проводить эксперименты с Богом. Он похищал и пытал детей, пытаясь выяснить, есть ли предел Божественному терпению и милосердию.

Раз за разом он выдумывал всё более жуткие пытки. Ему казалось, что он не предусмотрел какого-то решающего обстоятельства и можно сделать более поганый, мучительный и мерзкий опыт, настоящий experimentum crucis, в котором, наконец, произойдет ожидаемое. Разверзнутся небеса, оттуда грянет Гнев Господень и он, мерзкий грешник, рухнет в ад со счастливой улыбкой - Господь есть, Он гневен и Он карает.

Но небеса не посылали ничего, кроме обычных дождей и гроз, и несчастный Синяя Борода мучал детей и девиц по праву сеньора. Эксперименты шли день за днем, он примучил около 800 детей за 15 лет, по одному в неделю, если в среднем. Так происходило, пока дела его человеческие не пришли к концу, как они приходят к концу у всякого - тем или иным образом.

В чем ошибка Синей Бороды? Об этом сказано много разного, глупого, умного и прочего, а как вы думаете - где ошибка?
geo

Обнуление вины

Интересно, как проходит эта грань обнуления? После чего человек не виновен?

Начать можно с очевидного для большинства случая. Вот некто причинил человеку огромную боль - предал, ограбил, пытал, унизил, убил. Потом у этого пытчика родился ребенок. Ребенок не виноват? Да, ребенок обязан своему отцу, он возник благодаря отцу - но не наследует вины. Вина обнуляется рождением. По крайней мере многие с этим согласны - но, конечно, не все. Кровная месть - давнее дело, и для многих факт того, что ребенок обязан своему отцу жизнью и благодарностью, делает его виновным в винах отца.

Есть много более слабых случаев. Говорят, что обнуляет болезнь и утрата. То есть некто причинил другому большую боль, а потом заболел и стал слаб и ничтожен. И тем самым он как бы в своей вине обнулен, он уже наказан судьбой и болезнью. Так многие считают, хотя, конечно, не все - ведь он заплатил здоровьем и болью не тому, перед кем виноват. А долг, отданный не тому - не отдан.

И можно дойти до предельного случая с другой стороны. Когда долг отдан полностью - он отдан? Вины больше нет? Допустим, некто соблазнил жену другого человека. Если тот в ответ соблазнит жену первого - они в расчете? Допустим, некто причинил другому боль - будет ли адекатным ответом причинение такой же боли? Око за око - этого достаточно? Многие считают, что согласно древним обычаям - достаточно. Другие же не согласны. За око возьмут два ока, и не согласны принимать жену соблазнителя в качестве уплаты за свою. Внешнее равенство виновностей - лишь внешнее: ведь не было согласия на обмен женами, не было согласия на отдачу ока. Почему же кто-то за человека решил, что он согласен меняться женами и отдавать глаз - решив за него и стоимость его потери?

И давайте я сделаю еще шаг. Деньги. Некому человеку были нужны деньги, он взял их в долг у другого человека. Через определенное договором время вернул всю сумму, включая оговоренные проценты. Он больше ничего не должен? Его долг в самом деле обнулен?

Это шкала по тяжести долга и необходимости возмещения. А как устанавливается правильная точка на этой шкале?

Допустим, мой читатель говорит: ну в самом деле, я не виноватю ребенка моего врага, ребенок-то тут причем. А вот вовлеченного тем в мое унижение подельника я виноватю. Там могут быть самые разные варианты - и вопрос в том, почему вы выбираете именно это место на шкале. Можно полностью получить возврат долга и считать должника (бывшего) неблагодарной скотиной, если он ведет себя независимо и не несет долга благодарности за те когда-то одолженные деньги. Можно отыскать своего врага больным и несчастным и пытать за ту боль, которую он лично тебе причинил и не ответил. Можно брать мерой за меру - а можно потребовать десять мер. Как вы решаете, где на шкале правильная точка? Где "это правильно", "справедливо" и "он вернул долг" - а где неправильно, превышение? Вопрос, конечно, не про конкретный случай - а на то, откуда в вас берутся правила. Почему вы считаете некий вариант "неправильным"? Не для других - чтобы не ссылаться на обычаи страны, - а для себя?
geo

Что будет светить в сумерках?

Попытаюсь задать вопрос, но, наверное, надо будет постараться, чтобы его уловить.

Рождается ребенок. Растет. Долгое время он находится в рассветных сумерках, он иногда пользуется, но не постигает связей вещей и событий в мире. Где-то на подходе к трем годам в его жизни начинается рассвет, встает солнце мышления. Всё становится ясным, четким, развиваются речь и память, и со временем ребенок становится таким же как все взрослым человеком.

У меня вопрос про другую сторону. С годами человек сохнет и костенеет. Медленно и постепенно он погружается в сумерки. Падает подвижность, подводит память, спрямляются линии мышления. Человек уходит в сумрак - но в результате прожитой жизни он может этот сумрак освещать.

Чем? В этом, собственно, мой вопрос. Что светит на закате жизни, когда человек уходит в сумерки?
Collapse )
geo

Погодите... показать детям смерть?

Собак заводят те, кто хочет, чтобы их любили. А кошек - те, кто сам готов любить. У хомяка же задача в духе Иисуса - показать детям смерть.
https://vk.com/wall-182707793_74606 https://pikabu.ru/story/pro_khomyaka_6919924
++++++++++++
Я, собственно, только спросить. Пропустил.

Скажите, Иисус Христос - он какую идею, по вашему мнению, выражает? Вот есть имя. Оно указывает на некий смысл, символ в культуре, идею. Если коротко - если вы встретите где-то упоминание, - на какой смысл, по вашему, это указывает? Это смерть?

Я не о глубоком-философском. Я о том, как эта идея понимается в быту - в мультиках, мемах, в кино - там, где выражается обыденный разум.
geo

Дракон, рыцарь и дети

В нашей деревне живет дракон. Огромная тёмно-зелёная тварь, зубы, тяжесть, огнём жжёт. Сами понимаете. Золото там, того, тягает, девок... Дело понятное.
Драться с драконом пришел рыцарь. С закрытым забралом. Не разберешь. Говорили - хочет сесть вместо дракона, старостой. Другие говорят - золото отнять и утечь. Третьи - что за благородство и за свободу биться идет. Были и такие, что сказали: за нас. Мол, за нас будет биться. В общем, все врут как хотят.
Дети. В деревне дети - десяти лет, пятнадцати, двадцати, двадцатипяти. Девочки и мальчики. Малые и уже не совсем так чтобы малые.
Сельчане-взрослые. Ну, мы.

Рыцарь пошел биться, за ним побежали дети. Дракон, разумеется, сжёг, кто не сжёгся - съел, кого не доел - растоптал. Кто виноват?

1) Дракон. Это же он ел, жёг и топтал. Тварь. Он виноват.
2) Это наивно и даже глупо. Дракон уже давно тут и все его знают. Ну конечно, эта тварь, как всегда, жрёт, топчет и гадит. Все знали, что он съест рыцаря и детей. Это было заранее известно. Так что виноват - рыцарь, который сманил детей на погибель.
3) Это наивно и даже глупо. Рыцарь благородно кричал "Кыш, кыш!" Он просил детей уйти, чтобы не поранились. Дети сами пошли за ним и не было никакой возможности от них отвязаться. Что теперь, надо было с середины атаки возвращаться, раз за ним увязались? Дети виноваты.
4) Это наивно и даже глупо. Дети по природе своей таковы, что идут за рыцарями. Как драконы таковы, что едят тех, кто против них выступает. Как находятся те, кто против них выступают, и за то зовутся рыцарями - прямо до тех пор, пока не становятся драконами. У драконов, чтоб вы знали, педократия - у них так власть передается. Драконыш малый убивает старого дракона и сам водраконяется. Все они просто следовали своей природе с необходимостью, и ругать-винить их бессмысленно. Виноваты взрослые, из-за бездействия которых пришлось ждать рыцаря, и из-за мерзкого облика которых дети предпочли с рыцарем уйти на смерть.
5) Время такое. Просто такое время. Время виновато.

Какой пункт выбираете? П. 3 - с вариантами: детям десять, пятнадцать, двадцать, двадцатьпять.

(c) zh3l
geo

Смысл слова

Довольно часто можно слышать в той или иной ситуации человек говорит: да, я плохой. Обычно это сопровождается очаровательной улыбкой. И при этом человек говорит очередную жуткую вещь - ну там, он готов убивать младенцев (для общественного блага, так экономнее на круг выходит) или еще что-то такое сейчас непопулярное совершить. С героическим видом говорит - готов, мол, быть непопулярным героем. Но симпатишным.

По этому поводу, наверное, можно сказать что-то осуждающее - но, вспоминая лица встреченных мною таких людей, мне не хочется. Мне вообще с ними говорить не хочется, в том числе осуждать. Я о другом подумал - что совсем забылся смысл слова "плохой", "зло".

Кто-то говорит: да, я плохой, я - зло. Мне кажется, вот что это на самом деле значит. Человек говорит: если у меня есть любимый человек - пусть его не будет. Если у меня есть дети - пусть они умрут в страданиях. Если у меня есть деньги - пусть их несправедливо отнимут. Если у меня есть дом - пусть меня из него выгонят. Пусть у меня болит то, что никогда не болело и, кажется, не может болеть. Пусть имеющиеся болезни станут сильнее, пусть мне будет невыносимо больно, и мое тело будет рассыпаться в судорогах боли.

Это - плохо. Это - так, когда "зло". Оно, знаете, плохое. И можно, чтобы проникнуться - когда хочется такое сказать, скажем, в сетевой дискуссии - для начала, просто как камертон - взять молоток и с силой вмазать себе по пальцам. Ну а уже потом писать, что, мол, я - плохой.

И эта "плохость" вовсе не в том, чтобы "отбросить устаревшие догмы". Это-то как раз пустяк. А вот удар по пальцам сразу заставляет вспомнить: ой, нет, я за добро, добро - это хорошо, а зло - плохо!

Думаю, что все люди, которые говорят о себе "я плохой", считают себя хорошими. Так зачем врать? Это у них такое добро, а не зло.

(C) zh3l
geo

* * *


Рукописи не гуглят!
https://old-radist.livejournal.com/1521440.html


У Ривароля есть замечательное суждение, которое помогает проще относиться к разговорам, что ведутся о нас другими:
Из десяти человек, обсуждающих нас, девять скажут что-то плохое; и тот единственный, кто скажет хорошее, скорее всего сделает это плохо.
https://e-bolshakov.livejournal.com/155120.html


Младший школьный возраст сидит на скамейке, что на детской площадке. И делится информацией:
- Вам про Ленина уже рассказывали?
- Да. Пришел Ленин и сказал, что будет великий почин.
- Что такое почин?
- Наверно, чинят что-то.
- Нам тоже говорили. Ленин, потом Сталин. Потом Горбачев страну развалил. А до Ленина кто был?
- ...наверно, Исус Христос... Его распялили, и потом Ленин пришел. Какую страну Горбачев развалил?
- Не знаю. Там говорили, но какую не сказали.
https://www.facebook.com/vladimir.emelianov.589/posts/2848691558695152 https://sergius-v-k.livejournal.com/501910.html
Collapse )
geo

маленький Гитлер

Я еще помню времена, когда в книгах охотно предлагался этический вопрос. Там героя типа забрасывали в прошлое - машина времени, все дела, всё включено - и он стоял с пистолетом над колыбелькой, а в ней - младенец Адольф. Убить или не убить? Так вот, я помню еще времена, когда этот вопрос всячески давил на человека. И он страниц на пять решал - вроде бы и нет, младенец всё же, а вроде бы и да - всё же Гитлер. А потом я помню времена, когда этот вопрос уже полагался избитым приемом, его все знали. И книжные герои в соответствующих ситуациях легко вспоминали это дело и тут же делились своим простым и сердитым решением: убить, конечно. Чпок - головенка в брызги - и всё хорошо. Герой быстро убивал младенца и дальше один-два абзаца было посвящено тому, что он не мучился совестью - типа, положено, а он совсем нет. Потому что правильно. И без нытья.

Доверчивость героев меня всегда поражает. Им сказано: Гитлер, они и рады стараться. А что не похож совсем - ну так младенец же. А во что он вырастет - где гарантии, что с появлением героя из машины времени - мир тот же? А где уверенность, что все мерзости были делом рук одного младенца и уверенность, что без него не начнут? А где уверенность, что не может быть хуже? Поскольку я оптимист, - думаю, что хуже может быть всегда. Эти простые соображения могли бы приходить в голову героям вместо их рассуждений об "устаревших догмах". Но не приходили - потому что авторам тех книг тоже не приходили.

Мне отчего-то кажется, что именно такими соображениями определяется настроение людей, поддерживающих многие сомнительные моменты современной политики. Они заранее знают, что из чего разовьется и считают, что надо - без нытья - просто разбить головы скольким-то там... И не будет плохого. Которого они с уверенностью ждут, если эти головы не разбить.

И я даже согласен с ними. Того плохого, что могли принести те головы - если их разбить, не случится. Но случится всё то плохое, что случится, если их головы всё же разбить.

Рассуждение это, - совершенно излишнее, тут я согласен - вызвано попытками понять многих людей, которые выговаривают, в общем, страшные вещи - и при этом убеждены, что они - люди хорошие и даже очень хорошие, это только вокруг одна сволота и надо, не боясь грязи, разобраться. Это - реальная политика, детка. Сама грязь меня не удивляет, но на что я смотрю с изумлением - так это на самооценку этих людей, продолжающих полагать себя изрядно хорошими.

(C) zh3l
geo

Зло - интересно

Есть общее мнение: мол, зло - интересно, а добро - скучно. Так говорят в тысячах книг, в разговорах - это отличное объяснение. Почему так? Мол, хитросплетения, интриги, всякое превозмогание, есть с чем бороться, сюжет, авантюра - вот это всё, потому что зло. А добро? Почему скучно? Потому что мир, дом, дети, быт. Нечего вспомнить и показать.

Но ведь запросто можно выстроить и совершенно обратную риторику. Зло скучно - тупое повторение одного и того же, оно просто и незамысловато. Зло - разрушение и зло - упрощение, зло - отставание и зло - когда не вовремя. Сложным бывает путь от добра ко злу или, напротив, траектория падения - и сложностью она обязана именно добру. А зло совершенно неинтересно, точно по логике, что это жизнь разнообразна, а смерть одинакова. И можно защищать особенный интерес добра, которое, разумеется, не дом и быт, не рутина. Потому что добро - вот на что ни взгляни - связано с чрезвычайными требованиями к силе и творчеству. На добро обычно нет сил, на добро не хватает ума, сделать добро - это надо очень творчески себя повести. Иначе - как обычно - получается некоторое хамство.

Я, однако, не пытаюсь сказать, что одна риторика обязательно победит другую. У меня вопрос иной. Я хочу сказать, что с точки зрения убедительных речей можно одинаково легко представить зло как нечто интересное и добро как нечто интересное. И вопрос: а почему тезис "только зло интересно" - банален, воспроизводится кем угодно, встречается сейчас всюду, а тезис "добро интересно" найти можно, но довольно редко. И второй вопрос: а как вы сами для себя считаете, что интересней? И отчего у вас именно такие убеждения - составить ряд аргументов можно так и эдак, но почему именно вы считаете, что вот это - интересно, а то - нет?

zh3l