Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

geo

Смысл слова

Довольно часто можно слышать в той или иной ситуации человек говорит: да, я плохой. Обычно это сопровождается очаровательной улыбкой. И при этом человек говорит очередную жуткую вещь - ну там, он готов убивать младенцев (для общественного блага, так экономнее на круг выходит) или еще что-то такое сейчас непопулярное совершить. С героическим видом говорит - готов, мол, быть непопулярным героем. Но симпатишным.

По этому поводу, наверное, можно сказать что-то осуждающее - но, вспоминая лица встреченных мною таких людей, мне не хочется. Мне вообще с ними говорить не хочется, в том числе осуждать. Я о другом подумал - что совсем забылся смысл слова "плохой", "зло".

Кто-то говорит: да, я плохой, я - зло. Мне кажется, вот что это на самом деле значит. Человек говорит: если у меня есть любимый человек - пусть его не будет. Если у меня есть дети - пусть они умрут в страданиях. Если у меня есть деньги - пусть их несправедливо отнимут. Если у меня есть дом - пусть меня из него выгонят. Пусть у меня болит то, что никогда не болело и, кажется, не может болеть. Пусть имеющиеся болезни станут сильнее, пусть мне будет невыносимо больно, и мое тело будет рассыпаться в судорогах боли.

Это - плохо. Это - так, когда "зло". Оно, знаете, плохое. И можно, чтобы проникнуться - когда хочется такое сказать, скажем, в сетевой дискуссии - для начала, просто как камертон - взять молоток и с силой вмазать себе по пальцам. Ну а уже потом писать, что, мол, я - плохой.

И эта "плохость" вовсе не в том, чтобы "отбросить устаревшие догмы". Это-то как раз пустяк. А вот удар по пальцам сразу заставляет вспомнить: ой, нет, я за добро, добро - это хорошо, а зло - плохо!

Думаю, что все люди, которые говорят о себе "я плохой", считают себя хорошими. Так зачем врать? Это у них такое добро, а не зло.

(C) zh3l
geo

* * *


Рукописи не гуглят!
https://old-radist.livejournal.com/1521440.html


У Ривароля есть замечательное суждение, которое помогает проще относиться к разговорам, что ведутся о нас другими:
Из десяти человек, обсуждающих нас, девять скажут что-то плохое; и тот единственный, кто скажет хорошее, скорее всего сделает это плохо.
https://e-bolshakov.livejournal.com/155120.html


Младший школьный возраст сидит на скамейке, что на детской площадке. И делится информацией:
- Вам про Ленина уже рассказывали?
- Да. Пришел Ленин и сказал, что будет великий почин.
- Что такое почин?
- Наверно, чинят что-то.
- Нам тоже говорили. Ленин, потом Сталин. Потом Горбачев страну развалил. А до Ленина кто был?
- ...наверно, Исус Христос... Его распялили, и потом Ленин пришел. Какую страну Горбачев развалил?
- Не знаю. Там говорили, но какую не сказали.
https://www.facebook.com/vladimir.emelianov.589/posts/2848691558695152 https://sergius-v-k.livejournal.com/501910.html
Collapse )
geo

маленький Гитлер

Я еще помню времена, когда в книгах охотно предлагался этический вопрос. Там героя типа забрасывали в прошлое - машина времени, все дела, всё включено - и он стоял с пистолетом над колыбелькой, а в ней - младенец Адольф. Убить или не убить? Так вот, я помню еще времена, когда этот вопрос всячески давил на человека. И он страниц на пять решал - вроде бы и нет, младенец всё же, а вроде бы и да - всё же Гитлер. А потом я помню времена, когда этот вопрос уже полагался избитым приемом, его все знали. И книжные герои в соответствующих ситуациях легко вспоминали это дело и тут же делились своим простым и сердитым решением: убить, конечно. Чпок - головенка в брызги - и всё хорошо. Герой быстро убивал младенца и дальше один-два абзаца было посвящено тому, что он не мучился совестью - типа, положено, а он совсем нет. Потому что правильно. И без нытья.

Доверчивость героев меня всегда поражает. Им сказано: Гитлер, они и рады стараться. А что не похож совсем - ну так младенец же. А во что он вырастет - где гарантии, что с появлением героя из машины времени - мир тот же? А где уверенность, что все мерзости были делом рук одного младенца и уверенность, что без него не начнут? А где уверенность, что не может быть хуже? Поскольку я оптимист, - думаю, что хуже может быть всегда. Эти простые соображения могли бы приходить в голову героям вместо их рассуждений об "устаревших догмах". Но не приходили - потому что авторам тех книг тоже не приходили.

Мне отчего-то кажется, что именно такими соображениями определяется настроение людей, поддерживающих многие сомнительные моменты современной политики. Они заранее знают, что из чего разовьется и считают, что надо - без нытья - просто разбить головы скольким-то там... И не будет плохого. Которого они с уверенностью ждут, если эти головы не разбить.

И я даже согласен с ними. Того плохого, что могли принести те головы - если их разбить, не случится. Но случится всё то плохое, что случится, если их головы всё же разбить.

Рассуждение это, - совершенно излишнее, тут я согласен - вызвано попытками понять многих людей, которые выговаривают, в общем, страшные вещи - и при этом убеждены, что они - люди хорошие и даже очень хорошие, это только вокруг одна сволота и надо, не боясь грязи, разобраться. Это - реальная политика, детка. Сама грязь меня не удивляет, но на что я смотрю с изумлением - так это на самооценку этих людей, продолжающих полагать себя изрядно хорошими.

(C) zh3l
geo

Зло - интересно

Есть общее мнение: мол, зло - интересно, а добро - скучно. Так говорят в тысячах книг, в разговорах - это отличное объяснение. Почему так? Мол, хитросплетения, интриги, всякое превозмогание, есть с чем бороться, сюжет, авантюра - вот это всё, потому что зло. А добро? Почему скучно? Потому что мир, дом, дети, быт. Нечего вспомнить и показать.

Но ведь запросто можно выстроить и совершенно обратную риторику. Зло скучно - тупое повторение одного и того же, оно просто и незамысловато. Зло - разрушение и зло - упрощение, зло - отставание и зло - когда не вовремя. Сложным бывает путь от добра ко злу или, напротив, траектория падения - и сложностью она обязана именно добру. А зло совершенно неинтересно, точно по логике, что это жизнь разнообразна, а смерть одинакова. И можно защищать особенный интерес добра, которое, разумеется, не дом и быт, не рутина. Потому что добро - вот на что ни взгляни - связано с чрезвычайными требованиями к силе и творчеству. На добро обычно нет сил, на добро не хватает ума, сделать добро - это надо очень творчески себя повести. Иначе - как обычно - получается некоторое хамство.

Я, однако, не пытаюсь сказать, что одна риторика обязательно победит другую. У меня вопрос иной. Я хочу сказать, что с точки зрения убедительных речей можно одинаково легко представить зло как нечто интересное и добро как нечто интересное. И вопрос: а почему тезис "только зло интересно" - банален, воспроизводится кем угодно, встречается сейчас всюду, а тезис "добро интересно" найти можно, но довольно редко. И второй вопрос: а как вы сами для себя считаете, что интересней? И отчего у вас именно такие убеждения - составить ряд аргументов можно так и эдак, но почему именно вы считаете, что вот это - интересно, а то - нет?

zh3l
geo

Морозный путь (алхимические заметки)

Это имеет отношение... разговариваешь с человеком, а у него прорывается - в оговорках, в подразумеваемом смысле, в гримасе: я несчастен, моя жизнь прошла зря, как же так случилось, что я ничего не смог, ведь столько, казалось, возможностей, а вот...

То есть по поводу смысла жизни. Трафарет разговора всем известен: либо указывают на высшую ценность (живи для детей, живи для жизни на Земле, живи для народа и пр.), либо говорят: живи сейчас, цени мгновение, бери удовольствия, стремись к счастью.

Выйдем из трафарета, там все ходы записаны.

Давайте пойдём вот как. Каждый может вспомнить, как он был чем-то безумно увлечён, какой-то интеллектуальной задачей, как он с каждым шагом мысли оказывался ещё ближе к чему-то крайне увлекательному, что его очень интересовало, что было его целью - и такое состояние часами. Увлечённая работа, времени не замечаешь, горишь. Что тогда было? Горячей была передняя часть головы, лоб и виски. Так и обозначим по непосредственному чувству: это горячий путь. Когда человек занимается тем, что ему интересно. Об этом очень много сказано: как это прекрасно - заниматься не чем постылым, а тем, что интересно, и что жизнь одна, и что коротка, и что надо верить себе, интуиции, и что это хорошо, когда интересов много, и что интересы должны быть яркие и горячие, и что ни ведут по жизни, не дают скучать и это и есть самый смысл.

Горячий путь можно развернуть в целую философию: следовать за интересом, делать то, что доставляет удовольствие, быть самим собой и далее, далее.

(C) zh3l

Есть ещё холодный путь. Морозный даже. Путь скуки. Collapse )
geo

Происхождение языка и мышления

Новая книга Кошелева о мышлении и языке, 2019 года
Книга очень небольшая; содержит ответы на важнейшие вопросы о языке и мышлении. Автор излагает очень старую и весьма забытую логику, согласно которой мышление и язык развиваются вслед за деятельностью. Сначала в первобытном племени с гомогенной (одинаковой у всех) деятельностью выделяются первые профессии, у первых специалистов появляются первые специальные слова, более детально описывающие их профессиональную деятельность, чем это может обыденный общий язык - а потом в обыденный язык постепенно проникают новые слова и новые способы мыслить.
Характерные имена, на идеи которых опирается автор - Л. Морган; Марр; Гурджиев.
Изложение не опирается на авторитеты, у автора собственная логика, он лишь показывает, что тот или иной авторитет имеет отношение к некому решению проблемы, но решение дает самостоятельное, без опоры на авторитет.
В целом весь строй мысли о языке, чреватый такими принципиальными и то ли старыми, то ли новыми выводами, вытекает из общего понятия развития, сформулированного автором.

Развитие есть процесс, ведущий от первоначального единства данности к дифференцированному состоянию, когда целое делится на части, а затем - к созданию нового единства, системе частей. Так происходит развитие, в том числе развитие языка и мышления.
Следование этой формуле позволяет автору находить путь в множестве данных по лингвистике и делать значительные выводы об эволюции языка.
Под катом обширные цитаты нескольких важных мест из книги, до какой-то степени по этим цитатам можно даже составить представление о всем содержании книги.

Рассуждения о совершенном хомо - отдельная радость: автор обладает достаточным мужеством, чтобы сказать несколько слов о дальнейшей эволюции языка и мышления: к чему мы придём.

Кошелев А. Д.
О генезисе мышления и языка: Генезис понятий и пропозиций.
Аристотель и Хомский о языке. Влияние культуры на язык. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2019. — 264 с. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning.)
Collapse )
geo

Косасий... няшчъа...

У меня есть вопрос, хотя почти не надеюсь на ответ.

Все-таки, при всем обычном засилье, стало ну совсем безумно много кошечек. В разных странах, языках и культурах, с разным фоном - везде много. Кажется мне, что прежде кошечки были одним из... эээ... умилительных символов. Вместе с младенцами, купидонами и щеночками, а также много чем еще - цветочками, бабочками и птичками.
Сейчас они вне конкуренции. И не только рисунки и фото, в отношении самих кошек некое безумие - когда-то мне казалось извращением, что некоторые любят кошек больше, чем людей. Сейчас это почти описание нормы. И прежде это был именно умилительный "сигнал", наряду с другими, а сейчас от кошек от самом деле фанатеют.

Может, кто-нибудь знает причину?

(Объяснение "ну они же миленькие"... ээээ... пожалуйста, оставьте себе) Обычную телегу, что "большие глаза, подражание ребенку, материнский инстинкт" можно не катать. Вопрос не в том, почему кошки вызывают умиление, а почему они прежде были в ряду многих умилительных объектов, теперь становятся всё более вне конкуренции.

Верно ли я понимаю, что многие люди не находят в себе сил любить человека, а любить кого-то требуется - и они любят кошечек? Или же ничего не изменилось и так было всегда?

(C) zh3l
geo

(no subject)


Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542


Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html


М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html


Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html
Collapse )
geo

Сколько годиков?

Очень многие люди совершенно явным образом предназначены на общение в кругу определенного возраста.
Есть более чем известный типаж (не важно, насколько часто встречающийся, но просто всем известный) - мама или бабушка, которая "сделана" для дошкольного возраста. Она замечательна с детьми (допустим), но все прочие вопросы решаются как-то так, будто она общается с теми же детьми, хоть бы и седыми. У нее такой уровень мышления и общения, иногда проявляется в уменьшительных и "наивности", "детских хитростях", иногда иначе.

Но я, конечно, не о "детских мамах". Просто чтобы дальнейшее понятнее. - Масса людей, вполне мужеского полу, ведет себя (и является) назначенными для подросткового или, в лучшем случае, юношеского общения - лет с 14 до 20. Людям может быть и 50, и 70, но они по всему стилю поведения, способу думать, решению жизненных задач - вот в точности "отличные ребята 18 лет". Иногда - не отличные, но речь не о том, хороши ли ни, а только о возрасте. Подростковый масимализм и нигилизм, или еще какие особенности - смотрятся извинительно в 20, странно в 38, и уже безнадежно в 59.

И опять же, я не о том, что "таким быть плохо". Можно много чего сказать хорошего о мамах, которые способны сделать хорошее детство, и о вечно молодых душой ребятах. Или не сказать того же хорошего. Я не об оценках. Итак, люди - на многих это очень видно - назначены к общению в определенном стиле определенного возраста. Сколько этим людям лет - не важно, они играют этот стиль поведения, мышления и действия и в 15, и в 65. Иногда труднее заметить и отличить, но это уже другое дело.

Можно предполагать, что разные обстоятельства, в которые попадает общество, способствует увеличению числа психотипов того или иного "постоянного внутреннего возраста". Всего один пример: эпоха Мейдзи в Японии, несколько десятков лет страна считала высшим умением - подражать, и подражала умело и самозабвенно, забывая собственные умения, старалась копировать каждую мелочь из Европы. Разумеется, не всякий возраст для этого подходит. А кроме "обстоятельств страны" есть и дух времени, который тоже способствует тому или иному возрасту.

Так вот, мне интересно, какого возраста людей больше в окружении тех, кто согласится ответить. Я не знаю, получится ли это понять - легко сказать, что "я не умею это различать", "я не психолог" и прочие дела. Но вдруг получится услышать ответы. Может быть, эти "возрасты" (которые, напомню, слабо связаны с биографическим возрастом) распределены равномерно. Есть люди-дети, люди-подростки, зрелые, старые, хоть бы им было 23. Или они неким образом группируются. Не думаю, что именно по профессии - может быть, немного по интересам, или по каким-то жизненным пристрастиям. а может, какого-то возраста просто значительно больше, чем всех прочих. Ведь в отличие от "реального" возраста нет ровно никакого закона, что человек должен этот возраст менять (такое бывает, но, как мне кажется, очень редко) и что должны быть равные меры возраста в обществе. Может быть, можно сказать, что вокруг одна молодежь (даже если практически все, с кем общаешься, не младше 65 или 70), или что все - старики... Как кажется, по собственному опыту?
geo

Ощущение. Таинственное

Будто последнее время стало тяжелее. Делание того же самого стало требовать больше сил, будто утекает куда-то, на что-то тратится, а на что - непонятно. От этого непонятная усталость (помимо понятной). Спросил у нескольких знакомых, отличающихся вниманием к своему внутреннему миру. То же самое. Тайна какая-то.

Есть гнездо слов - тайна, загадка... проблема. Они занятно изменяются по ходу цивилизации. Не помню, была ли какая-нить монография такой тематики, как это культурообразующее слово изменялось. Помню, как важно слово "тайна" для английской культуры. Недаром детектив. Оттуда по всему свету разнеслось значение: тайна - это какое-то внешнее неизвестное другим обстоятельство, знание, сохраняемое немногими, знание относительно внешнего положения дел.

Кажется, совсем не всегда у слова было такое значение. Перечитывая классиков, обнаружил совсем другой смысл - тайна тут совсем другого характера, совершенно не имеет отношения к чему-то внешнему, это принципиально нечто внутреннее. И если "английская" тайна обычно позорна, преступна, тот тут совсем другое дело:
Collapse )
А у вас как преломляется во внутреннем смысле слова тайна? И я не держусь за словарную точность - может быть, у вс это загадка, секрет, да мало ли что. Тут же и заговоры с конспирациями. Вот эзотерика - то, что, даже будучи явлено всем, понятно лишь посвященным. Тоже один из оттенков этого смысла. От детских захоронок с цветным стеклом над ямкой в земле к утаиваемой боли. Разные смыслы бывают у этих слов.