Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

geo

Россия - родина если бы только слонов



Леонид Андреев. Один оглянулся. 1912 г.

Впервые Ктулху появляется в рассказе «Зов Ктулху», который был опубликован в американском журнале «Weird Tales» в 1928 году.
Collapse )
Как думаете, это случайно? Осьминогоголовых рисовали все время, а тут вот совпало. Или не случайно? Как "вдруг" стало очень много историй про вампиров, - а до того долгие века это были очень редкие и маргинальные истории. И так далее.

Если не случайно - почему в начале ХХ в. стал впечатываться образ такого "ктулху"? Это похоже на импринтинг - что же впечатывалось?
geo

Физика природы - иная физика

Э. Штульман. Сбитые с толку. 2020

В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.

Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.

Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.

Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.

Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.

Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.

Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.

Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.

Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.

Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.

Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.

Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.

Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.

Так можно понять изложенное в этой книге.

Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.

Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.

Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?

Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).

Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.

В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
Collapse )
geo

Чувство времени

Обычный случай: когда-то у нас жил кот, потом помер, потом, не сразу, взяли еще одного, прошло много лет - и таких, и других, переполненных событиями и полупустых, и потом еще прошли годы - и вот, гладя кота, жена сказала - что он еще молодой, ему три года. Вот это вот всё она чувствует как три года. У нее это часто - очень большие промежутки времени она оценивает по этим пресловутым "внутренним часам" как год или три. А там все десять.

У меня это совсем не так, но я понимаю, в чем различие. Я сохраняю объективированную модель, хронологическую ось - то есть я руководствуюсь вообще не чутьем, не чувством времени "скока там прошло", а рассужением - то было в таком-то году, это было в таком, это минус то будет шесть, это было за шесть лет до того. Счет. Это совсем другое дело. Она же руководствуется именно чувством - не считает совсем, просто представляет - вон те воспоминания, когда принесли котенка в дом, тогда еще ливень страшный был, и котенок потом боялся и залез за батарею... Когда это было? и чувство подсказывает ей ответ.

Мне интересно - а вы, если чувствуете время, то - как? Насколько врет чувство?

Считать не надо. Что всякий может запомнить или выяснить год некого события и посчитать - это и так понятно, так и я умею. Мне не интересно, умеете ли вы считать годы. Мне интересно про чувство времени, причем не в минутах (прошло пять минут... нет, семь) и не в часах дня (около шести, я так думаю), а именно в годах. Не знаю, как вы будете действовать - может быть, вспомните недокументированное событие или сложно накладываемое на хронологическую ось, попробуете почувствовать-вспомнить, когда было, потом проверите - или как-то еще. Мне интересно - как чувствуются годы?

Многие говорят: ах, вот то событие в детстве-юности - ну как вчера было! Это относится к этому чувству памяти. Но лучше с детством не играть - там искажения разные, лучше взять что-то из взрослой жизни, когда дюже даже не ранняя юность. Вы в самом деле можете почувствовать - там прошло - нет, не четыре года, там прошло пять... Это было не восемь лет назад, я чувствую=помню, девять. Или не так?

А чем это чувствуется? Счет ведется рассудком, это другая способность, а непосредственное чувство времени вне границ всякой там кратковременной памяти - чувство прошедших лет (и десятков лет) - это что такое? (Мне сдается, - это нечто, связанное с Я, это одно из "чувств Я".)

(c) zh3l
geo

Бабочкарий

Вы, наверное, помните: - Бэрримор, кто этой ночью так жутко выл на болотах? - Ваша жена, сэр. Свозили бы вы ее на море.

Жена моя, устав выть на болотах - это утомляет, если вы не знали, - нашла выход. Она решила купить бабочкарий. Потрясающая возможность. Тропические бабочки в вашей комнате. Вихрь красок и запахов лета под вашим потолком. Заменяет Таиланд и полЕгипта с Мальтой впридачу. Настроение становится тропическим, жизнь удалась, стоит гроши.
Долго ли, коротко ли, но она перевела деньги и радушный доставщик привез ей купленный бабочкарий.

Мне были поручены технические детали по сборке и размещению готового продукта. Сначала я пошел и купил такую сетчатую фигню, типа как бы клетки, по виду напоминающей переноску для кошек, но более хилую - это дело должно висеть и содержать ферму бабочек. В магазине фигня продавалась в виде вместилища для одежды, которую нужно стирать. Но вполне годится для бабочек.

Потом я приладил этот кусок пространства, ограниченный сетчатой ниточкой, на палку. Кусок пространства висит, свободно покачиваясь. Внутрь него был помещен некий фирменный цилиндр, типа скрученной целлулоидной пленки. На дне цилиндра - разноцветные пластмассовые комки, это гидрогель. Типа цвет нашей земли. В центре мои суровые мозолистые руки пронизали цилиндр пластмассовой палочкой с диском - самой сложной деталью бабочкария. В диске - отверстия.

Теперь решающий момент. Бабочкарий включает малую картонную коробочку, куда трепетные руки сотрудников фирмы положили куколки бабочек. Целых три. Одна зеленая и ребристая. а две коричневатых и в шипиках. Каждая куколка мало что собрана, избрана и помещена, к ней еще приклеен пластмассовый крючок. За эти крючки куколок надо развесить, продев в дырочки упомянутого выше диска.

Бабочкарий готов. Вниз головой висят три куколки. На крючках. Внутрь сунута пластиковая сетка до дна. Замысел прост. Бабочка вылезает и висит, цепляясь за собственную куколочную шкурку, силясь понять, где она и расправить крылья. Потом она падает, суматошно цепляясь за пластиковую сеточку, по которой медленно сползает на дно бабочкария.
Читая инструкцию к прибору, заменяющему Турцию, Таиланд и прочие земли, закрытые очередной казнью апокалипсиса, я обнаружил строки, включающие мудрость Библии, Корана и всех буддийских заблуждений, а также чуждые нам учения Конфуция и Лао-цзе.
Collapse )
geo

* * *


Тут по телеку рассказывали про новый(?) т.с. тренд. Вот есть традиционная свадьба. После которой люди люди становятся женатыми, это их социальный статус. Потом меньшинства стали добиваться свадеб для гомосексуальных пар. Хорошо, и это устроили. Но имеет место еще один вид дискриминации – одиночки. Мыслятся как ущербные, обойденные судьбой, тоже своего рода меньшинство. А у них тоже есть свои права. Выйти замуж за себя! Да. Знакомство, конфетно-буктеный период ухаживания, свадьба ну и дальше, дальше... Не знаю, можно ли оформить развод.
https://antimeridiem.livejournal.com/1109190.html


Однажды днем, в Биканере, я стоял на перекрестке двух узких улиц и долго смотрел вверх. На один дом, который был сплошь покрыт удивительной, безмерно сложной деревянной резьбой. Я стоял и пытался представить, сколько же времени ушло на эту красоту и сложность, как непомерны, огромны и избыточны эти усилия. Я уже немного знал о том, сколько времени уходит на изготовление такой резьбы. Несколькими годами ранее довелось коротко поговорить в Катманду с непальскими резчиками по дереву. На изготовление комплекта резных окон и двери уходит 2 года. Сколько же времени и труда ушло на обрамление этого дома. А ведь он там не один.. Изощренная и величественная архитектура готических соборов, период расцвета барокко; аллегоричный, насквозь иносказательный и символический язык древних литературных памятников-Махабхараты, Рамаяны, Старшей Эдды. Десятки тысяч книг в библиотеке Дхарамсалы, яркая роспись храмов южного и северного буддизма. Все это избыточно.
https://alienist-l.livejournal.com/101313.html
Collapse )
geo

* * *


Ну а как можно вообще любить людей, которые любят кошечек? Поэтому люди любят кошечек. maxnicol
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2233362.html?thread=143670034#t143670034


"Единственный способ привлечь некоторых женщин - это тупо быть умным." _moss
https://platonicus.livejournal.com/1096608.html?thread=12937376#t12937376


Ну, наконец-то хоть кто-то обратил внимание на принципиальную важность вопросов, а не ответов. По сути, именно они определяют разумность, и именно поэтому современный ИИ - безмозглая железяка, каркулятор. Вопросы, настоящие, рождаются не из фактов и текущих задач, а как бы спускаются сверху, из уже готового обобщения, из сформированной картины мира, и именно её и расширяют, рождая новые вопросы, очерчивающие и создающие эту картину. Вопросы, они (образно) как кора головного мозга, а ответы/факты - это то, что глубже - но именно корочкой человек думает. Мышление вопросительно по своей сути. Кстати, современная доступность и легкость получения ответов, наряду с особенностями современного образования, не дают развиваться вопросам даже в гениальном детском и подростковом возрасте, вопросы умирают во младенчестве от ожирения, перекормленные фастфудом википедий и т. п. snk1965
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2234266.html?thread=143855002#t143855002


Я думаю, ключевая черта западной цивилизации — это вера в существование ответов на значимые вопросы. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1675122.html?thread=143815026#t143815026


На заборе краской жалобный вопль: "Господи, не дай мне стать концептуалистом!".
https://wolfox.livejournal.com/313347.html
Collapse )
geo

Косасий... няшчъа...

У меня есть вопрос, хотя почти не надеюсь на ответ.

Все-таки, при всем обычном засилье, стало ну совсем безумно много кошечек. В разных странах, языках и культурах, с разным фоном - везде много. Кажется мне, что прежде кошечки были одним из... эээ... умилительных символов. Вместе с младенцами, купидонами и щеночками, а также много чем еще - цветочками, бабочками и птичками.
Сейчас они вне конкуренции. И не только рисунки и фото, в отношении самих кошек некое безумие - когда-то мне казалось извращением, что некоторые любят кошек больше, чем людей. Сейчас это почти описание нормы. И прежде это был именно умилительный "сигнал", наряду с другими, а сейчас от кошек от самом деле фанатеют.

Может, кто-нибудь знает причину?

(Объяснение "ну они же миленькие"... ээээ... пожалуйста, оставьте себе) Обычную телегу, что "большие глаза, подражание ребенку, материнский инстинкт" можно не катать. Вопрос не в том, почему кошки вызывают умиление, а почему они прежде были в ряду многих умилительных объектов, теперь становятся всё более вне конкуренции.

Верно ли я понимаю, что многие люди не находят в себе сил любить человека, а любить кого-то требуется - и они любят кошечек? Или же ничего не изменилось и так было всегда?

(C) zh3l
geo

Как узнать высшего

Думаю, большинству читателей вопрос покажется надуманным. И мне показался поначалу. Мне удалось избавиться от этого ощущения, когда я понял, что мой собеседник искренне спрашивает, это у него не умствование, а живой интерес. Может быть, если вы подумаете, что есть люди, для которых понять это в самом деле важно - не будете относиться с насмешкой. (И не он один... https://nezrim.livejournal.com/107914.html https://nezrim.livejournal.com/110717.html )

Вопрос этот выстроить трудно. Если его задать прямо, он срывается в некоторую тупую тривиальность, и ответы идут на эту тривиальность - очень ожидаемые. Из прошлого, как привычно отвечать. А вопрос, между тем, новый. Он не о том, что привычно, а о новом опыте. Поэтому я спрошу не совсем прямо - я сначала задам, если угодно, сказочную ситуацию, а потом уже спрошу прямо - чтобы было понятно, в чем же вопрос.

Выдуманная ситуация такова. Вы, конечно, знаете сентиментальные истории о животных. Крокодил, спасенный местным мужиком, годы потом к нему приплывал, мужик его чистил, с ним плавал, кормил и играл, и крокодил его не трогал. Собака, которая привыкла встречать хозяина после работы на автобусной остановке, после смерти хозяина (он тем самым не вернулся) очень долго ждала его каждый день в любую погоду на этой остановке. Благодарность. Верность. Любовь. Память.

Такого можно насобирать очень много. Почему это сказка? Потому что на языке привычек и условных рефлексов никаких этих высоких чувств нет - есть привычное ожидание подкрепления и прочая такая лабуда. Но это совершенно неважно для того вопроса, который желает ответа.

Можно смотреть на поведение животных, на животный мир таким образом, что в нем есть - иногда бывают - изредка проявляются - формы на ступень высшего поведения. Это не видовые привычки, это не "примеры альтруизма", определяемые генетически. Это индивидуальные истории типа "а вот у меня был кот - не поверите...", "а моя собака, - что вы мне будете говорить! - я на самом деле чувствовал её чувства". И вот среди поверхности "обычного" для животных поведения (кавычки там потому, что я не представляю, кто мог бы адеватно раскрыть их и в самом деле понимал бы, что такое обычное поведение животного, это вопрос крайне сложный...) возникают такие "случаи", которые какой-то человек читает как проявление высшего для животных, того, что животным несвойственно. Это нельзя описать в терминах видового поведения, это вообще не существует, если "объективно" это описывать. То есть на фоне "обычного" поведения животных проявляется высшее, надвидовое поведение - которое мы расшифровываем как человеческие чувства: те самые верность, любовь.

Вот. Собственно, учитывая эту фантастическую интерлюдию, можно задавать вопрос. Как вы считаете, что является таким "высшим" поведением среди людей? Что это за поведение у человека?

Почему было нельзя спросить иначе? Без сказок о поведении животных? Потому что есть конфессионально принятые ответы и есть моральные ожидания. Обычно взрослый человек, скривившись, как жуя лимон, выдавливает из себя: "Ну эти... святые... ну там добро всякое причинять... бескорыстно...". Жалкую эту сцену сами можете представить, и мне не хотелось бы видеть таких ответов - это человек нехотя пересказывает прописи, в которые сам не верит и примеров исполнения которых не видел. Зачем это?

Можно представить это гораздо живее. Вот перед каждым из нас жизнь и наблюденные случаи поведения. Я привел пример: эта вот собака, которая ждет... То, как это поведение чувствует человек - не про рефлексы и ассоциации, а про чувства человека - что это нетипичное поведение, его в каком-то смысле "не может быть". И таким взглядом посмотреть на виденное среди людей. Может быть, вы видели поведение людей, которое, если не пытаться что-то доказывать, а просто для себя - обозначаете как "высшее"? Оно в рутине человеческих действий может быть столь же бессмысленным, как понятие "верность" в рутине условных рефлексов. Но, может быть, оно есть?

И я спрашиваю о вашем собственном мнении относительно такого поведения. Не о том, что "в нашей культуре принято считать...", не о том, что "обычно говорят...", а о личном опыте. Может быть, не очень объяснимом, самому непонятном, но настоящем: вы почувствовали, что увиденное - это... Вопрос, видимо, в том, какое направление вы называете "вверх" и какие проявления у него могли бы быть.

Collapse )
geo

Фантазии у животных

Праздников у животных, кажется, нет. А есть...
Воображение, образы, планы. Всё это есть. Обычно неотделимое от действительности, то есть реальное для фантазёра. Есть воспоминания - хотя, возможно, они устроены иначе, чем привычное человеческое воспоминание. Наверное, есть нечто вроде представления о будущем - хотя иное, чем надежда. Воображение с изменением свойств и функций воображаемого объекта, отличающие его от реального объекта... Представление совсем несуществующего образа, то, что называется "тульпа" - отчего нет?

Вот шимпанзе-самец, живущий в лесу вместе со своей беременной матерью, играет с палкой, как будто с детенышем - кормит игрушку, прячет в построенное убежище https://www.bbc.com/future/article/20130207-can-animals-imagine Кукла рождается в последовательности поведенческих актов легко и непосредственно. Исследователь вытаращивается, он изумлен: обезьяна создала куклу! Но в реке поведения этого шимпанзе это не выделено "открытием" - он учился у мамы управляться со сложными видами пищи, он подражает поведению окружающих, он видел детенышей и как с ними себя ведут родители. Он проявил в действиях то, что видел. А когда кошка спит и вдруг начинает быстро перебирать ногами, гонится за кем-то - это другое? Одна шимпанзе в неволе иногда играла с воображаемой игрушкой, тянула за собой на веревочке воображаемое нечто, следила за этой выдуманной несуществующей игрушкой, просила людей освободить игрушку, будто бы застрявшую по дороге. Воображаемые предметы сравнительно часто возникают в играх шимпанзе, один детеныш нечто "протягивает" другому, играет с этим ничто, снова протягивает... Другие иногда не понимают игры, иногда вроде бы включаются. Кукла, да - но: недостижимой правдоподобности. Ведь они не отличают придуманное от реальности, эта выдуманная игрушка "есть". Нет сознания, что выдуманное выдумано.

Что уж говорить о планах животных - в сложных ситуациях, например при выборе пути, достаточно явно вырабатывается план, если его выполнение наталкивается на препятствия - следует задержка, придумывается другой ход. Но такой же ли это план, как у людей? Наверное, другой. Разве дело в шимпанзе? Когда личинка ручейника строит домик, подбирая подходящие элементы, в определенном порядке выстраивая конус для тела и крышечку, чтобы закрываться от непрошеных гостей - у нее есть план. Или предполагаемая последовательность действий. Если ударом тока прервать постройку, личинка сбивается. Начинает с одного из предшествующих этапов, иногда пропускает одну-две операции. Причем функционально акты могут организовываться в несколько разной последовательности. Это никоим образом не станок, который действует по одной программе - это именно поток поведения (как говорят о живой форме: морфопроцесс, живой вихрь формы, так и поведение - вихрь движений), в котором некоторые стадии могут изменять место в привычной последовательности, пропускаться, изменяться - не говоря о том, что ручейник строит из песка, бусинок, стекляшек и камней разные постройки с несколько разной последовательностью действий. Наверное, это всё же не такой же план, как у нас - но в точности сказать, в чем он другой, трудно. Можно упереться в количественный показатель: сколько этапов будущего поведения (запланированного) и прошлого (непосредственно запомненного) держится "в уме". У человека, кажется, побольше, чем у личинки ручейника. Та держит в памяти одну-две предыдущих стадии и вперёд, в будущие действия смотрит в основном на один-два "функциональных шага". Человек, наверное, на три-четыре. Иногда, изредка, даже больше. Вы в шахматы на сколько ходов вперед смотрите? Ну, а я не смотрю...

Впрочем, сравнивать с человеком нужно только с одной целью - чтобы выпасть из гипноза слов. Это "план"? Это "надежда"? Это "мечта"? Или вот пчелиный рой. Он висит на ветке рядом с ульем, и восемьдесят тысяч пчёл выпускают в разные стороны сотни разведчиц, которые должны найти подходящее место для жизни, дупло или ещё что. Разведчицы находят (или нет), возвращаются и на поверхности кипящей живой капли пчёл танцуют, сообщая, что на таком-то расстоянии (вроде бы так) пригодное место. Интенсивность танца завсит от того, насколько пчеле понравилось потенциальное место для будущего заселения всего роя. Одни танцуют интенсивно, другие едва-едва. В одно место зовут десятки разведчиц, в другое едва пара. И рой снимается и летит за теми, кого было больше и кто танцевал жарче. Это планирование? в масштабах социума? Нет? Ну нет, конечно, там же не мозг, а обнажённая поверхность семьи, где тысячи пчёл всё время то ныряют вглубь клуба, то выходят на поверхность и умудряются при этом сообразить, что протанцевавшие по спине ножки-брюшки - это не абы кто, а разведчица и она куда-то зовёт. Это сходный с планированием процесс, похожий на оценку альтернативных вариантов, но как-то прямо до физического осуществлённый не клетками, а особями.
Collapse ) Есть старое "правило": человек - дитя природы; смысл: формы животных оказываются более специализированными, чем такие же органы людей, скажем плавники китов или копыта лошади - более специализированные передние конечности, чем рука человека. Так можно сказать о многом - хоть о желудке в сравнении с коровой, хоть о чём. А органы поведения? То есть формы, акты, совершаемые животными? Обычно формы поведения животных сравнивают с поведением детей. Мол, у животных "такие же фантазии", как у детей - непосредственные, не отделяющие себя от действительности, "честные". Потому что дети ещё не вполне сознательны. Так что говорят о сходстве поведения животных, скажем шимпанзе, и детей до 2-3-4 лет. Но если понимать поведение как развёрнутую во времени морфологию, следовало бы считать, что у животных более специализированные формы, как раз "не детские", продвинувшиеся дальше - переразвитые. Если так взглянуть на множество примеров "животных эмоций и фантазий" - что получится?
geo

воля

Когда говорили о душе и духе, выяснилось, что современники легко могут сказать, что такое разум и что такое чувство, а вот с волей проблемы. Куда относится и чем является... Поэтому у меня предложение.

воля есть свобода самопреодоления

Каким образом может формироваться сознание – оно же не дается готовым раз и навсегда, а складывается, растет – как именно? Так же, как и тело, только на другом плане?
Через развертку-складывание, выпячивания-прогибы неким невидимым и до сих пор неизвестным скульптором? В случае сознания это воля, но не которая сила, а которая... впрочем, тут лучше не углубляться, в общем, нечто формирует сознание из линий, слоев и пластов сконцентрированного так или иначе внимания (насчет того, что такое внимание тоже лучше не отвлекаться), заплетает ленты в петли покруче мибиусной, создает из них целые входящие друг в друга объемы – резонирующие, отражающие, оттеняющие сферы, охватывающие совершенно разные, обычно не стоящие рядом вещи, соединяющие несоединимое, сочетающие несочетаемое? Похоже, это его качество совмещения - главное.
https://windeyes.livejournal.com/392186.html
Collapse )